Ухвала суду № 31456511, 17.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

3.6

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

17 квітня 2013 року Справа № 812/3441/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Матвєєва В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат Втормет» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат Втормет» до Головного управління Держсанепідемслужби у Луганській області відокремлений структурний підрозділ Луганське міське управління про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансової санкції № 1 від 25.03.2013, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат Втормет» до Головного управління Держсанепідемслужби у Луганській області відокремлений структурний підрозділ Луганське міське управління про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансової санкції № 1 від 25.03.2013.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про застосування фінансової санкції від 25.03.2013 № 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, розглянувши клопотання про забезпечення позову, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно частини 4 статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про застосування фінансової санкції від 25.03.2013 № 1, відповідно до якої до позивача застосовано фінансову санкцію за порушення вимог Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» в розмірі 7650,00 грн.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що зупинення дії постанови про застосування фінансової санкції від 25.03.2013 № 1 може призвести до фактичного ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, в матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які об'єктивні дані, з яких можливо зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності та забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобіганню порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Отже, оскільки із наведених в клопотанні про забезпечення позову доводів не вбачається очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, крім того, запропонований спосіб забезпечення позову може призвести до вирішення справи по суті до ухвалення рішення по справі, суддя вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат Втормет» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат Втормет» до Головного управління Держсанепідемслужби у Луганській області відокремлений структурний підрозділ Луганське міське управління про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансової санкції № 1 від 25.03.2013 - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Матвєєва