Ухвала суду № 31454366, 23.05.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Дідика В.М. (головуючий), Мишинчук Н.С., Демченка С.М., з участю прокурора Міцовди К.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинувача - старшого помічника прокурора м. Мукачева на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2013 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду від 10.05.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Постанова суду мотивована тим, що обвинувачем строк, передбачений ст. 349 КПК України на апеляційне оскарження вироку, пропущений без поважних причин, оскільки він був присутній під час його проголошення, вчасно отримав його копію та повідомлявся про виготовлення протоколу судового засідання. Окрім цього, клопотання ним внесено через 8 місяців з часу проголошення вироку, що свідчить про явну неповагу до суду.

В апеляції порушується питання про скасування постанови суду та задоволення клопотання обвинувача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку. Вимоги обґрунтовуються тим, що копію оскаржуваного вироку отримано вже після надходження апеляцій засуджених, а повідомлення про виготовлення протоколу судового засідання прокуратурою взагалі не отримано.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який доводи апеляції підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, така не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно враховані вимоги ст. ст. 349, 353 КПК України (в редакції Закону 1960 р.), згідно яких апеляція на вирок суду першої інстанції подається протягом 15 діб з моменту його проголошення і у разі пропуску цього строку з поважних причин за клопотанням особи, яка має право на подання апеляції, він може бути відновлений.

Так, судом обґрунтовано взято до уваги те, що прокурор був присутній під час проголошення оскаржуваного ним вироку, його копію отримав вчасно (Т 3 а.с. 54), повідомлявся про виготовлення протоколу судового засідання і строки оскарження пропустив аж на 8 місяців, і ці обставини в їх сукупності, давали суду підстави відмовити в задоволенні клопотання обвинувача.

З огляду на те, що даний вирок оскаржений також і засудженими, колегія суддів, призначає кримінальну справу до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію обвинувача - старшого помічника прокурора м. Мукачева залишити без задоволення, постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2013 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без змін.

Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2013 року, яким їх засуджено за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України призначити на 10 год. 20.06.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які утримуються під вартою, доставити під конвоєм в судове засідання на вказаний час.

Судді: