Ухвала суду № 31453114, 22.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Київ К/9991/40031/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 по справі №2а-14947/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Пересічанський МЕЗ» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Пересічанський МЕЗ» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.11.2011 №0005162305, яким позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1270338,00грн., у тому числі 846892,00грн. основного платежу та 423446,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 12.06.2012 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 21.06.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скаргах доводи, колегія суддів, дійшла висновку, про необхідність закриття касаційного провадження.

За змістом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна процесуальна правоздатність визнається за підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.10.2012 внесено запис про припинення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Пересічанський МЕЗ» (ідентифікаційний код 34758433).

Відповідно до частини другої статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємств» юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з пунктом п'ятим частини 1 статті 157 суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до частини 2 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Отже, ліквідація підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Пересічанський МЕЗ», яке було позивачем у даній справі, є підставою для закриття провадження у справі та визнання, у зв'язку з цим, законних постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012, такими, що втратили законну силу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, 210, 220, 221, 223, ч. 2 ст. 228, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254

Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 визнати такими, що втратили законну силу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ________Т.М.Шипуліна Судді: ________Л.І. Бившева ________А.М. Лосєв

Суддя Т.М. Шипуліна