Ухвала суду № 31452977, 22.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2013 р. м. Київ К/9991/80545/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Костенка М. І., за участю секретаря судового засідання Паламарчук А. О.

та представників сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - Чепурченко Л.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2010 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2012 р.

у справі № 2а-200/10/2270/2

за позовом Хмельницького закритого акціонерного товариства «Втормет»

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Хмельницьке закрите акціонерне товариство «Втормет» (далі - позивач, ХЗАТ «Втормет») звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.11.2009 р. №0003662301/0/8545, від 31.12.2009 р. №0003662301/1/10130, від 02.11.2009 р. №0003672301/0/8546 та 31.12.2009 р. №0003672301/1/10131.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2010 р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2012 р., позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями суду, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2010р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2012 р. і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач своїм процесуальним правом надати заперечення на касаційну скаргу та бути присутнім у судовому засіданні не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовою особою ДПІ проведена документальна невиїзна перевірка ХЗАТ «Втормет» з питань дослідження взаємовідносин із ТОВ «Голд Трейд Інвест» та ПП «Арон-Трейд» за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2008 р., за результатами якої складено акт від 20.10.2009 року № 10321/23-4/00193157 та встановлено порушення позивачем вимог п.5.1, п.п.5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 289 066 грн.; п.п. 7.2.6, п. 7.2 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п. 2, п. 5. п. 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 391 254 грн..

На підставі зазначеного акту та за результатами адміністративного оскарження відповідач прийняв спірні податкові повідомлення-рішення від 02.11.2009 р. №0003662301/0/8545 та від 31.12.2009 р. №0003662301/1/10130 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем 2 892 359 грн., за штрафними санкціями 2 854 860 грн., всього 5747219 грн.; від 02.11.2009 р. №0003672301/0/8546 та 31.12.2009 р. №0003672301/1/10131 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість за основним платежем 715 553 грн., за штрафними санкціями 357 777 грн.. всього 1 073 330 грн.

Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що документальну невиїзну перевірку ХЗАТ «Втормет» з питань дослідження взаємовідносин із ТОВ «Голд Трейд Інвест» та ПП «Арон-Трейд» за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2008 р. проведено відповідачем з порушенням вимог статей 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такою позицією суду з огляду на наступне.

Як встановлено судами і підтверджено матеріалами справи, згідно наказу № 1010/23-4/00193.157 від 14.10.2009 р. про проведення документальної невиїзної перевірки ХЗАТ «Втормет» підставою проведення перевірки зазначається розслідування кримінальної справи, порушеної стосовно службових осіб позивача по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 212 КК України ( постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Кухара О.П. від 07.08.2009 р.).

Вірними є висновки судів попередніх інстанцій, що за приписами статей 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на підставі постанови слідчого відповідач вправі проводити лише позапланову виїзну перевірку, та не наділений повноваженнями проводити документальну невиїзну перевірку.

Крім того, відповідачем всупереч наказу № 1010/23-4/00193.157 від 14.10.2009 р. та вищевказаної постанови старшого слідчого перевищено період, що повинен бути перевірний: замість періоду з 01.01.2006 р. по 31.01.2008 р., перевірка проведена з 01.01.2006 р. по 31.03.2008 р.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що спірну документальну невиїзну перевірку ХЗАТ «Втормет» проведено відповідачем з порушенням вимог ст. ст. 11. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

При цьому порушення порядку проведення перевірки не заперечувалась відповідачем під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції слідство у кримінальній справі №41/0225 не було завершено, судове рішення, яке вступило у законну силу, не прийнято, тому посилання посадовими особами відповідача при проведенні перевірки на вищевказані матеріали та їх оцінка суперечать ч. 1ст. 124 Конституції України.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що податковим органом спірну перевірку проведено з порушенням норм діючого законодавства.

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки судами першої та апеляційної інстанції встановлено невідповідність законодавству винесених податкових повідомлень-рішень від 02.11.2009 р. №0003662301/0/8545, від 31.12.2009 р. №0003662301/1/10130, від 02.11.2009 р. №0003672301/0/8546 та 31.12.2009 р. №0003672301/1/10131, вимоги щодо скасування зазначених податкових-повідомлень були обґрунтовано задоволені.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І. В. Приходько Судді: (підпис) І. О. Бухтіярова Помічник судді (підпис) М. І. Костенко З оригіналом згідно Т. В. Давидовська