Ухвала суду № 31452918, 21.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2013 р. м. Київ К/9991/61107/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Малюги Ю. В. Наконечна С. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову та ухвалуКіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 рокуу справі№ 1170/2а-824/11за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал-Центр»доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекціїпроскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року у справі № 1170/2а-824/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 15.12.2010 року № 0000572200/2, яким донараховано податок на доходи нерезидентів на загальну суму 1 144 395,00 грн., в тому числі 381 465,00 грн. за основним платежем та 762 930,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 8, 19, 129 Конституції України, п. п. 13.1, 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі оскаржені судові рішення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем планової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Капітал-Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року складено акт № 7/23-10/35720615 від 08.07.2010 року, яким зафіксовано порушення вимог п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000572200/0 від 21.07.2010 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 1 144 395,00 грн., з них: за основним платежем 381 465,00 грн., 762 930,0 грн. по штрафних (фінансових) санкціях

За результатами адміністративного оскарження первинна скарга від 30.07.2010 року рішенням № 11188/10/25-018 від 30.09.2010 року залишена без розгляду, а податкове повідомлення-рішення від 21.07.2010 року без змін та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000572200/1 від 01.10.2010 року аналогічне за змістом.

Не погодившись із рішенням відповідача про результати розгляду первинної скарги та прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 01.10.2010 року, позивач подав до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області повторну скаргу від 13.10.2010 року на вказане рішення. Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000572200/1 від 01.10.2010 року - без змін. З метою доведення нових граничних строків сплати позивачем податкового зобов'язання, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000572200/2 від 15.12.2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що доходи, отримані нерезидентами фірмою Trigon Agri A/S та фірмою AS Trigon Farming за договорами від 03.03.2008 року, укладеними з позивачем, не є доходами від здійснення будь-якого з видів діяльності, передбачених п. п.«а»-«ї» п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та в силу пп. «й» п. 13.1 ст. 13 вказаного Закону не підлягають оподаткуванню податком на репатріацію за ставкою 15%, оскільки такі доходи є виручкою (вартістю) виконаних нерезидентами робіт, які не відносяться до жодного виду оподатковуваних доходів за п. п. «а»- «ї» п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів з таким висновком погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти: а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом; б) дивіденди, які сплачуються (нараховуються) резидентом; в) роялті, фрахту та доходи від послуг типу «інжиніринг»; г) лізингова (орендна) плата, що сплачується (нараховується) резидентами або постійними представництвами на користь нерезидента-лізингодавця (орендодавця); д) доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту, у тому числі майна постійного представництва нерезидента; е) прибуток від здійснення операцій з торгівлі цінними паперами або іншими корпоративними правами, визначений відповідно до норм цього Закону; є) доходи, отримані від здійснення спільної діяльності на території України, доходи від здійснення довгострокових контрактів на території України; ж) винагорода за здійснення культурної, освітньої, релігійної, спортивної, розважальної діяльності нерезидентів (або уповноважених ними осіб) на території України; з) брокерська, комісійна або агентська винагорода, отримана від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів стосовно брокерських, комісійних або агентських послуг, наданих нерезидентом або його постійним представництвом на території України на користь резидентів; и) внески та премії на страхування або перестрахування ризиків в Україні (включаючи страхування ризиків життя) або страхування резидентів від ризиків за межами України; і) доходи у вигляді виграшів (призів) в лотерею (крім державної), від казино, інших гральних місць (домів), розташованих на території України, доходи від організації та проведення грального бізнесу, лотерей (крім державних); ї) доходи у вигляді благодійних внесків та пожертв на користь нерезидентів; й) інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачу відповідно до договорів № ОКR/15/2008 від 03.03.2008 року та № Е/103/2008 від 03.03.2008 року з фірмами Trigon Agri A/S (Королівство Данія) та AS Trigon Farming (Республіка Естонія) надані послуги на суму 175 745,00 євро та 60 520,00 євро відповідно,

Вказані послуги оплачено 15 та 17 липня 2009 року з рахунку позивача, про що прямо зазначено в акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову, оскільки доходи отримані за вказаними договорами є виручкою (компенсацією) за надані нерезидентами послуги, передані резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), що виключає оподаткування цих сум в порядку п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Посилання податкового орану на ненадання позивачем службовим особам податкового органу на час перевірки довідок про підтвердження статусу нерезиденства, колегія суддів відхиляє, оскільки для застосування до спірних відносин пп. «й» п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначені документи не потрібні.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 року у справі № 1170/2а-824/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак