Ухвала суду № 31452892, 16.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2013 р. м. Київ К/800/1406/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Моторного О. А., Степашка О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-99" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристалл-99" (далі - ТОВ "Кристалл-99") звернулось до суду з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі - Костянтинівська ОДПІ) в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року позов ТОВ "Кристалл-99" задоволено частково. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Костянтинівської ОДПІ від 19 червня 2012 року №0000452342-3388, яким збільшено грошове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 348586, 00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 35321, 00 грн.; від 06 вересня 2012 року №0000742241-3418, яким збільшено грошове зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 490423, 00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції 1, 00 грн.; від 06 вересня 2012 року №0000812241-3419, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 750, 00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року апеляційну скаргу Костянтинівської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року - без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій Костянтинівська ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити повність ТОВ "Кристалл-99" у задоволені позову.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Костянтинівською ОДПІ з 9 по 28 квітня 2012 року була здійснена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 10 травня 2012 року №215/22-1-30415453.

21 травня 2012 року позивачем були подані письмові заперечення до акту перевірки від 10 травня 2012 року №215/22-1-30415453, в яких позивач, зокрема, просив провести позапланову документальну перевірку на підставі доданих до заперечень первинних документів фінансово-господарської діяльності позивача, що не були враховані під час перевірки з неповажних причин. 14 червня 2012 року відповідачем була надана відповідь на заперечення № 3224/10/22-113-4.

У зв'язку із поданням позивачем заперечень до акту перевірки з вимогою перегляду результатів документальної планової перевірки, з 25 травня 2012 року по 7 червня 2012 року відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 14 червня 2012 року №350/22/1-30415453.

За висновками обох вищенаведених актів перевірки відповідачем 19 червня 2012 року прийняті спірні податкові повідомлення-рішення відповідно до п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України: №0000452342-3388, яким збільшено грошове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 348586, 00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 35321, 00 грн.; №0000442342-3367, яким збільшено грошове зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 490423, 00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 43598, 00 грн.

Рішенням Державної податкової служби у Донецькій області від 3 серпня 2012 року №11670/1-/10.2-12-5 було частково скасоване податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2012 року №0000442342-3367 з податку на прибуток в частині застосування штрафу в розмірі 43597, 00 грн., в іншій частині рішення було залишено без змін, а також збільшена сума штрафу, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 19 червня 2012 року №0000452342-3388 на 750, 00 грн.

За результатами адміністративного оскарження з урахуванням рішення Державної податкової служби у Донецькій області відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 6 вересня 2012 року №0000742241-3418, яким збільшено грошове зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 490423, 00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції 1, 00 грн.; від 6 вересня 2012 року №0000812241-3419, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 750, 00 грн. які оскаржуються позивачем в межах даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Пункт 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України передбачає, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Судами попередніх інстанцій вірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2012 року №0000442342-3367 за відсутністю предмету спору, оскільки дане рішення вважається відкликаним в розумінні ст. 60 Податкового кодексу України.

При винесенні рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Кристалл-99" суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не доведено застосування санкцій за порушення п. 138.2, п.п 138.8.1 п. 138.8, п.п 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 189.1 ст. 189, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та п. 5.1, п.п 5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР. та пункту 138.2, підпункту 138.8.1 пункту 138.8, підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138, пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій при винесенні рішення не надано належної правової оцінки даним бухгалтерського обліку підприємства, що підтверджують господарську операцію з повернення товару.

Суд касаційної інстанції звертає увагу, що судами попередніх інстанцій не вірно застосовано закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» та не в повній мірі досліджено формування валових витрат які пов'язані із збутом продукції.

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття попередніми судовими інстанціями рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-99" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішень направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко О. А. Моторний