Ухвала суду № 31452890, 16.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2013 р. м. Київ К/9991/66234/12

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е., Степашка О.І. Моторного О. А.секретаря судового засідання Волошина В.М.

представник позивача Носенко І. П.

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби про скасування рішень про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" (далі - ТОВ "СП "Аквавінтекс") звернулось до суду з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби (далі - Департамент САТ ДПС України) в якому просить скасувати рішень про застосування штрафних санкцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року позов ТОВ "СП "Аквавінтекс" задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року апеляційну скаргу Департаменту САТ ДПС України залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Департамент САТ ДПС України подав касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ "СП "Аквавінтекс".

ТОВ "СП "Аквавінтекс" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу Департаменту САТ ДПС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

РУ департаменту САТ ДПА України в Одеській області з 18 по 28 січня 2011 року було проведено фактичну перевірку позивача з питань незаконного виготовлення підакцизної продукції та інших питань провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв за період з 01 березня 2010 року по 01 січня 2011 року. За результатами перевірки складено акт №5/03-25040503.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем: вимог ч.2 ст. 7 Закону України "Про виноград та виноградне вино" та п.1.5. КД У 00011050-15.93.12-02:2008 "Основні правила виробництва та зберігання тихих вин", а саме: встановлено факт переводу виноматеріалів солодких десертних у міцні кріплені; встановлено факт виготовлення та реалізації вин "Біле міцне" та "Червоне міцне" із знаком для товарів та послуг "Старий монах" із ознаками фальсифікації загальною вартістю 181523,48 грн.; вимог ст. 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: встановлено факт виготовлення вин виноградних із знаками для товарів і послуг, не внесеними у додаток до ліцензії у кількості 186072 пляшок місткістю 0,7 л. (знак для товарів та послуг "Старий монах") та 345208 пляшок місткістю 1,0 л. (знак для товарів та послуг "ГРААЛЬ") на загальну суму 4892717, 72 грн.; встановлено факт виготовлення вин виноградних, не внесених у додаток до ліцензії, та реалізованих на експорт, загальною вартістю 91091, 40 доларів США.

Позивач 04 лютого 2011 року за №51 надав заперечення до акту перевірки начальнику РУ Департаменту САТ в Одеській області.

На підставі висновків акту перевірки, відповідач 23 березня 2011 року прийняв наступні рішення про застосування фінансових санкцій до позивача: №000448, яким до позивача за порушення ст.ст. 2, 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме за виробництво алкогольних напоїв зі знаками для товарів і послуг, які не внесені у додаток до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв на підставі абз.3 ч.2 ст. 17 даного Закону застосовано фінансові санкції у розмірі 11228787, 78 грн.; №000449, яким до позивача за порушення ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв на підставі абзацу 15 ч.2 ст.17 даного Закону застосовано фінансові санкції у розмірі 112725, 36 грн.

Підставою прийняття рішення №000448 є встановлене, згідно акту перевірки, порушення позивачем ст.ст. 2, 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до яких виробництво алкогольних напоїв здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії, а саме виробництво алкогольних напоїв із знаками для товарів та послуг не внесеними у додаток до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв.

Підставою прийняття рішення №000449 є встановлене актом перевірки порушення позивачем ст.1 Закону України №481/95, а саме реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв.

Відповідно до пп.20.1.29 п.20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законів, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп.80.2.3 п.80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до Закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що перевірка позивача була проведена на підставі заяви ОСОБА_5 Зі змісту цієї заяви слідує, що ОСОБА_5 вважає, що ТОВ "СП "Аквавінтекс" порушило його права як власника патенту, передбачені ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі". Однак, як зазначено вище, органи державної податкової служби здійснюють контроль за наявністю торгових патентів, проте не мають повноважень щодо захисту прав власника патенту передбачених ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі". Згідно ч.ч.1, 2 ст. 35 цього Закону, захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що умови для проведення перевірки, передбаченій пп.80.2.3 п.80.2 ст. 80 ПК України, не існувало, оскільки звернення ОСОБА_5 не стосувалося порушення ТОВ "СП "Аквавінтекс" патентування у розумінні ПК України. Отже, перевірка ТОВ "СП "Аквавінтекс" була проведена не на підставі Закону, що відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, вказує на її неправомірність.

Щодо не правомірності рішенням №000448 від 23 березня 2011 року про застосування штрафних санкцій на суму 11228787, 78 грн., суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

Згідно з абз.3 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 % вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 8 500 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач має ліцензію на виробництво алкогольних виробів. Рішенням №000448 від 23 березня 2011 року до позивача застосовано штрафну санкцію на підставі абз.3 ч.2 ст. 17 України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за виробництво алкогольних напоїв зі знаками для товарів і послуг, які не внесені у додаток до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв. Таким чином, зміст правопорушення, встановленого актом перевірки, не відповідає диспозиції нормі, а тому, ця норма застосована до даних правовідносин безпідставно.

Щодо не правомірності рішенням №000449 від 23 березня 2011 року про застосування фінансових санкції у розмірі 112725, 36 грн. за фальсифікацію алкогольних напоїв, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі рішення суду про встановлення факту фальсифікації суб'єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що встановлення факту умисного, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв є компетенцією суду, а не контролюючих органів.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що рішення №000449 від 23 березня 2011 року, є не правомірним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ "СП "Аквавінтекс".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала є остаточною, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О. І. Степашко О. А. Моторний