Ухвала суду № 31452171, 28.05.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/3234/13-а

Провадження №2-а/210/92/13

У Х В А Л А

"28" травня 2013 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Чайкіної О.В., при секретарі Ромашевському В.Є., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 Криворізької міської ради не зявився, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача та зобовязання відповідача утриматись від певних дій, і про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю Чайкіну О.В..

Згідно з вимогами ст. 107 КАС України у справі відкрито провадження, на підставі ст. 110 КАС України прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У попередньому судовому засіданні 28 травня 2013 року головуючим у справі суддею Чайкіною О.В. оголошено заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що на розгляді у головуючого судді Чайкіної О.В. знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України (справа № 1-9/11, пр. № 1/210/3/13), в процесі розгляду якої прийнято процесуальні рішення, з якими ОСОБА_3 не згоден і у звязку з якими до суду від нього надходять листи зі звинуваченнями на адресу головуючого судді, з вимогами притягнути суддю до кримінальної відповідальності; образливі та такі, що принижують честь, гідність та репутацію судді листи, заяви, клопотання різноманітного змісту, що вказує про недовіру ОСОБА_3 головуючому судді та наявності у нього сумнівів щодо неупередженості головуючого судді.

Від позивача до канцелярії суду надійшла заява про відвід, яка мотивована тим, що суддею здійснюється порушення процесуальних прав позивача, який є підсудним в кримінальній справі, яку розглядає головуючий.

У попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 оголошена заява позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка мотивована тим, що ОСОБА_3 подав заяви про порушення кримінальних проваджень щодо головуючого судді Чайкіної О.В., скарги на її дії до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також адміністративний позов до головуючого судді.

Вказані обставини викликають у позивача та його представника, який підтримав заяву про відвід судді Чайкіної О.В., сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі судді Чайкіної О.В.

Згідно ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши подані заяви, вислухавши думку учасників процесу, які брали участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяв про відвід та про самовідвід судді від розгляду даної справи виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_4 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід суд бере до уваги його мотиви, оскільки судді зобов'язані викликати довіру у учасників судового розгляду, і тому будь який суддя, стосовно якого в учасників судового розгляду є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен заявити самовідвід.

Порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) визначений статтею 31 КАС України та передбачає, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що заяву головуючого судді Чайкіної О.В. про самовідвід, у зв'язку з наявністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 27 КАС України, належить задовольнити.

З метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, суд вважає за правильним та розумним задовольнити заявлений позивачем ОСОБА_3 та підтриманий його представником ОСОБА_1 відвід головуючому судді.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Чайкіної О.В. про самовідвід у справі № 210/3234/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача та зобовязання відповідача утриматись від певних дій, і про стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

Заявлений відвід судді Чайкіної О.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача та зобовязання відповідача утриматись від певних дій, і про стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

Передати справу відповідальній особі до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя: Чайкіна О. В.