Рішення № 31451241, 27.05.2013, Оболонський районний суд міста Києва

27.05.2013 Справа № 2-1401/12

№ 2/756/59/13

У Х В А Л А

І м е н е м у к р а ї н и

«27» травня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Жежери О.В.,

при секретарі - Бабинцевої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року, з метою забезпечення позову були вжиті заходи у виді передачі автомобіля марки «Toyota Corolla», рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 03.05.2007р. зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та фактично приживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариство «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код 00039019, місце знаходження м. Київ, вул. Ковпака, 29.

17.05.2013 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вказану заяву обґрунтовує тим, що за наслідками розгляду справи 24.04.2013 року судом було прийнято рішення, на яке протягом встановленого законом часу не було подано апеляційної скарги, тому вважає, що рішення набрало законної сили, та відпала необхідність у забезпеченні позову, тому просить ухвалу скасувати.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про що свідчать відповідна копія листа про виклик до суду та розписка про його отримання. Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності представника співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від від 23 квітня 2013 року, з метою забезпечення позову були вжиті заходи у виді передачі автомобіля марки «Toyota Corolla», рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 03.05.2007р. зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та фактично приживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариство «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код 00039019, місце знаходження м. Київ, вул. Ковпака, 29 (том №2 а.с. 3-5).

Згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя було задоволено частково. Зокрема, в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «Toyota Corolla», рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 03.05.2007 року зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 Крім того, в порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 229 (шість тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 00 коп. грошової компенсації, що становить 1/2 частину від сплачених під час перебування у шлюбі сторін платежів за кредитним договором №032/29-139К від 08.05.2007 року укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3, ОСОБА_2. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, що пов'язані з оплатою судового збору в сумі 777 (сімсот сімдесят сім) гривень 82 копійки, а також витрати пов'язані з оплатою проведення судової автотоварозначої експертизи в розмірі 1 471,20 (одна тисяча чотириста сімдесят одна гривня 20 копійок), а всього стягнути 2 249 (дві тисячі двісті сорок дев'ять) гривень 02 копійки. (том №2 а.с. 18-22).

13.05.2013 року представником позивача ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2013 року подана апеляційна скарга (том № а.с. 27-31).

З огляду на наведене, а також враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування арешту є передчасною, і тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 152, 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Жежера