Постанова № 31448870, 28.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.Справа № 923/192/13-гОдеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В.М. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Подуст Л.В.

за участю представників :

ПАТ "НАК "Нафтогаз України" - Пількевич В.В. (за дорученням),

КП "Бериславтеплокомуненерго" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" на рішення господарського суду Херсонської області від 11.04.2013 р. по справі № 923/192/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" про стягнення 85 556 грн. 79 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2013р. Публічне акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" (далі позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" (далі відповідач) 85 556, 79 грн., з яких : 1 574, 76 грн. втрат від інфляційних процесів за весь час прострочення, пеню у розмірі 37 802, 45 грн., 3% річних - 9 663, 23 грн. та штраф в розмірі 36 516, 35 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на укладений між сторонами у справі договір купівлі-продажу природного газу № 33/2012-БО-33 від 31.01.2012р. (далі договір), згідно якого позивачем було передано відповідачу 251, 568 тис м3 природного газу на загальну суму 922 662, 18 грн., проте, відповідач за фактично поставлений позивачем природний газ у період з січня 2012р. по березень 2012р. розрахувався з простроченням строків, чим порушив умови договору та приписи ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, у зв'язку з чим він нарахував відповідачу передбачені умовами договору штрафні санкції а також збитки від інфляції на 3% річних на загальну суму 85 556,80 грн. (а.с. 2-4, 19).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.02.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі (а.с. 1).

11.04.2013р. відповідачем надано відзив на позов, у якому він заперечує проти позову та вважає його необґрунтованим. Відповідач посилаючись на ст. 20 Закону України „Про теплопостачання" зазначив, що його заборгованість перед позивачем за договором закупівлі природного газу утворилась, внаслідок невідповідності фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджені органами державної влади та місцевого самоврядування. Несвоєчасна сплата відповідачем позивачу вартості природного газу за договором №33/2012-БО-33 від 31.01.2012р. не є наслідком свідомого не вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання зобов'язання. Крім того, відповідач зазначив, що тарифи на теплову енергію є регульованими та повинні враховувати повну собівартість продукції і забезпечувати рівень рентабельності, в протилежному випадку - орган, який установив тариф на теплову енергію нижче її собівартості, повинен відразу передбачити механізм компенсації цієї різниці. Відповідач не передбачив та не міг передбачити можливість неналежного виконання зобов'язання з оплати природного газу по договору. Також, у відзиві відповідач послався на Постанову Кабінету Міністрів України від 11.06.2012 р. № 517 „Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування" на підставі якої сторони узгодили між собою спірні відносини в частині взаєморозрахунків, чітко передбачили, що розрахунки з погашення заборгованості проводяться без урахування пені, штрафних санкцій та на наявність трьох договорів про організацію взаєморозрахунків від 15.11.2012 р. № 256/517, 06.12.2012р. № 587/517 та 06.12.2012р. № 588/517з на підставі яких відповідачем погашено позивачу суму спірної заборгованості. Відповідач зазначив, відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України ст. 614 ЦК України він не має нести відповідальність за неналежне виконання даного господарського зобов'язання, тобто сплачувати заявлені позивачем до стягнення з нього штраф і пеню та вважає, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення повинна бути зменшена , оскільки у травні та листопаді 2012 року в країні була дефляція. (а.с. 56-61).

Рішення господарського суду Херсонської області від 11.04.2013р. (повний текст складено та підписано суддею Гридасовим Ю.В. 16.04.2013р.) позов задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що вимоги викладені в позовній заяві є обґрунтованим, оскільки позивачем умови договору виконані, проте відповідач порушив умови договору, що є підставою для нарахування та стягнення передбачених умовами договору штрафних санкції. ст. 625 ЦК України збитків від інфляції на 3% річних. Заперечення відповідача проти позову суд не прийняв до уваги. (а.с. 83-84).

Не погоджуючись з винесеним рішенням відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1172/13), в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 11.04.2013 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до КП "Бериславтеплокомуненерго" про стягнення 85 556, 79 грн. відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції скаржник зазначив такі ж самі доводи що були наведені ним у відзиві на позов, в т.ч. щодо відсутності з його боку вини в порушенні виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.04.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.05.2013р. о 15:00 год., про що учасники процесу були в порядку ст. 98 ГПК України повідомлені своєчасно та належним чином про день, час, та місце розгляду справи.

Представник скаржника (відповідача) в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату , час та місце розгляд справи , клопотань про відкладення розгляду справи не заявив , про причини свого нез'явлення суд не повідомив.

Враховуючи вищевказані обставини , а також думку представника позивача, колегія суддів прийняла рішення про розгляд справи за його відсутністю.

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів така фіксація не здійснювалась але вівся протокол судового засідання.

Представник позивача в усних поясненнях наданих суду просив відмовити в задоволенні скарги.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Матеріали справи свідчать, і ці обставини встановив та дослідив суд першої інстанції, що між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) 31.01.2012р. укладено договір про закупівлю природного газу № 33/2012-БО-33 (далі договір) згідно умов якого Продавець зобов'язався поставити Покупцеві у 2012 році імпортований природний газ (далі - газ), для виробництва теплової енергії, яка споживається установами та організаціями, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також іншими суб'єктами господарювання, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити природний газ на умовах цього договору. (а.с. 8)

Відповідно до п. 1.2 договору, сторони встановили, що Продавець передає Покупцю в період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. природний газ в обсязі до 616,0 тис. м3.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що оплата за газ здійснюється Покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14 числа місяця наступного за місяцем поставки газу.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі порушення Покупцем умов п. 4.1 цього договору, Покупець зобов'язується (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від суми простроченого платежу.

Договір про закупівлю природного газу № 33/2012-БО-33 від 31.01.2012 був доповнений додатковою угодою № 1 від 31.01.2012 (а.с. 13-15).

Матеріали справи свідчать, і ці обставини визнаються і не оспорюються відповідачем та встановлені судом першої інстанції, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, а саме поставив відповідачу протягом січня - березня 2012р. природний газ обсягом 251, 568 тис м3 на загальну суму 992662,18 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.01.2012р. на суму 346 552, 62 грн., від 29.02.2012р. на суму 388 331,80 грн. та від 31.03.2012р. на суму 257 777,76 грн. (а.с. 16-18). Однак, відповідач не виконав умови Договору щодо вчасної оплати отриманого природного газу, у зв'язку з чим, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 85 556, 80 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вказану норму права та ту обставину, що відповідач порушив умови договору щодо вчасної оплати товару позивач мав правові підстави заявляти вимогу про стягнення втрат від інфляції та 3 % річних.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок вищевказаних нарахувань колегія суддів дійшла висновку, що його зроблено арифметично правильно.

За таких обставин колегія суддів вважає що місцевий господарський суд вмотивовано задовольнив вимоги позивача про стягнення втрат від інфляції та 3% річних у визначеному позивачем розмірі.

Оцінюючи висновки місцевого суду щодо стягнення пені та штрафу колегія суддів встановила наступне.

Можливість стягнення зазначених у позові штрафних санкцій (пені за прострочення строку оплати продукції та штрафу за прострочення строку оплати продукції понад 30 днів) передбачена п.7.3 Договору і ці положення не суперечать чинному законодавству.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок вищевказаних нарахувань (пені та 7% штрафу) колегія суддів дійшла висновку, що його зроблено правильно з урахуванням умов договору та строків прострочення розрахунків .

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд вмотивовано задовольнив вимоги позивач про стягнення пені та 7% штрафу у визначеному позивачем розмірі.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доводи апелянта відносно наявності трьох багатосторонніх угод про організацію взаєморозрахунків від 15.11.2012 р. № 256/517, від 06.12.2012р. № 587/517 та від 06.12.2012р. № 588/517з, прийнятих на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р. № 517, колегія суддів апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки предметом договір № 256/517 від 15.11.2012р., № 587/517 від 06.12.2012р. та № 588/517з від 06.12.2012р. є погашення простроченого грошового зобов'язання, що виникло у відповідача за договором купівлі - продажу природного газу, при цьому ніяких змін до існуючого договору про закупівлю природного газу № 33/2012-БО-33 (а.с.8) щодо порядку розрахунків за придбаний газ сторонами не вносилось. Багатосторонні угоди про організацію взаєморозрахунків не охоплюють погашення боржником інфляційних витрат, річних та штрафних санкцій, передбачених договором № 33/2012-БО-33.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крім вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідставними, скаржник не навів.

Перевіряючи згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст. 99, 101-105 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 11.04.2013р. по справі №923/192/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу КП "Бериславтеплокомуненерго" на зазначене рішення - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.05.2013 року.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В.М.

Шевченко В.В.