Постанова № 31448853, 28.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.Справа № 916/44/13-гОдеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В. М. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Подуст Л.В.

за участю представників :

ПП фірми "Гармаш" - Блонський Ю.І. ( за дорученням),

ТОВ "Наталка-Трейд" - не з'явися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" на рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2013 р. по справі № 916/44/13-г за позовом Приватного підприємства фірми "Гармаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" про стягнення 174 424,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2013 р. Приватне підприємство фірма "Гармаш" (далі позивач) звернулось з позовною заявою до господарського суду Одеської області про стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" (далі відповідач) 174 424 грн. 06 коп. боргу за договором поставки № 13 ю-817 від 01.01.2007 р. (далі договір).

Позовна заява вмотивована тим, що позивач поставив відповідачу на умовах договору товар, що підтверджується накладними, однак останній не виконав належним чином свої зобов'язання щодо своєчасної сплати вартості отриманого товару, таким чином порушив умови п. 5.5 договору. (т. 1 а.с. 2-6)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.01.2013 року за вказаним позовом порушено провадження по справі. ( т.1. а.с. 1)

27.02.2013 р. відповідач надав до господарського суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач в односторонньому порядку збільшив ціни на товар ,а крім того розрахувати заборгованість неможливо без урахування всіх поставок і оплат. ( т. 2, а.с. 12)

14.03.2013 р. позивач надав пояснення на відзив відповідача , в якому зазначив, що він 09.11.2012 р. направив електронною поштою у ряд магазинів, в тому числі і відповідачу , лист з повідомленням про підвищення цін на товар з 19.11.2012 р., з його обґрунтуванням та новим прайс-листом, як то передбачено умовами договору, однак відповідач не надав жодних заперечень та прийняв товар по новим цінам (т. 2 а.с. 25-26)

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.04.2013 р. (повний текст складено та підписано 12.04.2013 р. колегією суддів головуючий судді Фаєр Ю.Г. та суддів Гут С.Ф., Мостепаненко Ю.І.)

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що позивач довів належними та достатніми доказами поставку товару, а відповідач не довів її оплату. При цьому суд не прийняв до уваги доводи відповідача щодо односторонньої зміни позивачем ціни на товар, зазначивши, що можливість зміни ціни передбачена умовами договору, позивач повідомив відповідача про таку зміну і останній прийняв товар за новими цінами без будь-яких заперечень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням судом першої інстанції, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати, не зазначивши при цьому яке необхідно прийняті нове рішення.

Свою позицію скаржник мотивував тим двома доводами ,а саме, що по -перше, позивач в односторонньому порядку збільшив ціни на товар чим порушив вимоги чинного законодавства та умов договору, а по-друге визначив в позові заборгованість яка не відповідає вимогам договору , тобто відповідач у скарзі навів таки ж самі доводи що і у відзиві на позов.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 024..04.2013 р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.05.2013 р. о 14.00 год. , про що сторони згідно приписів ст.98 ГПК України були повідомлені належним чином.

У письмовому відзиві на скаргу позивач просив залишити її без задоволення, як необґрунтовану, а рішення місцевого суду без змін.

Представник скаржника (відповідача) в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляд справи , клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, про причини свого нез'явлення суд не повідомив.

Враховуючи вищевказані обставини , а також думку представника позивача, колегія суддів прийняла рішення про розгляд справи за його відсутністю.

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів така фіксація не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.

Представник позивача в усних поясненнях наданих суду просив відмовити в задоволенні скарги.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, запереченнях на неї, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та обставини справи, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, і ці обставини встановив та дослідив місцевий суд, 01.01.2007р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки №13 Ю-817(далі по тексту -Договір), згідно умов якого постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність покупцю за його замовленнями, а покупець, в свою чергу, приймати та сплачувати якісні продовольчі та/або непродовольчі товари ( далі по тексту - товар).

Відповідно до пп.2.1.1. Договору постачальник зобов'язався поставляти товар на адресу Покупця у відповідності з його заявками, у встановлені цим договором строки.

У п.п. 2.1.2. Договору сторони визначили, що постачальник зобов'язується після отримання заявки від покупця забезпечувати доставку та належну передачу уповноваженій особі товару за місцезнаходженням складу (торгової точки) Покупця, оформляти вантажні та супровідні документи та товар.

Згідно п.п.2.1.4. Договору постачальник зобов'язувався надати покупцю у письмовій формі інформацію щодо цін на постачаємий за цим договором товар, встановлених виробником товару, а у випадку поставки імпортних товарів надати інформацію щодо митної ціни постачаємого товару. При зміні цін на товар постачальник зобов'язався повідомити покупця негайно, в день зміни ціни.

Згідно пп.2.2.3 Договору покупець зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за отриманий товар у порядку, передбаченому цим договором.

У розділі 3 Договору сторони визначені кількість, якість та асортимент товару, а умови поставки визначені розділом 4 Договору.

Так згідно п.4.6 Договору приймання-передача товару покупцю здійснюється на підставі накладних, які підписуються в двох екземплярах представниками обох сторін, які мають відповідні повноваження. Покупець має право відмовитись від приймання товару з простроченим терміном дії, недостатнім запасом терміну дії для його подальшої реалізації (менш 1/3 терміну сказаного га пакуванні товару) або з явними дефектами.

Розділом 5 зазначеного договору сторонами визначена ціна та порядок розрахунків.

Відповідно до умов п.5.1 Договору ціна товару визначається в специфікації (прайс-листі), наданій постачальником та вважається узгодженою у заявці (замовленні) покупця.

Пунктом 5.2. даного розділу встановлено, що зміна ціни на замовлений товар не допускається. У випадку зміни ціни, визначеної в специфікації (прайс-листі) на товар, що постачається, але ще не замовлений товар, постачальник повідомляє про це покупця, відповідно до п.2.1.4 даного договору, шляхом підписання додаткових угод до договору, при цьому надає останньому оновлену специфікацію (прайс-лист) із обґрунтуванням причин зміни ціни та наданням підтверджуючих документів. У випадку незгоди із зміною ціни покупець вправі відмовитися від продовження цього договору, що не тягне будь-яких санкцій для нього.

Відповідно до п.5.4 вказаного розділу сумою договору вважається сума всіх поставок за цим договором, згідно накладних оформлених належним чином.

Згідно п.5.5. даного розділу товар, поставляємий за цим договором, підлягає оплаті в порядку відстрочки платежу протягом 24 банківських днів з моменту реалізації товару кінцевому споживачу.

Пунктом 5.6. договору передбачено, що оплата здійснюється в національній валюті України на підставі виставлених рахунків шляхом перерахування за безготівковим розрахунком.

Розділом 7 даного договору сторони визначили строк та припинення дії договору.

Відповідно до п.7.1. цього розділу, Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2007р.

У випадку відсутності заяви однієї із сторін щодо зупинення, змін умов або припинення договору за один місяць до закінчення його дії, він вважається продовженим на той самий строк та на тих же умовах, які були передбачені даним договором (п.7.3. зазначеного розділу).

Додатковою угодою №1 від 01.01.2009р. до Договору продовжено строк його дії до 31.12.2009р. Крім того, пунктом 2 цієї додаткової угоди викладено п.5.5. вказаного договору у наступній редакції: „5.5. Товар, який постачається за цим договором, належить оплаті у порядку відстрочення платежу протягом 24 банківських днів з моменту поставки товару.

Додатковою угодою №2 від 01.01.2010р. до Договору строк його дії продовжено до 31.12.2010р.

Додатковою угодою №3 від 01.01.2011р. до Договору строк його дії продовжено до 31.12.2011р.

Додатковою угодою №4 від 01.01.2012р. до Договору строк його дії продовжено до 31.12.2012р.

Аналіз умов вказаного договору у співвідношенні з нормами матеріального права надає можливість зробити висновок, що цей договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак до правовідносин за цим договором , крім його умов, слід застосовувати, як загальні норми зобов'язального права так і норми матеріального права які регулюються відносини поставки, а силу ст. 712 ЦК України і купівлі - продажу товару.

Матеріали справи свідчать, ці обставини також дослідив місцевий суд, що позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товари по нижчезазначеним видатковим накладним :

№24783 від 24.10.2012р. на суму 1315,46грн., №24794 від 24.10.2012р. на суму 1560,15грн., №24737 від 24.10.2012р. на суму 2387,45грн., №24785 від 24.10.2012р. на суму 2825,62грн., №24780 від 24.10.2012р. на суму 3173,99грн., №24848 від 25.10.2012р. на суму 898,54грн., №24957 від 26.10.2012р. на суму 486,12грн., №24991 від 26.10.2012р. на суму 1612,52грн., №24948 від 26.10.2012р. на суму 1916,87грн., №24968 від 26.10.2012р. на суму 2451,82грн., №24987 від 26.10.2012р. на суму 3264,01грн., №25089 від 27.10.2012р. на суму 736,02грн., №25077 від 27.10.2012р. на суму 1333,65грн., №25105 від 27.10.2012р. на суму 2471,59грн., №25094 від 27.10.2012р. на суму 2632,70грн., №25179 від 29.10.2012р. на суму 681,08грн., №25198 від 29.10.2012р. на суму 711,70грн., №25181 від 29.10.2012р. на суму 1276,29грн., №25215 від 29.10.2012р. на суму 1940,20грн., №25197 від 29.10.2012р. на суму 2054,89грн., №25315 від 30.10.2012р. на суму 966,90грн., №25312 від 30.10.2012р. на суму 993,11грн., №25313 від 30.10.2012р. на суму 1628,32грн., №25322 від 30.10.2012р. на суму 1764,80грн., №25389 від 31.10.2012р. на суму 286,50грн., №25391 від 31.10.2012р. на суму 1149,12грн., №25425 від 31.10.2012р. на суму 1202,42грн., №25420 від 31.10.2012р. на суму 1361,45 грн., №25392 від 31.10.2012р. на суму 2100,11грн., №25424 від 31.10.2012р. на суму 3214,09грн., №25436 від 31.10.2012р. на суму 3217,20грн., №25499 від 01.11.2012р. на суму 748,51грн., №25498 від 01.11.2012р. на суму 1219,27грн., №25500 від 01.11.2012р. на суму 1246,85грн., №25505 від 01.11.2012р. на суму 2569,87грн., №25645 від 02.11.2012р. на суму 692,12грн., №25644 від 02.11.2012р. па суму 810,50грн., №25609 від 02.11.2012р. на суму 927,02грн., №25646 від 02.11.2012р. на суму 1225,15грн., №25660 від 02.11.2012р. на суму 2344,51грн., №25643 від 02.11.2012р. на суму 2404,93грн., №25707 від 03.11.2012р. на суму 964,73грн., №25724 від 03.11.2012р. на суму 1421,46грн., №25679 від 03.11.2012р. на суму 2002,87грн., №25683 від 03.11.2012р. на суму 3488,29грн., №25830 від 05.11.2012р. на суму 764,54грн., №25861 від 05.11.2012р. на суму 1014,23грн., №25860 від 05.11.2012р. на суму 1115,59грн., №25855 від 05.11.2012р. на суму 1377,45грн., №25881 від 05.11.2012р. на суму 1807,42грн., №25943 від 06.11.2012р. на суму 851,14грн., №25933 від 06.11.2012р. на суму 3134,55грн., №26111 від 07.11.2012р. на суму 737,27грн., №26093 від 07.11.2012р. на суму 1134,43грн., №26112 від 07.11.2012р. на суму 1350,01грн., №26102 від 07.11.2012р. на суму 2152,58грн., №26092 від 07.11.2012р. на суму 2209,83грн., №26114 від 07.11.2012р. на суму 2668,08грн., №26200 від 08.11.2012р. на суму 890,43грн., №26195 від 08.11.2012р. на суму 1494,72грн., №26199 від 08.11.2012р. на суму 1598,25грн., №26310 від 09.11.2012р. на суму 524,82грн., №26311 від 09.11.2012р. на суму 1073,04грн., №26315 від 09.11.2012р. на суму 1544,80грн., №26326 від 09.11.2012р. на суму 1704,74грн., №26322 від 09.11.2012р. на суму 2924,95грн., №26367 від 10.11.2012р. на суму 1044,88грн., №26368 від 10.11.2012р. на суму 1306,06грн., №26366 від 10.11.2012р. на суму 1957,13грн., №26547 від 12.11.2012р. на суму 522,75грн., №26554 від 12.11.2012р. на суму 869,19грн., №26557 від 12.11.2012р. на суму 905,82грн., №26555 від 12.11.2012р. на суму 1171,82грн., №26523 від 12.11.2012р. на суму 1382,66грн., №26536 від 12.11.2012р. на суму 1537,93грн., №26546 від 12.11.2012р. на суму 2548,08грн., №26614 від 13.11.2012р. на суму 1275,94грн., №26618 від 13.11.2012р. на суму 2437,18грн., №26745 від 14.11.2012р. на суму 375,62грн., №26715 від 14.11.2012р. на суму 827,11грн., №26750 від 14.11.2012р. на суму 1174,61грн., №26737 від 14.11.2012р. на суму 2059,76грн., №26749 від 14.11.2012р. на суму 2148,59грн., №26771 від 14.11.2012р. на суму 2408,01грн., №26850 від 15.11.2012р. на суму 810,65грн., №26848 від 15.11.2012р. на суму 1218,83грн., №26861 від 15.11.2012р. на суму 1958,24грн., №26957 від 16.11.2012р. на суму 531,34грн., №26947 від 16.11.2012р. на суму 1064,31грн., №26946 від 16.11.2012р. на суму 1261,82грн., №26954 від 16.11.2012р. на суму 2005,20грн., №26960 від 16.11.2012р. на суму 2516,10грн., №26938 від 16.11.2012р. на суму 3643,10грн., №27037 від 17.11.2012р. на суму 681,93грн., №27022 від 17.11.2012р. на суму 896,90 грн., №27017 від 17.11.2012р. на суму 1255,31грн., № 27035 від 17.11.2012р. на суму 1494,17грн., №27023 від 17.11.2012р. на суму 1696,38грн., №27156 від 19.11.2012р. на суму 789,66грн., №27126 від 19.11.2012р. на суму 841,89грн., №27146 від 19.11.2012р. на суму 955,20грн., №27127 від 19.11.2012р. на суму 1093,29грн., №27175 від 19.11.2012р. на суму 1280,52грн., №27158 від 19.11.2012р. на суму 1556,22грн., №27294 від 20.11.2012р. на суму 689грн., №27373 від 21.11.2012р. на суму 985,10грн., №27404 від 21.11.2012р. на суму 1005,18грн., №27405 від 21.11.2012р. на суму 1060,32грн., №27403 від 21.11.2012р. на суму 1180,98грн., №27396 від 21.11.2012р. на суму 1839,73грн., №27397 від 21.11.2012р. на суму 1950,93грн., №27391 від 21.11.2012р. на суму 2134,13грн., №27471 від 22.11.2012р. на суму 1096,38грн., №27476 від 22.11.2012р. на суму 1374,24грн., а всього по вказаним накладним постачальник передав покупцеві товар на загальну суму 334424, 06грн.

Факт здіснення позивачем вказаних поставок, крім вищезазначених первинних документів, також підтверджується складеним сторонами Договору та підписаний 31.11.2012р. Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р., згідно якого заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД" перед приватним підприємством Фірмою "ГАРМАШ" складає 334 424, 06 грн.

Матеріали справи також свідчать, що позивач заявляв відповідачу претензію щодо погашення вказаної заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме о платіжних доручень №53856 від 03.12.2012р. на суму 20000 грн., №53957 від 04.12.2012р. на суму 20000 грн., №53992 від 05.12.2012р. на суму 20000 грн., №54041 від 06.12.2012р. на суму 10000 грн., №54148 від 10.12.2012р. на суму 15000 грн., №42 від 11.12.2012р. на суму 25000 грн., №60 від 11.12.2012р. на суму 50000 грн. відповідач частково оплатив позивачу за отриманий товар на загальну суму 160000 грн., у зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем склала 174424, 06 грн.

В подальшому, а саме 27.12.2012 р., враховуючи вищевказані здісненні відповідачем оплати товарів , сторони склали і підписали Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2012р. по 27.12.2012р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 174424, 06 грн.

Відповідач у порушення приписів ст.33 ГПК України не довів будь-якими належними доказами що він оплатив вказану заборгованість, хоча таких обов'язок у разі незгоди з наявністю заборгованості або конкретної суми, покладено на нього.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності зі ст. 204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Статтею 193 ГК України та статтею 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вкладене (вищезазначені норми матеріального права, умови Договору, факт поставки позивачем товарів та факт часткової несплати відповідачем отриманих від позивача товарів) колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивач мав всі правові підстави для звернення до господарського суду з цим позовом і цей суд обґрунтовано, враховуючи фактичні обставини справи та наявні у ній докази, задовольнив ці позовні вимоги.

На переконання апеляційної інстанції місцевий суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідача викладені ним у відзиві на позов (які він також навів в апеляційній скарзі) відносно того, що в листопаді 2012 р. позивач одноособово збільшив ціни на товар, чим порушив пп.2.1.4 п.2.1., п.5.2 Договору та п.2 ст.632 ЦК України, з огляду на таке.

В матеріалах справи наявний лист позивача від 09.11.2012р., в якому він завчасно повідомляв відповідача про підвищення цін на товар з 19.11.2012 р. з обґрунтуванням такого підвищення та відповідний новий прайс-лист, а можливість такого підвищення ціни у зазначеному порядку передбачено п.5.2. Договору

Водночас згідно п.6.4. Договору при зміні ціни постачальника на товари, які повинні постачатися у майбутньому, покупець має право відмовитися від замовлення та покупки зазначених товарів.

Проте, отримавши товари по новим (збільшеним ) цінам по вищевказаним видатковим накладним, відповідач не скористався наданим йому п.6.4. договору правом відмовитись від приймання товару, прийняв його не завивши при цьому будь-яких претензій та заперечень , тобто фактично погодився з вказаними у них цінами.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позов (які він також навів в апеляційній скарзі) про те, що Договір між сторонами був укладений 01.01.2007р., а як докази позивач надав лише накладні починаючи з 24.10.2012р., у зв'язку з чим неможливо простежити процес зміни ціни за весь період договору та визначити суму реальної заборгованості з урахуванням вимог договору, також обґрунтовано не прийнято місцевим судом до уваги , оскільки до позовної заяви позивачем додані накладні, за якими виникла прострочена заборгованість, що є предметом спору та у відзиві відповідач зазначає про незгоду із зміною ціни товару саме з листопада 2012р. і не за інший передуючий цієї даті строк.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що місцевий суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача вказану у позові заборгованість.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 22.03.2012р. Про судове рішення" рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що бе руть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На думку судової колегії місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального права, тобто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним вимогам .

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не підтверджені будь-якими належними доказами ( які повторюють доводи відповідача викладені у відзиві на позов) які, як зазначалось вище, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для часткового скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Переглядаючи справу відповідно до приписів ст.101 ГПК України повторно, тобто в повному обсягу , а не тільки на підставах зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні його позовних вимог в частині стягнення з відповідача матеріальних і моральних збитків, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні будь-які належні, достатні і допустимі докази виникнення у позивача цих збитків у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 99, 101-105 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду ,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2013 р. по справі №916/44/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 28.05.2013 р.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В.М.

Шевченко В.В.