Рішення № 31448843, 23.05.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2013 р.Справа № 3/18/5022-261/2012(17/43/5022-848/2011)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув справу

Розглянув справу

за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" (код ЄДРПОУ 05429587), вул. І. Франка, 1а, смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області

про стягнення збитків

за участю представників сторін від:

позивача:

не з"явився

відповідача:

Голованов С.А. - юрисконсульт, представник за довіреністю №3/1039 від 01.06.2011р.

Суть справи:

Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський цукровий завод" про стягнення 1 332 000 грн. 00 коп. збитків, завданих в результаті втрати 148,00 тонн цукру, переданого позивачем на зберігання відповідачу , згідно договорів відповідального зберігання №289 від 31.10.2008р. та №291 від 14.11.2008р. , укладених між сторонами у даній справі.

Судові витрати, в порядку статті 49 ГПК України , просить суд покласти на відповідача.

В порядку статті 25 ГПК України, ухвалою суду від 05.07.2011 року залучено до участі у справі №17/43/5022-848/2011 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" як правонаступника прав та обов'язків ВАТ "Чортківський цукровий завод".

Позивач у призначене судове засідання не з"явився , письмове обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновку судової експертизи за №2008/13-22 від 29.04.2013р. суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався. Явку у призначене судове засідання свого представника забезпечив, проти позову заперечує , з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву № 3/1047 від 01 липня 2011 року та в письмових доповненнях до відзиву на позовну заяву №3/788 від 15.05.2013р. ( вх. № 9566 від 16.05.2013р.) з урахуванням висновку судової експертизи за №2008/13-22 від 29.04.2013р. , просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 19 серпня 2011 року , в порядку статті 79 ГПК України , зупинено провадження у справі №17/43/5022-848/2011 та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ .

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області Стопником С.Г. від 03 квітня 2012 року справу №17/43/5022-848/2011 передано на розгляд судді Турецькому І.М., у зв'язку з тим, що суддя Андрусик Н.О., яка розглядала дану справу, на даний час знаходиться у відпустці у зв"язку з вагітністю та пологами .

04 квітня 2012 року суддя Турецький І.М. дану справу прийняв до свого провадження та присвоїв справі №3/18/5022-261/2012(17/43/5022-848/2011), про що виніс відповідну ухвалу.

Після усунення обставин , що зумовили зупинення провадження у даній справі , ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 р., у відповідності до статті 79 ГПК України, поновлено провадження у справі №3/18/5022-261/2012(17/43/5022-848/2011) та призначено до розгляду у судовому засіданні .

26.04.2012р. представником відповідача було заявлено клопотання №3/702 від 25.04.2012р. (вх.. № 11474(н)) про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи №1155891 порушеної 12 грудня 2011 року слідчим СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області по факту заволодіння чужим майном , за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

У зв"язку із клопотанням ТзОВ "Чортківський цукровий завод" та усною згодою представника позивача, про що зазначено у протоколі (формулярі) судового засідання від 26.04.2012р. , враховуючи, що предметом спору є збитки, завдані в результаті втрати 148,00 тонн цукру, переданого позивачем на зберігання відповідачу , згідно договорів відповідального зберігання №289 від 31.10.2008р. та №291 від 14.11.2008р. на загальну суму 1 332 000 грн. 00 коп., а також предметом кримінальної справи є заволодіння чужим майном в кількості 148 тонн цукру, а тому суд, в порядку статті 79 ГПК України, зупинив провадження у справі №3/18/5022-261/2012(17/43/5022-848/2011), до вирішення кримінальної справи №1155891.

Не погодившись з ухвалою суду від 26.04.2012р. про зупинення провадження у справі №3/18/5022-261/2012(17/43/5022-848/2011), до вирішення кримінальної справи №1155891 , позивач - 21 червня 2012 року подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просив останню скасувати .

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05 липня 2012 року , апеляційну скаргу СПД - ФО ОСОБА_1 задоволено , ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012р. у справі №3/18/5022-261/2012(17/43/5022-848/2011) скасовано . Матеріали справи №3/18/5022-261/2012(17/43/5022-848/2011) скеровано до господарського суду Тернопільської області для розгляду спору по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 серпня 2012 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Чортківський цукровий завод" залишено без задоволення , а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. у справі №3/18/5022-261/2012(17/43/5022-848/2011) - без змін.

За таких обставин , ухвалою суду від 27 вересня 2012 року ( суддя Турецький І.М.) , на підставі статті 79 ГПК України, поновлено провадження у даній справі і призначено судове засідання на 04.10.2012р. на 11:50 год. , витребувавши у позивача та відповідача додаткові документи, які б підтверджували факт передачі позивачем , як поклажождавцем цукру в кількості 148 тонн відповідачу , як зберігачу, у відповідності договорів відповідального зберігання №289 від 31.10.2008р. та №291 від 14.11.2008р.

04 жовтня 2012 року представник відповідача заявив клопотання №3/762 від 02.10.12р. (вх.. №15882(н)) про призначення судової почеркознавчої експертизи , на вирішення якої просив поставити такі питання:

1.Чи належить підпис в розділі "юридичні адреси та реквізити сторін" в графі "Зберігач" генеральний директор ВАТ підпис___ ОСОБА_5 " на договорах на відповідальне зберігання № 289 від 31.10.2008р. та №291 від 14.11.2008р. ОСОБА_5 чи іншій особі?

2.Чи належить заповнення довіреності серії ЯОЧ №946361 від 24.11.2008р. на отримання цукру у графах "найменування цінностей", "одиниця виміру" та "кількість (прописом)", а саме: "цукор - 38,650 тонн" та "цукор із зберігання - 148,00 тонн" - ОСОБА_1 чи іншій особі?

Оскільки , позивач не надав суду документальних доказів (накладних, розписок, актів передачі, тощо ) факту передачі на зберігання цукру в кількості 148 тонн відповідачу, а тому у суда виникла необхідність у вказаній експертизі.

Ухвалою суду від 18.10.2012р. , в порядку статті 79 ГПК України , зупинено провадження у справі №3/18/5022-261/2012(17/43/5022-848/2011) та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз .

Після усунення обставин , що зумовили зупинення провадження у даній справі , ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.05.2013р., у відповідності до статті 79 ГПК України, поновлено провадження у справі №3/18/5022-261/2012(17/43/5022-848/2011) та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2013р. на 10:00 год.

У відповідності п.3 Постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. за №6 "Про судове рішення" , рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи дату розпорядження голови господарського суду Тернопільської області Стопника С.Г. про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 17/43/5022-848/2011 та передано її на розгляд судді Турецькому І.М. - 03 квітня 2012 року строк вирішення спору у справі № 3/18/5022-261/2012(17/43/5022-848/2011) встановлено до 25.06.2013 року з врахуванням зупинення даної справи .

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки , згідно статтей 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи , в порядку статті 81-1 ГПК України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу " Діловодство суду " (компакт-диск CD-R, серійний номер 119 172 LE 24937).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача , всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд встановив наступне:

23 вересня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Чортківський цукровий завод" (правонаступник якого є ТзОВ " Чортківський цукровий завод") та Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 уклали між собою договір №78 (л. с. №11, т. 1) на перевезення цукрового буряка урожаю 2008 року, згідно якого Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 надав своїм автотранспортом послуги по перевезенню цукрових буряків з місця вирощування на цукровий завод.

31 жовтня 2008 року суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 по видатковій накладній №4376 та на підставі довіреності серії ЯОЧ №946357 від 29 жовтня 2008 року отримав у відповідача 80 тонн цукру по ціні 3 000 грн. за одну тонну на суму 240 000 грн. 00 коп. в 1600 мішках по ціні 1 грн. 92 коп. за один мішок на суму 3072 грн. 00 коп. разом на суму 243072 грн. 00 коп.

Крім того, 14.11.2008р. суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 по видатковій накладній №4452 та на підставі довіреності серії ЯОЧ №946358 від 13 листопада 2008 року отримав у відповідача 68 тонн цукру по ціні 3 000 грн. 00 коп. за одну тонну на суму 204 000 грн. 00 коп. в 1360 мішках по ціні 1 грн. 92 коп. за один мішок на суму 2611 грн. 20 коп. разом на суму 206 611 грн. 20 коп.

Таким чином, суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 отримав у відповідача 148 тонн цукру , на підставі даних видаткових накладних та довіреності , які належним чином підписані повноважними представниками сторін .

31 жовтня 2008 року ВАТ" Чортківський цукровий завод" (правонаступник якого є ТзОВ "Чортківський цукровий завод"), як "Зберігач" та СПД-ФО ОСОБА_1, як " Підприємство " уклали між собою договір на відповідальне зберігання №289 , відповідно до умов якого Підприємство зобов"язується передати Зберігачу на відповідальне зберігання цукор в кількості 80 тонн ( далі - продукція) , яка належить Підприємству (п.1.1. Договору).

Пунктами 2.1., 2.3. Договору, сторони домовились та зобов"язались передати на зберігання продукцію передбачену п 1.1. договору , на термін з 31 жовтня 2008 року по 01 лютого 2009 року. Оплата за зберігання цукру здійснюється згідно калькуляцій з 01 січня 2009 року (п.1.1., п.2.1. , п.2.3. Договору.

14 листопада 2008 року ВАТ" Чортківський цукровий завод" (правонаступник якого є ТзОВ "Чортківський цукровий завод"), як "Зберігач" та СПД-ФО ОСОБА_1, як " Підприємство " уклали між собою договір на відповідальне зберігання №291 , відповідно до умов якого Підприємство зобов"язується передати Зберігачу на відповідальне зберігання цукор в кількості 68 тонн (далі - продукція) , яка належить Підприємству (п.1.1. Договору).

Пунктами 2.1., 2.3. Договору, сторони домовились та зобов"язались передати на зберігання продукцію передбачену п 1.1. договору , на термін з 14 листопада 2008 року по 01 лютого 2009 року. Оплата за зберігання цукру здійснюється згідно калькуляцій з 01 січня 2009 року (п.1.1., п.2.1. , п.2.3. Договору.

У відповідності до статті 936 Цивільного Кодексу України , одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов'язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому.

Стаття 937 ЦК України , передбачає, що договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов'язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Оцінивши представлені документальні докази по факту передачі СПД - ФО ОСОБА_1 148 тонн цукру на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" , господарський суд Тернопільської області прийшов до висновку, що договори відповідального зберігання №291 від 14.11.2008 року та №289 від 31 жовтня 2008 року , укладені між сторонами з порушенням статті 937 ЦК України , а саме факт передачі цукру на зберігання не посвідчений розпискою, квитанцією або іншими документами, підписаними зберігачем.

Договори відповідального зберігання №291 від 14.11.2008 року та №289 від 31 жовтня 2008 року укладені між сторонами являються правовою підставою для фактичної передачі цукру на зберігання під розписку, по квитанції або по акту передачі - приймання.

Судом встановлено та стверджено представником відповідача , що 24 листопада 2008 року суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 на підставі довіреності серії ЯОЧ №946361 від 24 листопада 2008 року одержав цукор у Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" згідно накладних, а саме:

№ 4763 від 24.11.2008 р. отримав 30 т цукру в 600 мішках на суму 91152,00 грн.;

№ 4765 від 24.11.2008 р. отримав 8,65 т цукру в 173 мішках на суму 26282,16 грн.;

№ 4769 від 24.11.2008 р. отримав 21,35 т цукру в 427 мішках;

№ 4770 від 24.11.2008 р. отримав 30 т цукру в 600 мішках;

№ 4771 від 24.11.2008 р. отримав 30 т цукру в 600 мішках;

№ 4804 від 25.11.2008 р. отримав 33 т цукор в 660 мішках;

№ 4805 від 25.11.2008 р. отримав 33, 65 т цурку в 673 мішках.

Разом отримав 186,65 тонни цукру в 3 733 мішках.

В судовому засіданні представник позивача стверджує, що суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 на підставі довіреності серії ЯОЧ №946361 від 24 листопада 2008 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" згідно накладних, а саме:

№ 4763 від 24.11.2008 р. - 30 т цукру в 600 мішках на суму 91152,00 грн.;

№ 4765 від 24.11.2008 р. - 8,65 т цукру в 173 мішках на суму 26282,16 грн.;

№ 4769 від 24.11.2008 р. - 21,35 т цукру в 427 мішках;

№ 4770 від 24.11.2008 р. - 30 т цукру в 600 мішках;

№ 4771 від 24.11.2008 р. - 30 т цукру в 600 мішках;

№ 4804 від 25.11.2008 р. - 33 т цукор в 660 мішках;

№ 4805 від 25.11.2008 р. - 33, 65 т цурку в 673 мішках

разом 186,65 тонни цукру в 3 733 мішках,

не одержував цукру на підприємстві і дані накладні на отримання цукру не підписував, що підтверджується висновком Тернопільського відділення КНДІСЕ судово-почеркознавчої експертизи за №2133 від 05.04.2012р.

А також , представник позивача пояснив суду , що суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 передав довіреність серії ЯОЧ №946361 від 24 листопада 2008 року на отримання 186,65 тонн цукру працівникові бухгалтерії ТзОВ "Чортківський цукровий завод" , і на другий день мав забезпечити автотранспорт для вивезення вказаного цукру.

Для об"єктивного вирішення спору по суті та у зв"язку із клопотанням представника позивача , ухвалою суду від 19 серпня 2011 року , в порядку статті 79 ГПК України, зупинено провадження у справі №17/43/5022-848/2011 та призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ , на вирішення якої винесено такі питання:

1. Чи належить підпис в графі "підпис ____ засвідчую" на довіреності серії ЯОЧ № 946361 від 24 листопада 2008 року, підприємцю ОСОБА_1?

2. Чи належать підписи в графі „Отримав (ла)", проставлені на накладних :

№ 4763 від 24.11.2008 р. на суму 91152,00 грн.;

№ 4765 від 24.11.2008 р. на суму 26282,16 грн.;

№ 4769 від 24.11.2008 р. на 21,35 тонни цукру (427 шт. мішків);

№ 4770 від 24.11.2008 р. на 30 тонн цукру (600 шт. мішків);

- угоді № 78 від 23.09.2008 року на перевезення цукрового буряка в графі "підприємець";

- договорі № 291 від 14.11.2008 року на відповідальне зберігання та договорі № 289 від 31.10.2008 року на відповідальне зберігання в розділах "юридичні адреси та реквізити сторін" в графі "Підприємство" особою, якій видано довіреність № 946361 серії ЯОЧ від 24.11.2008 року, на отримання цукру , в тому числі із зберігання в кількості 148 тонн, зокрема, ОСОБА_1?

3. Чи містили накладні:

№ 4805 від 25.11.2008 р. на кількість цукру 33,65 тонни;

№ 4804 від 25.11.2008 р. на цукор в кількості 33 тонни;

№ 4771 від 24.11.2008 р. на цукор в кількості 30 тонн,

в графі "Отримав (ла)" підписи осіб? Якщо так, то чи належали вони підприємцю ОСОБА_1?

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №1233 складеного Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 05 квітня 2012 року, вбачається:

1. Підпис в графі " Підпис - засвідчую" на довіреності серії ЯОЧ №946361 від 24.11.2008р. виконаний ОСОБА_1.

2. Підписи від імені ОСОБА_1 в розділі "юридичні адреси та реквізити сторін" в графі "Підприємство" в 2-х екземплярах договору на відповідальне зберігання №289 від 31.10.2008 року виконані ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_1 в графі "Отримав(ла)" в накладній №4770 від 24.11.2008 року на 30 т. цукру (600 шт. мішків) та в графі "підприємець" в угоді на перевезення цукрового буряка урожаю 2008 року №78 від 23.09.2008 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Встановити, ким, ОСОБА_1, чи іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_1 в графі "Отримав(ла)" в накладних №4763 від 24.11.2008р. на суму 91152,00 грн., №4765 від 24.11.2008р. на суму 26282,16 грн. , №4769 від 24.11.2008р. на 21,35 т. цукру (427 шт. мішків) та в розділі "юридичні адреси та реквізити сторін" в графі "Підприємство" в 2-х екземплярах договору на відповідальне зберігання №291 від 14.11.2008р. не видалося можливим по причинах вказаних в дослідницькій частині висновку експерта.

3. Накладні №4805 від 24.11.2008р. на цукор в кількості 33,65т., №4804 від 25.11.2008р. на цукор в кількості 33т. та №4771 від 24.11.2008р. на цукор в кількості 30 т. не містили і не містять будь - яких підписів в графі "Отримав(ла) ".

А також , ухвалою суду від 18 жовтня 2012 року , в порядку статті 79 ГПК України, зупинено провадження у справі №3/18/5022-261/2012(17/43/5022-848/2011) та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ , на вирішення якої винесено такі питання:

- чи належать підпис в розділі "юридичні адреси та реквізити сторін" в графі "Зберігач" генеральний директор ВАТ підпис___ ОСОБА_5 " на договорах на відповідальне зберігання № 289 від 31.10.2008р. та №291 від 14.11.2008р. ОСОБА_5 чи іншій особі?

- чи належить заповнення довіреності серії ЯОЧ №946361 від 24.11.2008р. на отримання цукру у графах "найменування цінностей", "одиниця виміру" та "кількість (прописом)", а саме: "цукор - 38,650 тонн" та "цукор із зберігання - 148,00 тонн" - ОСОБА_1 чи іншій особі?

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №2008/13-22 складеного Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 29 квітня 2013 року, вбачається:

1. Підписи від імені генерального директора ВАТ ОСОБА_5 в розділі "Юридичні адреси та реквізити сторін" в графі "Зберігач" в договорі на відповідальне зберігання №289 від 31.10.2008р. та в договорі №291 від 14.11.2008р. виконано не ОСОБА_5, а іншою особою.

2. Рукописний запис в довіреності серії ЯОЧ № 946361 від 24.11.2008р. отримання цукру у графах "Найменування цінностей" , "Одиниця виміру" та "Кількість (прописом)" , а саме: "цукор тон 38 650 тридцять вісім тон , 650 кг" та "цукор із зберігання тон 148,00 сто сорок вісім тон " виконано ОСОБА_1.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 949 ЦК України , вказує, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

У відповідності до статті 951 ЦК України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Крім того , суд зазначає, що позивач у відповідності до статті 949 ЦК України , зобов"язаний витребувати у зберігача - ТзОВ "Чортківський цукровий завод" річ , яка була передана останнім на зберігання, а саме: цукор по ціні 3000 грн. 00 коп. за одну тонну в кількості 148 тонн.

Оскільки, позивач документально не довів суду , що у відповідача відсутній цукор по ціні 3000 грн. 00 коп. за одну тонну в кількості 148 тонн , а тому суд вважає , що СПД - ФО ОСОБА_1 передчасно звернувся з позовом про відшкодування збитків.

Оцінивши докази в їх сукупності , враховуючи викладене , суд прийшов до переконання що , позивач не довів належними та допустимими документальними доказами своє право на звернення до суду про стягнення 1 332 000 грн. 00 коп. збитків, завданих в результаті втрати 148,00 тонн цукру, переданого позивачем на зберігання відповідачу , згідно договорів відповідального зберігання №289 від 31.10.2008р. та №291 від 14.11.2008р. , а тому не має правових підстав для задоволення позовних вимог СПД - ФО ОСОБА_1

А відтак, суд вважає, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають. За таких обставин , у позові позивачу суд відмовляє повністю.

Відповідно до вимог статті 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись статтями 22, 32, 33, 43, 49, 81-1, 82 - 85 ГПК України, статтями 11, 509, 525, 526, 530, 936, 937, 949, 951 ЦК України, стаття 193 ГК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, "28" травня 2013 року, через місцевий господарський суд.

3. Рішення направити сторонам у справі - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Турецький