Рішення № 31448532, 28.05.2013, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/420/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - голови суду, судді Г.В.Бойко.,

при секретарі - С.В.Оданець.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №620/420/13-ц за позовом ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в якій зазначено, що 13.05.2011 року між ПАТ « Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Б85.954.70024.

Згідно кредитного договору відповідач тримав кредит в розмірі 5000,00 грн., зі сплатою 22% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Протягом строку дії Кредитного договору відповідач систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим було надіслано листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які відповідач залишила без відповіді і задоволення. Останній платіж відповідачем здійснено 14.06.2011 року. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачувала кредит та проценти за користування кредитними коштами.

Таким чином, станом на 18.03.2013 року за відповідачем по укладеному з ПАТ « Ідея Банк» Кредитному договору № Б.85.954.70024 від 13.05.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 21255,00 грн., яка складається з:

- прострочений борг: 4625,45 грн.,

- прострочені проценти: 1981,06 грн.,

- заборгованість за відсотками : 1145,98.,

- разом по кредиту : 6606,51 грн.

Пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період з 18.03.2012 року станом на 18.03.2013 року становить:

- пеня за несвоєчасне погашення платежів : 14518,49 грн.,

- віндикаційні витрати : 130,00 грн.,

загальна заборгованість: 21255,00 грн.

Позивач ПАТ « Ідея Банк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 21255,00 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн.

До суду від представника ПАТ « Ідея Банк» Семенюк С.Я. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить суд розглянути дану справу без її участі, проти заявлених позовних вимог ПАТ « Ідея Банк» не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень, цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

В судовому засіданні суд, дослідив слідуючи матеріали справи:

- копію Кредитного договору № Б85.954.70024 від 13.05.2011 року.,

- ордер розпорядження про видачу кредиту від 13.05.2011 року.,

- довідку- розрахунку заборгованості по Кредитному договору.,

- копію витягу із Статуту ПАТ « Ідея БАНК»,,

- копію Свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ « Ідея Банк»

- копію Довіреності на представника Семенюк С.Я.,

- копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1,

- оригінал платіжного доручення про оплату судового збору.

-

та вважає, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог:

- ст.. 526 ЦК України « Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору».

- ст. 530 ЦК України « якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

- ст. 1050 ч.2 ЦК України « Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу».

- ст.1054 ЦК України „За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти",

- ст.1055 ЦК України „Кредитний договір укладається у письмовій формі",

- ст. 1049 ЦК України « позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

- ст. 1046 ЦК України « За договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж якості».

- ст. 625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

- ст. 629 ЦК України « Договір є обов'язковим для виконання».

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного: 13.05.2011 року між позивачем ПАТ « Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Б.85.954.70024.

Згідно кредитного договору відповідач тримав кредит в розмірі 5000,00 грн., зі сплатою 22% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Протягом строку дії Кредитного договору відповідач систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим було надіслано листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які відповідач залишила без відповіді і задоволення. Останній платіж відповідачем здійснено 14.06.2011 року. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачувала кредит та проценти за користування кредитними коштами.

Відповідач ОСОБА_1 станом на 18.03.2013 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Відповідач неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед позивачем Пат « Ідея Банк» Однак на даний час кредитна заборгованість нею погашена не була.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1050, 1054, 1055,1049, 526, 530, 625, 629 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути на користь ПАТ « Ідея Банк» 79008, м. Львів вул. Валова 11.

- р/р № 29090500033016.980 у ПАТ « Ідея Банк»

- МФО 336310

- Код ЄДРПОУ 19390819

з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Зачепилівським РВ УМВС України в Харківській області 28.11.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором № Б.85.954.70024 від 13 травня 2011 року в сумі 21255,00 грн., ( двадцять одну тисячу двісті п»ятдесят п»ять грн..,00 коп.)., а також судовий збір в сумі 229,40 коп., ( двісті двадцять дев»ять грн.., 40 коп.,), а всього 21484 грн., 40 коп., ( двадцять одну тисячу чотириста вісімдесят чотири грн.., 40 коп).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

.

Головуючи, суддя Г.В. Бойко