Рішення № 31447642, 22.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.2013р. Справа № 905/2023/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства «Донецькфлора», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк

про стягнення 734 322грн. 40коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Задоєнко О.В. - за довіреністю від 08.04.2013р.

від відповідача: Говорущенко С.С. - за довіреністю від 03.11.2012р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.05.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство «Донецькфлора», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором №12-02/1 від 01.01.2012р. у сумі 786 247грн. 60коп.

До прийняття рішення по справі позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, про що подав відповідну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у сумі 734 322грн. 40коп.

Спір розглядається судом в обсязі остаточно заявлених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №12-02/1 від 01.01.2012р. щодо оплати виконаних позивачем робіт. Нормативно вимоги обґрунтовані ст.ст. 525, 526, 626, 629, 837 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що строк виконання грошового зобов'язання з кінцевої оплати не настав, оскільки позивачем всупереч п. 6.1 додаткової угоди до договору №1 відповідачу не були передані рахунки на оплату робіт. Крім того зазначає, що згідно з п.3.4.2 договору оплата за виконані роботи до введення об'єкту в експлуатацію проводиться в межах 95% вартості робіт.

Під час розгляду справи відповідач також звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Донецької області справи №905/2797/13 про визнання недійсним договору №12-02/1 від 01.01.2012р.

У судовому засіданні 22.05.2013р. позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, сторони просили вирішити спір по суті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (далі - замовник) та Комунальним підприємством «Донецькфлора» (далі - підрядник) був укладений договір №12-02/1 від 01.01.2012р. (далі - договір), за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання своїми силами та засобами виконати роботи з озеленення (влаштування газону) на об'єкті: «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт «Донецьк», а замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість.

Сторони домовились, що роботи проводяться підрядником відповідно до календарного плану з березня 2012р. по червень 2012р. (додаток №3 до додаткової угоди №1 від 28.02.2012р.)

Вартість робіт складає 1 501 063грн. 58коп., у т.ч. ПДВ 250 177грн. 26коп. (п.3.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 28.02.2012р.)

Приймання-передання робі проводиться сторонами з оформленням відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (п.4.1 договору).

Порядок оплати наступний: замовник перераховує авансовий платіж в розмірі 382 360грн. з ПДВ; подальші розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3); замовник перераховує на рахунок підрядника відповідні суми вартості виконаних та прийнятих підрядних робіт впродовж 10 (десяти) банківських днів після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), отримання рахунку на оплату та податкової накладної; платежі перераховуються в межах 95% вартості виконаних підрядних робіт; несплачена частина у розмірі 5% від вартості виконаних робіт перераховується підряднику впродовж 10 (десяти) банківських днів після здавання об'єкту «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт «Донецьк» в експлуатацію (п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договору, п.п.6.1, 6.2 додаткової угоди №1 до договору від 28.02.2012р.).

Як вбачається з матеріалів справи, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором позивачем були виконані роботи на загальну суму 1 034 322грн. 40коп. з ПДВ, за наслідком чого сторонами підписані наступні акти КБ-2в та довідки КБ-3:

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. від 28.04.2012р. (форма КБ-2в) на суму 439 148грн. 92коп., у тому числі ПДВ 73 191грн. 49коп., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за квітень 2012р. від 28.04.2012р. (форма КБ-3) на суму 439 148грн. 92коп., у тому числі ПДВ 73 191грн. 49коп.;

акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. від 31.05.2012р. (форма КБ-2в) на суму 305 011грн. 46коп., у тому числі ПДВ 50 835грн. 24коп., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за травень 2012р. від 31.05.2012р. (форма КБ-3) на суму 305 011грн. 46коп., у тому числі ПДВ 50 835грн. 24коп.;

акт №07 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012р. від 05.07.2012р. (форма КБ-2в) на суму 290 162грн. 02коп., у тому числі ПДВ 48 360грн. 34коп., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за липень 2012р. від 05.07.2012р. (форма КБ-3) на суму 290 162грн. 02коп., у тому числі ПДВ 48 360грн. 34коп.

Дані акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, з огляду на що суд дійшов висновку, що вказані роботи були виконані позивачем належним чином та відповідачем прийняті в повному обсязі, що останнім не заперечується.

В свою чергу, відповідачем у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором на користь позивача в якості оплати підрядних робіт були перераховані грошові кошти у загальній сумі 300 000грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача за 17.05.2012р. на суму 200 000грн. та за 05.06.2012р. на суму 100 000грн.

Решта вартості робіт за договором №12-02/1 від 01.01.2012р. у сумі 734 322грн. 40коп. станом на час розгляду справи відповідачем сплачена не була, що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Розглядаючи позовні вимоги та проаналізувавши зміст укладеного сторонами договору №12-02/1 від 01.01.2012р., суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, договірні відносини сторін підпадають під регулювання § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України, Глави 33 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України, яка міститься у § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Аналогічні норми містяться у ст. 318 Господарського кодексу України.

За приписами ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалось, умови договору свідчать про те, що строк виконання зобов'язань замовника з оплати вартості виконаних підрядником робіт був погоджений наступним чином:

95% вартості виконаних робіт - впродовж 10 (десяти) банківських днів після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3);

5% від вартості виконаних робіт - впродовж 10 (десяти) банківських днів після введення об'єкту «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт «Донецьк» в експлуатацію.

Разом з тим, всупереч наведеним умовам договору з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаних строків, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

Дійшовши висновку про порушення відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати робіт, суд зауважує, що не приймає до уваги посилання відповідача на ненастання строку виконання зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт з причини непередання позивачем рахунків на оплату цих робіт, оскільки рахунок є документом, який містить лише платіжні реквізити підрядника, а його ненадання не може бути розцінене в якості відкладальної умови в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України. При цьому, судом враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 29.09.2009р. у справі № 37/405.

Стосовно посилань відповідача на обов'язок оплатити виконані роботи лише в межах 95% від їх вартості, оскільки за умовами договору сплата решти 5% вартості робіт проводиться після введення об'єкту «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт «Донецьк» в експлуатацію, суд зазначає наступне.

Як свідчать відомості Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, наведені в листі №127/01 від 11.04.2013р., на закінчений будівництвом об'єкт «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт «Донецьк» були видані сертифікати відповідності від 27.04.2012р. ДЦ16512066424 та від 07.06.2012р. ДЦ16512092737, отже, даний об'єкт в розумінні ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є таким, що прийнятий в експлуатацію. Таким чином, строк виконання зобов'язання відповідача з оплати 5% від вартості виконаних робіт на час звернення позивача до суду за умовами договору настав, у зв'язку із чим заперечення відповідача щодо оплати за виконані роботи лише в межах 95% вартості робіт судом до уваги не приймаються.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати робіт впродовж вказаного строку, що узгоджуєься з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України стосовно обов'язковості договору для виконання сторонами.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №12-02/1 від 01.01.2012р. у сумі 734 322грн. 40коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи спір по суті, суд зазначає про відмову в задоволенні клопотання відповідача стосовно зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Донецької області справи №905/2797/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» до Комунального підприємства «Донецькфлора» про визнання недійсним договору №12-02/1 від 01.01.2012р., у зв'язку з відсутністю доведених відповідачем обставин щодо неможливості вирішення даної справи до розгляду справи №905/2797/13.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат позивача зі сплати судового збору, суд зазначає, що з огляду на зменшення позивачем під час розгляду справи розміру позовних вимог на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 038грн. 50коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України. Решта витрат зі сплати судового збору за приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 212, 530, 610, 612, 613, 629, 875 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 318 Господарського кодексу України; Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»; Законом України «Про судовий збір»; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А, ідентифікаційний код 30871714) на користь Комунального підприємства «Донецькфлора» (83102, м. Донецьк, вул. Солов'яненка, буд. 6В, ідентифікаційний номер 31928745) заборгованість за договором №12-02/1 від 01.01.2012р. у сумі 734 322грн. 40коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 14 686грн. 45коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству «Донецькфлора» (83102, м. Донецьк, вул. Солов'яненка, буд. 6В, ідентифікаційний номер 31928745) судовий збір у розмірі 1 038грн. 50коп., перерахований згідно з платіжним дорученням №46 від 27.02.2013р. на загальну суму 5 724грн. 95коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 22.05.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2013р.

Суддя К.І. Стукаленко