Вирок № 31447305, 27.05.2013, Троїцький районний суд Луганської області

Дело № 433/278/13-к

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 травня 2013 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді Суського О.І., при секретарі Яковлєвій В.А., за участю прокурора Дерябіна С.М., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Троїцьке Луганської області кримінальне провадження №12013030590000165 від 28 лютого 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Молодіжний, б. № 25, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, раніше засуджений 14 квітня 2010 року Троїцьким районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року, близько 21 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) бензину з мотоциклу «Днепр-11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись по місцю мешкання своєї бабусі ОСОБА_3, за адресою вул. Попугаєва 6, с. Розсипне Троїцького району Луганської області, вступив у попередній зговір з неповнолітнім ОСОБА_4, направлений на дрібне викрадення чужого майна, а саме бензину шляхом злиття з баку вищезазначеного мотоцикла.

Реалізуючи свій намір на дрібне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_2 взяв дві пластикові пляшки обємом 1,2 літра, та разом з ОСОБА_4 прослідував до території подвіря ОСОБА_5, що розташоване за адресою: вул. Попугаєва 18, с. Розсипне Троїцького району Луганської області, та перелізши через огорожу, виконану із металевої сітки, проникли на територію зазначеного подвіря.

Знаходячись на території зазначеного вище подвіря, обвинувачений ОСОБА_2 з однією порожньою пляшкою обємом 1,2 літра направився до мотоцикла «Днепр-11», а неповнолітній ОСОБА_4, залишився чекати обвинуваченого ОСОБА_2 на території подвіря, на відстані приблизно 4 метрів від місця знаходження мотоциклу «Днепр-11», тримаючи в руках пусту другу пластикову пляшку обємом 1,2 літра.

Обвинувачений ОСОБА_2, реалізуючи спільний з ОСОБА_4 намір на дрібну крадіжку чужого майна, наповнив наявну у останнього пляшку бензином через шлаг, який веде до карбюратора мотоциклу та наказав неповнолітньому ОСОБА_4 піднести іншу порожню пляшку.

В той момент, коли неповнолітній ОСОБА_4 підійшов до мотоциклу, з приміщення будинку вийшов ОСОБА_5, та, помітивши двох невідомих біля мотоциклу, почав рухатись у напрямку останнього.

Помітивши ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_2 не припиняючи свої противоправні дії, крикнув ОСОБА_4, щоб останній тікав, після чого, діючи з корисних мотивів, вийшовши за межі раніше обумовленої з ОСОБА_4 домовленості на дрібну крадіжку, почав тікати з двору ОСОБА_5, та, не повідомивши про свої дії ОСОБА_4, забрав з собою раніше наповнену бензином пластикову пляшку обємом 1,2 літра, при цьому навмисно, відкрито, заволодів майном потерпілого ОСОБА_1, а саме бензином, обємом 1,2 літра, вартістю 12 гривень 82 копійки, в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, після чого розпорядився ним за своїм розсудом, а саме залив у бак свого мотоцикла і здійснив поїздку в с. Воєводське Троїцького району Луганської області.

Неповнолітній ОСОБА_4, достовірно не знаючи про протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_2, залишивши наявну у останнього пластикову пляшку, почав тікати з двору ОСОБА_6 в протилежний від обвинуваченого ОСОБА_2 бік.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 12 гривень 82 копійки.

Своїми діями, котрі відобразилися у відкритому заволодінні чужим майном, поєднаного з проникненням в сховище, обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 26 лютого 2013 року він знаходився у свого знайомого на святкуванні дня народження в с. Розсипне Троїцького району Луганської області, де також проживає його бабуся. Через деякий час він вирішив з неповнолітніми ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 піти по місцю мешкання його бабусі в приміщення літньої кухні, де вони всі разом вживали алкогольне пиво. У ході розпивання спиртного, у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна у вигляді бензину з мотоциклу, який стояв на подвірї ОСОБА_5, так як він мав намір поїхати в с. Воєводське Троїцького району Луганської області на належному йому мотоциклі до своєї дівчини, однак у нього закінчився бензин. Про вказаний намір він повідомив ОСОБА_4 та попрохав останнього допомогти у викраденні бензину, на що ОСОБА_4 погодився. Вони взяли у приміщенні літньої кухні дві пластикові пляшки, обємом по 1,2 літри, і направилися до подвіря ОСОБА_5, де перелізли через огорожу. Далі ОСОБА_4 підійшов до дерева, а він направився до мотоциклу, з якого відєднав шланг від карбюратору і наповнив одну пластикову пляшку бензином. Далі, він попрохав ОСОБА_4 дати йому ще одну пляшку, щоб наповнити бензином, однак із дому, який був розташований на території подвіря, вийшов ОСОБА_5 Побачивши ОСОБА_5, вони почали втікати, при цьому у нього в руках знаходилася пляшка з бензином. ОСОБА_5 погнався за ОСОБА_4, однак нікого з них не наздогнав. Далі, він прибув до літньої кухні за місцем мешкання його бабусі, де використав зазначений бензин на власний розсуд. У вчиненому правопорушенні щиро розкаюється та просить суд строго його не карати.

Окрім визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про винуватість останнього на підставі наступного.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 26 лютого 2013 року він зустрів ОСОБА_2, який попрохав у нього бензину та підвести його до магазину, на що він погодився. Відливши з баку свого мотоциклу ОСОБА_2 певну кількість бензину та після того, як відвіз останнього до магазину, він направився за місцем мешкання, де ліг відпочивати. Через деякий час члени його сімї повідомили про те, що на подвірї за їх місцем мешкання знаходяться сторонні люди. Коли він вийшов на подвіря ,то помітив двох сторонніх осіб, які почали від нього втікати. Його намагання наздогнати когось з низ виявилися марними. Вивчивши обстановку на подвірї, ним було помічено пропажу бензину з мотоциклу, у звязку з чим він звернувся до правоохоронних органів. Просить суд покарати обвинуваченого ОСОБА_2 строго, претензій матеріального характеру до останнього на даний час не має.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 суду показав, що він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 знаходилися у приміщенні літньої кухні по місцю мешкання бабусі ОСОБА_2, де вживали алкогольне пиво. Через деякий час ОСОБА_2 і ОСОБА_4 взяли дві пластикові пляшки і сказали, що йдуть за бензином. Коли вони повернулися, то в руках у ОСОБА_2 була одна пластикова пляшка, наповнена бензином. Останній пояснив йому, що вказаний бензин він викрав з мотоциклу, який знаходився на подвірї ОСОБА_5 Наступного дня ОСОБА_2 надіслав йому смс повідомлення наступного змісту: «Мы седели умаей бабуле. я.ты.иван.и димон с ваевоцка. лесняка небыла понял патом пашли даминя на гарадок ивсё япаехал на ваевоцк бинзин я взял спогриба дома саобщение удали сразу точка».

Неповнолітній свідок ОСОБА_4 суду показав, що він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилися у приміщенні літньої кухні по місцю мешкання бабусі ОСОБА_2 Останній дав гроші ОСОБА_7 і попрохав сходити купити алкогольного пива, на що останній погодився. Коли ОСОБА_7 повернувся з пивом, вони стали його розпивати. В ході розпивання спиртного ОСОБА_2 попрохав його допомогти йому у викраденні бензину з мотоциклу, який знаходився на подвірї ОСОБА_5, на що він погодився. Далі вони взяли дві пластикові пляшки і направилися на територію подвіря ОСОБА_5, де знаходився мотоцикл ОСОБА_10, де перелізли через огорожу. Він став біля дерева, а ОСОБА_2 направився до мотоциклу, з якого наповнив одну пляшку бензином. Коли ОСОБА_2 попрохав у нього другу пляшку, то з дому, який знаходився на території подвіря, вийшов ОСОБА_5, який почав кричати, у наслідок чого вони почали втікати. Наздогнати ОСОБА_5 нікого з них не вдалося.

Неповнолітній свідок ОСОБА_7 суду показав, що він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 знаходилися у приміщенні літньої кухні по місцю мешкання бабусі ОСОБА_2, де вживали алкогольне пиво. Через деякий час ОСОБА_2 і ОСОБА_4 взяли дві пластикові пляшки і сказали, що йдуть, щоб придбати бензину. Коли вони повернулися, то в руках у ОСОБА_2 була одна пластикова пляшка, наповнена бензином. Останній пояснив йому, що вказаний бензин він викрав з мотоциклу, який знаходився на подвірї ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 26 лютого 2013 року він знаходився по місцю мешкання. У вечірній час він вирішив вийти на подвіря, щоб провести розмову з товаришем по мобільному телефону. Коли він вийшов на подвіря, то помітив там двох сторонніх осіб, які знаходилися біля мотоциклу його зятя ОСОБА_1, які почали втікати. Він намагався їх наздогнати, кричав їм, щоб вони зупинилися, однак у нього нічого не вийшло. Коли він повернувся, то помітив крадіжку бензину з мотоциклу ОСОБА_1

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 суду показав, що він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходилися у приміщенні літньої кухні по місцю мешкання бабусі ОСОБА_2, де вживали алкогольне пиво. Через деякий час ОСОБА_2 і ОСОБА_4 взяли дві пластикові пляшки і сказали, що йдуть за бензином. Коли вони повернулися, то в руках у ОСОБА_2 була одна пластикова пляшка, наповнена бензином.

Згідно протоколу огляду предмета від 28 лютого 2013 року було оглянуто мобільний телефон марки Nokia X2-00, сім картка оператора МТС з мобільним номером НОМЕР_2, ІМЕІ 351933057601160, на якому має місце текстове повідомлення наступного змісту: «Мы седели умаей бабуле. я.ты.иван.и димон с ваевоцка. лесняка небыла понял патом пашли даминя на гарадок ивсё япаехал на ваевоцк бинзин я взял спогриба дома саобщение удали сразу точка», повідомлення надіслано з мобільного номеру НОМЕР_3 від «ОСОБА_2 [2]» (т.1, а.с.21-25);

Згідно довідки фізичної особи підприємця ОСОБА_11 № НОМЕР_4 вартість однієї літри бензину А-92 складає 10 грн. 68 коп (т. 1, а.с.37);

Згідно протоколу огляду місця події від 06 березня 2013 року було оглянуто територію подвіря за адресою: кв. 40 років Перемоги, б. № 25, с. Розсипне Троїцького району Луганської області. При огляді ділянки місцевості, розташованої з права від будинку, на відстані 5 метрів від приміщення будинку серед господарських речей знайдено пластикову пляшку, коричневого кольору, яка має білу пробку, має етикетку з надписом «Пиво Світле, «Чернігівське», 1,2 літри». При відкритті пластикової пляшки в середині відчутний запах паливно-мастильних речовин, а саме бензину (т.1, а.с. 97-101);

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12 березня 2013 року ОСОБА_2 пояснив про обставини події та на місці показав про свої дії на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (т. 1, а.с. 135 150);

Згідно довідки про звільнення серії РІВ № 04313 ОСОБА_2 відбув покарання в установах Державної пенітенціарної служби України згідно вироку Троїцького районного суду Луганської області від 14 квітня 2010 року - з 12 лютого 2010 року по 25 грудня 2012 року, звільнений умовно-достроково на 07 місяців 25 днів (т.1, а.с. 66).

Оцінюючи у сукупності пояснення учасників кримінального провадження, вивчені матеріали, суд приходить до наступного. Суд вважає доведеним факт відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням в сховище, обвинуваченим ОСОБА_2 Останній у судовому засіданні не заперечував зазначені обставини та повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Таким чином, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив зазначене кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні повністю доведена.

До обставин, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного спяніння, рецидив злочину.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_2 характеризується позитивно (т.1, а.с. 67).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення полі, частково приєднавши до призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України не відбуту частину покарання за попереднім вироком Троїцького районного суду Луганської області від 14 квітня 2010 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази пластикова пляшка, ємкістю 1, 2 літри - підлягає знищенню.

По справі мають місце судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи, що складають 195 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

Органом досудового розслідування відносно ОСОБА_2 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. Під час судового розгляду клопотань про зміну раніше обраного запобіжного заходу не надходило, у звязку з чим судом не вбачається підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_2 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Троїцького районного суду Луганської області від 14 квітня 2010 року у вигляді 03 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_2 покарання у вигляді 04 років 03 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту направлення ОСОБА_2 в місця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобовязання.

Речові докази пластикову пляшку, ємкістю 1,2 літри, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи, що складають 195 грн. 60 коп, № рахунку 31115115700354, УДКСУ у Троїцькому районі, Троїцький район, 24060300, ідентифікаційний код одержувача 37981102, ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Копію вироку негайно після його проголошення надати обвинуваченому та прокурору.

Суддя