Рішення № 3144687, 02.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 39/64

02.03.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Церсаніт Інвест”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Матик”

про стягнення 188663,15 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Чепура І.В. (довіреність № б/н від 12.02.2009р.)

Від відповідача: не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Церсаніт Інвест” (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Матик” (відповідача) про стягнення 188663,15 грн. Зазначена сума включає в себе суму попередньої оплати в розмірі 168714,40 грн. та пені в розмірі 19948,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог договору № 23/04-1 від 23.04.2008р. позивач здійснив попередню оплату вартості товару, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по поставці товару не виконав, повернувши частину сплачених грошових коштів. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2009р. порушено провадження у справі № 39/64 та призначено справу до розгляду на 16.02.2009р.

Ухвалою суду від 16.02.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 02.03.2009р.

Відповідач у судові засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

В судовому засіданні, призначеному на 02.03.2009р., за згодою представника позивача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Церсаніт Інвест” (позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Техно-Матик” (відповідачем) укладено договір № 23/04-1, відповідно до п. 1.1. якого продавець (відповідач) зобов‘язався продати, а покупець (позивач) –прийняти та оплатити обладнання згідно специфікації № 1 до цього договору.

Перелік обладнання, його кількість та ціна вказані в специфікації, яка є невід‘ємною частиною цього договору (п. 1.2.).

Загальна ціна договору, відповідно до п. 2.1. договору, склала 437428,80 грн.

Умовами договору було встановлено, що оплата за обладнання в розмірі 50%, що складає 218714,40 грн., здійснюється шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок продавця на протязі 3 днів з дати підписання договору (п. 3.1.1.); оплата за обладнання в розмірі 50%, що складає 218714,40 грн., здійснюється шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок продавця на протязі 3 днів з моменту письмового повідомлення покупця про наявність на складі обладнання згідно специфікації № 1 до цього договору (п. 3.1.2.).

Продавець зобов‘язався передати покупцю обладнання згідно специфікації № 1 до цього договору на протязі 40 банківських днів від дати підписання договору з покупцем (п. 4.1.). Отже, відповідно до умов договору товар мав бути переданий відповідачем позивачу в термін до 25.06.2008 року.

Позивач на виконання умов договору № 23/04-1 від 23.04.2008р. платіжним дорученням № 618 від 07.05.2008р. здійснив перерахування грошових коштів в якості попередньої оплати (авансу) за товар на суму 218714,90 грн., що підтверджується банківським повідомленням від 07.05.2008р.

Зобов‘язання по поставці товару відповідачем не було виконано в строк.

Згідно фіскального чека № 5395 19.08.2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію-вимогу за вих. № 2196 від 18.08.2008р. з вимогою негайно поставити товар та сплатити пеню за прострочення поставки в сумі 7909,67 грн. або повернути отриману суму попередньої оплати в сумі 218714,40 грн. та сплатити пеню за не поставку в сумі 7909,67 грн.

Зібрані у справі докази свідчать, що 03.11.2008р. відповідач повернув позивачу частину сплачених грошових коштів в розмірі 50000,00 грн., що підтверджується банківським повідомленням про переказ від 03.11.2008 року.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

У відповідності із ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 168714,40 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 19948,75 грн.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 7.1. договору № 23/04-1 від 23.04.2008р. передбачено, що у випадку непоставки або несвоєчасної поставки обладнання, у відповідності до п. 4.1. даного договору, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми оплаченої вартості товару за кожний прострочений день.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 19948,75 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1886,63 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Матик” (04071, м. Київ, пров. Ярославський, 3-Б; код ЄДРПОУ № 33942693; рахунок № 26000005066401 у ВАТ “Сведбанк” м. Києва, МФО 300164), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Церсаніт Інвест” (11725, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Чижівка, вул. Чижівська, 4; код ЄДРПОУ № 33529350; рахунок № 26002006351000 у АТ “Каліон Банк Україна” м. Києва, МФО 300379) 168714,40 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сімсот чотирнадцять гривень 40 коп.) попередньої оплати, 19948,75 грн. (дев‘ятнадцять тисяч дев‘ятсот сорок вісім гривень 75 коп.) пені, 1886 (одну тисячу вісімсот вісімдесят шість) грн. 63 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 02.03.2009р.