Рішення № 3144622, 12.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.09р.

Справа № 32/23-09

За позовом: Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояджер», м. Нікополь

Про: стягнення 959 811,71 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Карножицький В.В. ( дов. від 02.11.08 р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 959 811,71 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №0V 08-046/700 від 29.01.08 р. ( в т.ч.: 891 318,40 грн. –заборгованість за овердрафтом; 50 561,53 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом по 05.01.09 р.; 17 931,78 грн. –пеня за несвоєчасне повернення коштів ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного та повного повернення отриманих кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідач позов не визнав, зазначаючи у відзиві на позов, що внаслідок вилучення прокуратурою в період з 08.01.09 р. до 27.01.09 р. під час досудового слідства по кримінальній справі № 32089103 ( порушеної у відношенні посадових осіб ТОВ «Вояджер»за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України ) оригінальних документів товариства, в т.ч. і банківських документів, тощо; відповідач позбавлений можливості перевірити розрахунок заборгованості, наданої позивачем, та належним чином обґрунтувати свої заперечення. Враховуючи вищезазначене, відповідач одночасно клопотав про зупинення провадження у справі «до розгляду зазначеної кримінальної справи та прийняття по ній відповідного рішення».

У зв’язку із неодноразовою неявкою представників відповідача до судових засідань, слухання справи тричі відкладалося. В судовому засіданні 26.02.09 р., яке проводилося за участю представників обох сторін, суд в черговий раз вимушений був оголосити перерву до 10.03.09 р. та знову запропонував відповідачу надати обґрунтований відзив на позов, отримавши копії необхідних для цього документів від Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, якою ( за твердженням представника відповідача ) була порушена вищезазначене кримінальна справа; або за допомогою комп’ютерної банківської системи «Клієнт-Банк», яка знаходиться в розпорядженні ТОВ «Вояджер»на підставі відповідного договору від 06.10.06 р. № 62, укладеного з позивачем.

Однак до судового засідання 10.03.09 р. представник відповідача не з’явився, обґрунтований відзив на позов та жодних доказів звернення до прокуратури з метою отримання копій необхідних документів не надав. При цьому 06.03.09 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладання слухання справи, обґрунтоване зайнятістю Гопа Н.В. 10.03.09 р. в іншій справі, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська о 10 год.45 хв. Одночасно представник відповідача зазначив у клопотанні, що він не заперечує проти продовження строку розгляду справи. Окрім того відповідачем в той же день подано клопотання про витребування господарським судом від Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області документів та матеріалів, що стосуються правовідносин сторін та відомостей стосовно ходу розслідування вищезазначеної кримінальної справи. Це клопотання обґрунтоване посиланням відповідача на приписи ст.43 ГПК України, відповідно до яких: господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Представник позивача заперечував проти задоволення цих клопотань на наполягав на прийнятті рішення за наявними в справі доказами та надав додаткові пояснення, в яких повідомив про наявність в розпорядженні ТОВ «Вояджер»комп’ютерної банківської системи «Клієнт-Банк», за допомогою якої відповідач не позбавлений можливості самостійно отримати всі необхідні відомості щодо отримання та повернення ним кредитних коштів за вищезазначеним договором про надання овердрафту №0V 08-046/700 від 29.01.08р.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення клопотань відповідача про продовження строку розгляду справи, відкладання слухання справи та витребування додаткових доказів від прокуратури; та вважає можливим розглянути справу за відсутністю обґрунтованого відзиву на позов та представника відповідача –за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.08р. між ЗАТ «ОТП Банк»( банк ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вояджер»( позичальник) укладено договір про надання овердрафту №0V 08-046/700, а 23.04.08 р. –договір № 1 про зміну умов вищезазначеного договору ( фактично –додаткова угода до договору ); відповідно до умов яких банк 06.11.08 р. на підставі платіжних доручень позичальника, надісланих по системі «Клієнт-банк», здійснив за рахунок кредитних коштів в загальному розмірі 891 318,40 грн. оплату послуг та товарів, отриманих позичальником від третіх осіб; а позичальник зобов’язався повернути ці кошти ( транш ) та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк не пізніше 06.12.08 р.

Відповідач в порушення своїх зобов’язань за вищезазначеним договором своєчасно транш кредиту не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив. У зв’язку із несвоєчасним виконанням позичальником своїх обов’язків на підставі п.4.2.1. договору банк нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоїмки за кожен день прострочення, яка станом на 05.01.09р. відповідно до розрахунку позивача складала 17 931,78 грн.

Пунктом 1.4.1. вищезазначеного договору ( з урахуванням змін відповідно до договору № 1 про зміну від 23.04.08 р. ) передбачено нарахування банком позичальнику процентів за прострочений до повернення кредит на підставі помноженої на 2 ( два ) процентної ставки, що була чинною на день, що передував дню такого прострочення –тобто 44 % річних ( 22% х 2 ).

Відповідно до розрахунку заборгованості та акту звірки розрахунків станом на 05.01.09 р. ( наданого позивачем ) заборгованість відповідача складає: 959 811,71 грн. ( в т.ч.: 891 318,40 грн. –заборгованість за овердрафтом; 50 561,53 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом по 05.01.09 р.; 17 931,78 грн. –пеня за несвоєчасне повернення коштів ). Відповідач жодних доказів погашення заборгованості по кредиту, відсоткам по кредиту та сплати пені на час прийняття рішення у справі не надав.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в позовній заяві, або доказів належного виконання вищезазначеного кредитного договору.

Відповідно до вимог ст.38 цього Кодексу: якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Сторона, яка порушує клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинна докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вона вважає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Як зазначалося вище, відповідач стверджує, що він позбавлений можливості надати обґрунтований відзив на позов, перевірити розрахунок розміру позовних вимог внаслідок вилучення прокуратурою в період з 08.01.09 р. до 27.01.09 р. під час досудового слідства по кримінальній справі № 32089103 ( порушеної у відношенні посадових осіб ТОВ «Вояджер»за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України ) оригінальних документів товариства, в т.ч. і банківських документів, тощо. Окрім того відповідач зазначає у своєму клопотанні про витребування доказів, що Кримінально-процесуальний кодекс України не містить положень про те, що під час проведення обшуку чи виїмки слідчий зобов’язаний залишити копії вилучений документів; а у посадових осіб ТОВ «Вояджер»не було часу для виготовлення копій цих документів.

Підстави для проведення виїмки та надання згоди на її проведення встановлено приписами ст.178 КПК України, а саме: виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого. Виїмка документів, що становлять державну та/або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Дійсно статтею 179 цього Кодексу передбачено, що посадові особи і громадяни не мають права відмовлятися пред'явити або видати документи чи їх копії або інші предмети, які вимагає слідчий під час обшуку і виїмки. Одночасно частиною 2 цієї статті встановлено, що видача і огляд документів, що містять дані, які становлять банківську таємницю, провадяться з додержанням існуючих правил, що забезпечують охорону банківської таємниці.

Поняття «банківської таємниці»наведено у статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до якої: інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню.

Відповідачем не було надано для залучення до матеріалів справи копрію відповідної вмотивованої постанови суду загальної юрисдикції про проведення виїмки документів у ТОВ «Вояджер», що становлять банківську таємницю, та навіть не повідомлено господарський суд, а чи було додержано органами досудового слідства порядку виїмки цих документів.

Окрім того статтею 186 КПК України передбачено, що копії вилучених під час обшуку або виїмки документів за клопотанням власника, а також інших осіб, які за законодавством мають право користуватися цими документами, можуть бути надані слідчим під час вилучення документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів цих осіб (за їх згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів органів, що проводять вилучення, та засвідчуються підписом слідчого і завіряються печаткою. У разі неможливості виготовлення копій вилучених документів або встановлення їх власника під час вилучення слідчий вносить до протоколу слідчої дії запис про клопотання щодо надання копій документів і в десятиденний строк з дня вилучення документів надає відповідним особам їх копії або виносить вмотивовану постанову про відмову у видачі копій документів, яка може бути оскаржена прокурору або до суду.

Як вбачається із змісту наданого відповідачем протоколу виїмки від 08.01.09р., посадові особи ТОВ «Вояджер»під час проведення виїмки, яка тривала в період з 08.01.09р. до 27.01.09 р. –тобто на протязі 20 днів; не зверталися до о/у Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, який здійснював виїмку, із клопотанням про надання копій вилучених документів. Не надано відповідачем і жодних доказів звернення посадових осіб ТОВ «Вояджер»до органів досудового слідства ( в провадженні яких знаходиться вищезазначена кримінальна справа ) із заявами чи клопотаннями про надання для подальшого залучення до матеріалів господарської справи № 32/23-09 копій документів, які за твердженням представника відповідача, необхідні для перевірки розрахунку стягуваної суми та підготовки обґрунтованого відзиву на позов; та доказів винесення слідчим відповідної вмотивованої постанови про відмову у видачі копій документів. Враховуючи вищезазначені обставини, суд розцінює заявлені відповідачем клопотання про витребування судом доказів від прокуратури, про продовження строку розгляду спору у справі, про відкладання слухання справи, як зловживання своїми процесуальними правами та спробу в будь-який спосіб затягнути розгляд справи та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення; а тому ці клопотання задоволенню не підлягають. Одночасно суд вважає, що позивачем належним чином доведені обставини, викладені в позовній заяві, наведено обґрунтований розрахунок стягуваної суми. З урахуванням зазначеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України; ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояджер» ( 53210, м.Нікополь, просп. Трубніков, буд. 25; код ЄДРПОУ 24450375) на користь позивача –Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»( 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43 код ЄДРПОУ 21685166 ): 891 318,40 грн. –заборгованості за овердрафтом; 50 561,53 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом по 05.01.09 р.; 17 931,78 грн. –пені за несвоєчасне повернення коштів; 9 599,00 грн. - витрат на сплату держмита та 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя О.Ю. Васильєв