Рішення № 31445840, 21.05.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Справа № 926/319/13.

За позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

до фізичної особи-підприємця Анточико Ганни Миколаївни, м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 356916,62 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Кесарева Г.І., довіреність від 07.10.2010;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до фізичної особи-підприємця Анточико Ганни Миколаївни з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 356916,62 грн., з яких 287330 грн. заборгованості за кредитом, 47872,94 грн. заборгованості за відсотками, 13093,78 грн. пені та 8619,90 грн. штрафу.

Свій позов позивач обґрунтовує обставинами, пов'язаними з неналежним виконанням з боку відповідача умов кредитного договору №ВКЛ-2007222 від 26.08.2011.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.03.2013 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 09.04.2013.

Ухвалою від 09.04.2013, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 23.04.2013.

Ухвалою від 23.04.2012, розгляд справи відкладено на 21.05.2013.

На вирішення спору, 21.05.2013, відповідач, повторно у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Присутній у судовому засіданні представником позивача просить задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача розглянувши подані позивачем документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд установив.

26 серпня 2011 року між АТ «Дельта Банк» та фізичною особою-підприємцем Анточико Ганною Миколаївною укладено договір кредитної лінії №ВКЛ-2007222 (надалі - Кредитний договір), згідно з умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 287330 грн. на умовах сплати 25,99% річних та з кінцевим терміном повернення кредиту до 25 серпня 2014 року. У відповідності до п. 9.1 Кредитного договору, за прострочення строків повернення кредитних коштів та/або сплати процентів позичальник сплачує кредитору пеню із розрахунку три проценти річних від простроченої суми за кожен день прострочення.

На виконання умов Кредитного договору, банк надав відповідачу кредит у сумі 287330 грн., що підтверджується розпорядженням від 26.08.2011 року та випискою по особовому рахунку відповідача за 26.08.2011, сформованою 23.05.2013.

Згідно з пп. 1.3, 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків за користування ними здійснюється відповідачем до 10 числа кожного місяця у відповідності до Графіку платежів, наведеному у Додатку №1 до цього Договору шляхом внесення щомісячних платежів.

Разом з тим, відповідач належним чином умови Кредитного договору не виконував.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 9.1 Кредитного договору передбачено право кредитора вимагати від позичальника дострокового повернення залишкової суми боргу та штрафних санкції за порушення строків повернення кредиту. В пункті 5.6 Кредитного договору зазначено, що позичальник при настанні подій, визначених п. 2.4. Кредитного договору зобов'язаний повернути всю суму кредиту, сплатити усі нараховані проценти, штрафні санкції, а також сплатити усі інші платежі, передбачені даним Договором.

Позивачем надсилались на адресу відповідача претензії з зазначенням про наявну у відповідача прострочену кредитну заборгованість та необхідність дострокового повернення кредитних коштів (лист №02.1-6002 від 05.11.2012, лист № 02.1-6927 від 08.02.2013).

В якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між сторонами укладено іпотечний договір від 26.08.2011 року (надалі - Іпотечний договір).

Згідно п. 2.1. Іпотечного договору, відповідач, як іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передає, а позивач як іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку та на умовах, визначених цим Договором, належне йому на праві власності майно.

Відповідно до п. 5.2. Іпотечного договору, іпотекодавець зобов'язаний протягом 10 робочих днів від дня укладення цього Договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість, але не меншу за узгоджену сторонами і зафіксовану в п. 2.3. цього Договору заставну вартість та надати іпотекодержателю копію договору страхування.

Відповідно до п. 5.6. Іпотечного договору, у випадку, якщо термін дії укладеного договору страхування (страхового полісу) закінчується, а зобов'язання іпотекодавця за кредитним договором та/або за цим Договором залишаються невиконаними, іпотекодержатель зобов'язаний не пізніше останнього календарного дня до закінчення терміну дії існуючого договору страхування (страхового полісу) укласти новий договір страхування (страховий поліс) таким чином, щоб предмет іпотеки залишався застрахованим протягом всього строку дії цього Договору, та надати іпотекодержателю для ознайомлення оригінали договору страхування та платіжних документів, що підтверджують сплату страхових платежів (премій) на наступний період страхування.

25 серпня 2012 року закінчився підтверджений строк страхування вищевказаного предмету забезпечення, у зв'язку з чим позивач направив відповідачу лист від 04.09.2012 року з вимогою виконати п. 5.2. Іпотечного договору, а також надати фінансову звітність за останній звітній період.

Однак, відповідач вимоги такі не виконав: станом на день подання позовної заяви, позивачем не отримано від відповідача нового договору страхування з квитанцією про сплату страхового внеску або квитанції про сплату страхового платежу по старому договору у випадку його продовження, а також фінансову звітність за останній звітній період.

Відповідно до п. 5.7. Іпотечного договору, у випадку недотримання іпотекодавцем п. 5.2. цього договору, іпотекодержатель на власний вибір має право як окремо так і в сукупності вчинити наступні дії:

- застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок, на свою користь, з подальшим відшкодуванням всіх здійснених платежів:

- вимагати сплати штрафу у розмірі 3% від суми кредиту;

- вимагати дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Крім того, п.п. 5.3, 5.8. Кредитного договору, передбачено обов'язок позичальника протягом трьох банківських днів з дати направлення кредитором вимоги надавати йому документи, що мають значення для оцінки фінансового стану позичальника.

Відповідно до п. 9.2. Кредитного договору, за ненадання позичальником кредитору у встановлені цим договором строки будь-яких документів, обов'язковість надання яких передбачено цим договором (в тому числі документів за вимогою Кредитора, а також у будь- яких інших випадках обов'язкового надання документів), а також за неповідомлення позичальником Кредитора про факти, зазначені в п.п. 5.1.-5.12. цього Договору, позичальник сплачує штраф у розмірі 3,0 проценти від суми кредиту.

Враховуючи вищевикладене та загальну суму заборгованості за Кредитним договором, штраф за невиконання п.5.2. Іпотечного договору, п.п. 5.З., 5.8. Кредитного договору, складає 8619,90 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 356916,62 грн., а саме:

- заборгованість за кредитом в розмірі 287330 грн.;

- заборгованість за відсотками в розмірі 47872,94 грн.;

- заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 13093,78 грн.;

- штраф на підставі п. 9.2. Кредитного договору у розмірі 8619,90 грн.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу вимог статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Стаття 230 ГКУ передбачає штрафні санкції за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань. Штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 220 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Статтями 224, 229 ГКУ передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням, а також сплатити штрафні санкції.

Відповідно до частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а частиною першою статті 43 цього кодексу встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом в процесі розгляду справи встановлено, що позивачем правомірно пред'явлено вищезазначені вимоги позову, однак, не враховано 10461 грн., сплачених відповідачем в рахунок погашення заборгованості з процентів за користуванням кредитом, що мало місце 11.03.2013 (виписка з 11.02.2013 по 12.03.2013), тобто до звернення з позовом.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню: з відповідача необхідно стягнути на користь позивача: 287330 грн. заборгованості за кредитом, 37411,94 грн. заборгованості за відсотками, 13093,78 грн. пені та 8619,90 грн. штрафу, а всього - 346455,62 грн.

У задоволенні позову в іншій частині слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати, при цьому, стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам..

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Анточико Ганни Миколаївни (м. Чернівці, вул. Ромоданівська, 15, і.н. 2446617387) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, п/р 373910011 в AT «Дельта Банк», МФО 380236, код 34047020) 346455,62 грн. кредитної заборгованості (287330 грн. заборгованості за кредитом, 37411,94 грн. заборгованості за відсотками, 13093,78 грн. пені, 8619,90 грн. штрафу) та 6929,11 грн. судового збору.

3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

4. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення підписано 27.05.2013.

Суддя О.В. Гончарук