Рішення № 3144511, 23.02.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" лютого 2009 р. Справа № 13/007-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма", м. Київ

до Приватного підприємства "Ліей", м. Біла Церква

про стягнення 133394,96 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Орбан С.М. –довіреність;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" (далі –позивач) до Приватного підприємства "Ліей" (далі –відповідач) про стягнення 133394,96 грн., з яких 129287,49 грн. основний борг, 3318,52 грн. пеня, 788,95 грн. збитки від інфляції.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не оплатив поставлений йому товар.

В судовому засіданні 09.02.2009 р. представник позивача надав суду заяву про доповнення позовних вимог від 04.02.2009 р. в якій зазначив, що сума основного боргу в розмірі 129287,49 грн. зазначена помилково, оскільки станом на 08.01.2009 р. прострочена заборгованість складала 130080,71 грн. Крім того 22.01.2009 р. відповідачем було сплачено 500 грн. Враховуючи, що позивачем також був поставлений товар за накладними від 16.12.2008 р. та 18.12.2008 р. станом на 04.02.2009 р. сума основного боргу складає 133324,20 грн. В зв’язку з зазначеним позивач просить стягнути з відповідача також 5627,64 грн. пені, 3226,15 грн. збитків від інфляції.

В судовому засіданні 23.02.2009 р. представник позивача надав суду доповнення позовних вимог від 09.02.2009 р. в частині збитків від інфляції за січень 2009 р. на суму 3555,99 грн. та просить суд стягнути загалом 6782,14 грн. збитків від інфляції. Крім того, позивач також зазначив, що в зв’язку зі сплатою відповідачем 12.02.2009 р. 500 грн. основного боргу на день розгляду справи основний борг відповідача становить 132824,20 грн.

Таким чином відповідно до ст. 22 ГПК України подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заявах про доповнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 21.01.2009 р. та 09.02.2009 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

19.06.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №125/к-п/30 (далі –договір). На виконання умов договору на підставі накладних за період з 02.10.2008 р. по 18.12.2008 р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 133324,20 грн., що підтверджується відповідними довіреностями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 6.1 договору відповідач зобов’язується повністю сплатити вартість отриманого товару на поточний рахунок позивача протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару здійснив частково, у зв’язку з чим згідно заяв про доповнення позовних вимог у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 132824,20 грн.

Згідно п 7.2 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару, він сплачує пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Як вбачається з розрахунку, що міститься в заяві про доповнення позовних вимог від 04.02.2009 р. сума пені в розмірі 5627,64 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в заявах про доповнення позовних вимог від 04.02.2009 р. та від 09.02. 2009 р. розмір інфляційних збитків складає 6782,14 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

В зв’язку з тим, що спір виник з вини відповідача витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ліей" (Київська обл., м. Б. Церква, б-р. 50 річчя Перемоги 84; код ЄДРПОУ 25294563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" (м. Київ, пр-т. Московський. 21-а, код ЄДРПОУ 24376098) 132824 (сто тридцять дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 20 коп. –основного боргу, 5627 (п’ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 64 коп. пені, 6782 (шість тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 14 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати: 1462 (тисячу чотириста шістдесят дві) грн. 39 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.