Ухвала суду № 314446, 09.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.11.06 р. Справа № 6/218

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій” м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім - хімічний завод” м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського” м.Макіївка

про стягнення 167 443грн. 68коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Міснянко С.М.- представник по довіреності від 23.08.2006р. № 1092

від відповідача – Трубіцин В.В. – представник по довіреності № 391 від 28.08.2006р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – не з”явився

Відповідно ст.77 ГПК України у засіданні суду

оголошувалася перерва з 13.10.2006р. по

19.10.2006р., з 19.10.2006р. по 26.10.2006р. та

з 26.10.2006р. по 09.11.2006р. для надання

сторонами додаткових документів.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Макіївський завод металоконструкцій” м.Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім - хімічний завод” м.Донецьк збитків у сумі 167 443грн. 68коп. відповідно договору № ДХ/5 від 03.01.2006р., спричинених поставкою неякісної продукції.

По ствердженню позивача, збитки складаються з понесених ним витрат на усунення дефектів покриття металоконструкцій акрил-стирольною грунтовкою, поставленою йому відповідачем. На думку позивача, грунтовка не відповідала вимогам ТУ У 24.3-32388851-001-2004 та ДОСТам, що й привело до дефектів покриття металоконструкцій.

Відповідач заперечує проти позову та стверджує, що його вина відсутня в утворившихся дефектах покриття металоконструкцій. На його думку, дефекти викликані невірним вибором самим позивачем способу та умов нанесення покриття на металоконструкції.

У матеріалах справи є доводи позивача в обгрунтування позову, а також висновки спеціалістів, викладені у: протоколі № 06-02 від 28.02.2006р. Донбаського центру технологічної безпеки ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського”; звіт від 16.03.2006р. по додатковій угоді №1 договору №06-06 ДЦТБ ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського” по результатам випробувань захисних і фізико-механічних показників акрил-стирольного антикорозійного грунту (ТУ У 24.3-32388851-001-2004); висновок ДАК “Будівельна компанія “Укрбуд” ДП “Донецький ПромбудНДІпроект”.

У відповідності до окремих висновків спеціалістів деякі показники грунтовки та при певних системах покриття, а також сама товщина покриття не відповідають нормативним вимогам. Однак, при цьому ніхто з спеціалістів не вказує на те, що явилося причиною дефектів покриття металоконструкцій: виявлені невідповідності грунтовки нормативним вимогам, всі разом; або окремі з них; невідповідність нормативним вимогам товщини покриття; неналежний спосіб і умови нанесення покриття або щось інше. Для встановлення причини виникнення дефектів покриття металоконструкцій необхідні спеціальні пізнання в області технології виробництва і застосування лакофарбних матеріалів.

Для роз”яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідним призначити судову технологічну експертизу. Оскільки у матеріалах справи є атестат акредитації випробувальної лабораторії натуральних обстежень Харківського державного технічного унівеситету будівництва та архітектури №UA 6.002.Т.613 від 16.02.2004р., який діє до 15.02.2007р., суд вважає можливим призначити судову технічну експертизу саме вказаному університету.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 41, п.1 ст.79 ГПК Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/218 зупинити.

Призначити по справі судову технологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити – Харківському державному технічному унівеситету будівництва та архітектури м.Харків, 61002, вул.Сумська,40.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає акрил-стирольна грунтовка, поставлена 18.01.2006р., 02.02.2006р., 17.02.2006р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецькхім - хімічний завод” м.Донецьк у адресу Відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій” м.Макіївка відповідно договору № ДХ/5 від 03.01.2006р., вимогам що до неї пред”являються ТУ У 24.3-32388851-001-2004 та ДОСТам? Якщо не відповідає, то по яким показникам?

2. Чи були виявлені показники невідповідності грунтовки пред”являємим до неї вимогам ТУ У 24.3-32388851-001-2004 та ДОСТам причиною виникнення дефектів металоконструкцій, оброблених у лютому 2006р. в ВАТ “Макіївський завод металоконструкцій”?

3. Чи відповідала товщина покриття металоконструкцій грунтовкою товщині покриття необхідної для даного виду обробки металоконструкцій і рекомендованої або обов'язкової відповідно до відповідних норм?

4. Якщо не відповідала, то чи не являлося це причиною виникнення дефектів металоконструкцій оброблених у лютому 2006р. в ВАТ “Макіївський завод металоконструкцій”?

5. Чи необхідні відповідно з діючим законодавством України рекомендації-гарантії заводу-виробника грунтовки по можливостям (способам та методам) нанесення її взагалі та при негативній температурі середовища, в якій наноситься грунтовка, зокрема?

6. Чи зобов”язаний був ТОВ “Донецькхім - хімічний завод” давати рекомендації або гарантії споживачам грунтовки по можливостям її нанесення на оброблені вироби?

7. Чи належний метод (спосіб) нанесення грунтовки на металоконструкції був вибраний ВАТ “Макіївський завод металоконструкцій”?

8. Якщо ні, то чи не з'явилася ця обставина причиною виникнення дефектів покриття металоконструкцій?

На підставі ст. 41 ГПК України, ст. 77 Закону України "Про судову експертизу” від 25.02.94р. попередити експертів про карну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від дачі висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Подколзіна Л.Д.