Постанова № 3144448, 10.03.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2009 № 19/64 (14/174)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Буравльова С.І.

Поляк О.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Аніщенко О.Г. - представник, дов. № 232/138 від 10.03.2009;

від відповідача - Пономар Ю.В. - представник, дов. № 17/6888 від 04.12.2008,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2008

у справі № 19/64 (14/174) (суддя Кочергіна Л.Р.)

за позовом Державного підприємства науково-виробничий комплекс "Прогрес"

до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго"

про стягнення заборгованості у розмірі 21489,98 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України розгляд апеляційної скарги 17.02.2009 відкладено на 03.03.2009, а 03.03.2009 у судовому засіданні оголошено перерву до 10.03.2009.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2008 усправі № 19/64(14/174) позов задоволено, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 21 489,98 грн., 214,89 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що суд вважає повідомлення, що надається позивачем на заявлений обсяг купівлі електроенергії на наступний місяць із зазначенням обсягів, таким, що має суто інформаційний характер; суд дійшов висновку, що позивач не користується місцевими (локальними) мережами відповідача при отриманні електричної енергії по договору купівлі-продажу № 2309/01 від 20.07.2004, оскільки до них не підключений, а використовує лише місцеві (локальні) мережі для транспортування електроенергії до бази відпочинку "Берізка"; у відповідача не могло виникнути право на одержання коштів в якості компенсації втрат електроенергії в місцевих (локальних) мережах і витрат на постачання електроенергії цими мережами, оскільки постачання електроенергії здійснювалось магістральними мережами, крім незначного обсягу електроенергії, який передається від позивача до бази відпочинку "Берізка"; позивач, сплативши рахунки відповідача, не лише компенсував постачальнику ринкову вартість електроенергії та втрати електроенергії при її передачі по магістральних мережах, а й додатково безпідставно сплатив вартість неіснуючих втрат електроенергії в місцевих (локальних) мережах, і, крім того, послуги на постачання електроенергії цими мережами, які фактично відповідачем не надавались.

Відповідач в апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2008 у справі № 19/64(14/174) скасувати з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник стверджує, що оплата вартості послуг з передачі електроенергії та інформаційних послуг здійснена відповідно до умов п.п. 1.1, 6.8, 6.9 укладеного між сторонами договору № 43 від 25.01.2008, який не визнано судом недійсним, тому рішення судом прийняте з порушенням норм ст.ст. 204, 328, 1212 ЦК України.

На думку заявника, судом не враховано норми ст.ст. 4, 5, 11 Закону України "Про електроенергетику", розд. 2 Умов та правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, затверджених постановою НКРЕ від 12.08.1996 № 36, Порядку закупівлі електричної енергії з оптового ринку електричної енергії України ліцензіатами з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, встановленого постановою НКРЕ від 18.08.1999 № 1058, умови примірного договору, затвердженого постановою НКРЕ від 19.10.2005 № 934, розд. 9 Правил користування електричною енергією, роз’яснення НКРЕ у листах від 26.08.2005 №05-39-10/3942, від 16.01.2008 № 222/10/17-08.

Заявник вважає твердження про те, що електроустановки позивача приєднані саме до магістральних мереж, таким, що не відповідає матеріалам справи, та посилається на відсутність доказів того, що електроенергія, яку споживає позивач, надходить виключно з магістральної мережі 330 кВ, а висновок суду про те, що постачання електроенергії позивачу здійснювалось магістральними мережами, на думку заявника, є безпідставним.

Відповідач стверджує, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позовні вимоги з одержання коштів, як компенсації втрат електроенергії в місцевих (локальних) мережах, позивач не заявляв.

На думку заявника, судом застосована Тимчасова методика розрахунку роздрібного тарифу на спожиту електроенергію, тарифу на передачу електроенергії місцевими (локальними) електромережами та тарифу на постачання електроенергії, затверджена постановою НКРЕ № 564 від 06.05.1998, яка не регулює спірні правовідносини, адже в особі позивача співпадає постачальник і споживач, відповідач не є постачальником електроенергії для позивача, тому посилання на Методику є неправомірним.

Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 17.02.2009 сторонами надані документи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем пред’явлено позов про стягнення з відповідача 21 489,98 грн. безпідставно одержаних коштів на підставі ст. 1212 ЦК України та судових витрат.

Згідно з ліцензією, виданою Національною комісією регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 30.10.2002, позивач є постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та 20.07.2004 уклав договір № 2309/01 із Державним підприємством "Енергоринок", який згідно з преамбулою договору діє на підставі ліцензії на здійснення підприємницької діяльності з оптового постачання електричної енергії від 16.06.2000 ПСО № 1078.

Відповідно до п. 1.1 договору № 2309/01 Державне підприємство "Енергоринок", за договором ДПЕ, зобов’язалось продавати, а Державне підприємство науково-виробничий комплекс "Прогрес", за договором постачальник, зобов’язався купувати електричну енергію відповідно до умов цього договору.

Пунктом 2.4.2 договору № 2309/01 встановлено, що ДПЕ продає електричну енергію постачальнику на межі балансової належності електричних мереж в точках поставки електричної енергії відповідних споживачів згідно з обсягом погодинного споживання з урахуванням нормативних технологічних втрат електричної енергії на її транспортування місцевими (локальними) електричними мережами (далі – нормативні технологічні втрати електроенергії) на підставі показів розрахункових приладів диференційного (погодинного) обліку електроенергії (за виключенням умов, передбачених п. 3.2 цього договору) для подальшого продажу її споживачам за умови виконання постачальником вимог, у тому числі – укладення постачальником договору з відповідною електропередавальною організацією, на території здійснення ліцензованої діяльності якої знаходяться споживачі постачальника (далі – ЕК), на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами.

У п.п. 4.1, 4.2 договору № 2309/01 передбачено, що вартість електроенергії, купленої позивачем у ДПЕ в розрахунковому місяці, визначається за середньозваженою ціною відповідно до п. 4.2 та фактичними обсягами електроенергії, купленої позивачем у ДПЕ (п. 3.18 цього договору); середньозважена за розрахунковий місяць оптова ринкова ціна на купівлю електричної енергії позивачем у ДПЕ розраховується на підставі щоденних погодинних обсягів купівлі електроенергії у ДПЕ та погодинних ринкових цін продажу енергії з Оптового ринку електричної енергії (ОРЕ), що визначаються відповідно до Правил ОРЕ України; після закінчення розрахункового місяця середньозважена ціна уточнюється ДПЕ відповідно до Правил ОРЕ України.

Згідно з п. 1.1 договору № 43 від 25.01.2008, в редакції, прийнятій постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 у справі № 12/77, відповідач, за договором компанія, зобов’язався передавати електричну енергію, куповану позивачем, за договором постачальником, за нерегульованим тарифом (ПНТ), на Оптовому ринку електричної енергії України (далі - ОРЕ) місцевими (локальними) електромережами для потреб позивача та надавати інформаційні послуги відповідно до умов цього договору, а позивач зобов’язався здійснювати оплату за отримані послуги з передачі електроенергії та інформаційні послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 3.2.7 договору № 43 позивач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість інформаційних послуг та послуг з передачі електроенергії на умовах і в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 6.3 договору № 43 передбачено, що обсяг електроенергії, фактично спожитої позивачем, визначається як обсяг електричної енергії, спожитої по розрахункових приладах обліку (додаток № 2 до цього договору), приведеним до межі балансової належності електричних мереж споживача; приведення обсягів споживання електроенергії до межі балансової належності проводиться з використанням Методики по визначенню втрат електроенергії в трансформаторах і лініях електропередач, затвердженої Міністерством енергетики України 18.12.1998 (далі - Методика).

Як вбачається з додатку № 1 до договору № 43 "Однолінійна схема", сторонами погоджено, що надання послуг, передбачених договором № 43, відбувається відповідно до вказаної однолінійної схеми.

Згідно із зазначеною однолінійною схемою лише до Бази відпочинку "Берізка" електрична енергія постачається місцевими (локальними) електромережами, а решту електричної енергії, купленої на ОРЕ, позивач отримує безпосередньо з магістральних електромереж, без використання місцевих (локальних) електромереж.

В матеріалах справи відсутній та сторонами не погоджувався згаданий у договорі № 43 додаток № 2.

Пунктом 6.4 договору № 43 передбачено, що розрахунковим місяцем вважається календарний місяць, в якому відповідач здійснює послуги з інформаційного обслуговування позивача та послуги з передачі електроенергії.

Відповідно до п. 6.5 договору № 43 за підсумками розрахункового місяця складаються та підписуються кожною стороною акт виконаних робіт з передачі електричної енергії та акт виконаних робіт з інформаційних послуг.

Позивачем за платіжним дорученням № 4303 від 19.09.2008 перераховано відповідачу суму 11 159,82 грн. із зазначенням призначення платежу: "За передачу електроенергії в жовтні місяці 2008 р. згідно із договором № 43 від 25.01.2008р. ПДВ 1 859,97" та за платіжним дорученням № 4905 від 23.10.2008 перераховано суму 10 371,98 грн. із зазначенням призначення платежу: "Передоплата за передачу електроенергії в вересні 2008 р. на підставі дог. 43 від 25.01.08 р., дод. від опл. 25.01.08 р. по строку оплати 23.10.08 р. ПДВ 1 965,64".

Сторонами складено акти прийому-передачі електричної енергії з Оптового ринку електричної енергії України від 01.10.2008 № 49 та від 01.11.2008 № 50 та додатки до зазначених актів.

Як вбачається із складених сторонами додатків до актів приймання-передачі електричної енергії з Оптового ринку електричної енергії України від 01.10.2008 № 49 та від 01.11.2008 № 50 - розрахунків обсягів приймання-передачі електричної енергії з Оптового ринку за вересень та жовтень місяці 2008 р., позивачу у вересні 2008 р. відпущено електричну енергію з Оптового ринку у обсязі кВт.г всього 256 170, у тому числі на 2 класі напруги - 631 та 1 класу напруги – 239 913 і у жовтні 2008 р. позивачу відпущено з Оптового ринку, кВт.г всього 307 085, в тому числі на 2 класі напруги – 337 та на 1 класі напруги – 283 243.

Відповідно до довідок Куликівського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Чернігівобленерго" від 01.10.2008 та від 31.10.2008 позивачем (по базі відпочинку) за постачанням ДП "Енергоринок" за нерегульованим тарифом по другому класу спожито за вересень місяць 2008 р. - 631 кВт/год. та за жовтень місяць 2008 р. за нерегульованим тарифом по другому класу спожито 337 кВт/год.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 20.03.2008 № 370 "Про затвердження тарифів на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та тарифів на постачання електричної енергії за регульованим тарифом для ВАТ "Чернігівобленерго", чинною на вересень та жовтень 2008 р., відповідачу затверджено тарифи на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами на рівні, зокрема, для 2 класу напруги – 129,96 грн./МВт.год. (без ПДВ).

Наданий позивачем розрахунок на виконання ухвали апеляційного господарського суду від 17.02.2008, не обґрунтований положеннями відповідних нормативних актів, тому підстав для застосування розрахованої позивачем вартості послуг немає.

Отже, за отримані послуги з передачі електроенергії згідно з договором № 43 позивач повинен був сплатити відповідачу, з врахуванням ПДВ, за вересень 2008 р. – 98,40 грн. та за жовтень 2008р. - 52,56 грн., у зв’язку з чим грошові кошти, перераховані за платіжними дорученнями позивача від 23.10.2008 № 4905 у розмірі 10 273,58 грн. та від 19.09.2008 № 4303 у розмірі 11 107,26 грн., утримуються відповідачем безпідставно.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно; особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином позов про стягнення з відповідача сум в розмірах 10 273,58 грн. та 11 107,26 грн., що разом становить 21 380,84 грн., є таким, що відповідає нормам законодавства та підтверджений матеріалами справи.

Апеляційна інстанція не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що у відповідача відсутні передбачені законом підстави для одержання грошових коштів саме у загальній сумі 21 489, 98 грн., як із таким, що не ґрунтується на положеннях постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 20.03.2008 № 370 та із твердженням про виставлення відповідачем позивачу рахунків-фактур, оскільки останні відповідачем не виставлялись, також на них немає посилань у платіжних дорученнях позивача.

Із доводами апеляційної скарги немає підстав погодитись, зважаючи на викладене та наступні обставини.

Чинна нормативна база визначає порядок оплати передачі електроенергії, не відокремлюючи випадку, коли електроенергія постачається споживачу, приєднаному до магістральних мереж.

Питання оплати передачі електроенергії та компенсації її витрат регламентується постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 18.08.1999 № 1058 "Про порядок закупівлі електричної енергії з Оптового ринку електричної енергії України ліцензіатами з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом".

Відповідно до п. 5 зазначеного Порядку при постачанні електричної енергії за нерегульованим тарифом передача (транспортування) електричної енергії місцевими (локальними) електромережами оплачується за тарифами на передачу електричної енергії на відповідному класі напруги.

Частина 9 статті 17 Закону України "Про електроенергетику" встановлює, що підприємства, які постачають електричну енергію мережами, які не є їх власністю, повинні купувати електричну енергію на оптовому ринку електричної енергії України та вносити плату за користування місцевими (локальними) електричними мережами.

У разі живлення споживача безпосередньо від магістральних електромереж, участь місцевих (локальних) електромереж відповідача у транспортуванні електроенергії відсутня. У цьому разі відповідач не надає послуг з передачі електроенергії власними мережами, а отже не може вимагати плати за такі послуги.

Оплата вартості переданої магістральними електромережами електроенергії, купованої незалежними постачальниками на Оптовому ринку електричної енергії України, та компенсації втрат в цих мережах відбувається згідно з Правилами Оптового ринку електричної енергії України на розподільчий рахунок ДП "Енергоринок" незалежно від того, до чиїх мереж приєднаний споживач.

Отже при оплаті електроенергії, купованої на Оптовому ринку електроенергії (у ДП "Енергоринок"), постачальник електроенергії вже сплачує за передачу електроенергії магістральними (високовольтними) та міждержавними електромережами, тому оплаті за передачу підлягає саме послуга відповідача з передачі електроенергії місцевими (локальними) електромережами, а не факт споживання електроенергії споживачем, незалежно від участі у електропостачанні місцевих (локальних) електромереж.

Оскільки матеріали справи, у тому числі довідки Куликівського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Чернігівобленерго" від 01.10.2008 та від 31.10.2008 свідчать про постачання місцевими (локальними) електромережами за вересень 2008 р. 631 кВт/год. та за жовтень 2008 р. – 337 кВт/год., тобто відповідно до розрахунків обсягів приймання-передачі електричної енергії з Оптового ринку, напруги менше 35 кВ, то саме відповідач повинен підтвердити свої заперечення щодо зазначених обсягів, виходячи з того, що з магістральної мережі надходить електроенергія напругою 330 кВ, як це передбачено ст. 33 ГПК України, однак такі докази відповідача у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2008у справі № 19/64(14/174) змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" (14000, м. Чернігів, вул. Горького, 40; рахунок № 26006001000005 в ЧФ ВАТ Банк «БІГ Енергія», МФО 353508; код ЄДРПОУ 22815333) на користь Державного підприємства науково-виробничий комплекс "Прогрес" (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 29; рахунок № 26005302835244 в Промінвестбанку м. Ніжин, МФО 353434; код ЄДРПОУ 14307297) 21 380,84 грн., 213,80 грн. державного мита, 117,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити."

2. Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

3. Справу № 19/64(14/174) повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Буравльов С.І.

Поляк О.І.

12.03.09 (відправлено)