Рішення № 3144410, 03.03.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2009 р. Справа № 15/33/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Ржепецький В.О.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –Марченко М.О., довіреність б/н від 09.01.09 р.,

від відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 15/33/09

за позовом відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Укртелеком»в особі Миколаївського філії ВАТ «Укртелеком», 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-інвест-груп», 54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 19,

про стягнення коштів у сумі 1044 грн. 95 коп.,-

Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи, вимоги ухвали суду від 16.01.09 р. не виконав, відзив на позов та заперечення на його підтвердження не надав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» (надалі-позивач) пред’явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-інвест-груп»(надалі-відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 1044 грн. 95 коп.

Між відкритим акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю «Укртелеком»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-інвест-груп»був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг, що підтверджується заявою ТОВ «Юг-інвест-груп»на встановлення телефонів від 16.06.2005 р., та нарядами на встановлення телефонів № 19467 та № 19466.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ 09.08.05р., № 720, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, оплата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абортом у десятиденний строк з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідач порушив вищезазначені вимоги, на дату подання позову до суду він не оплатив послуги зв’язку отримані в період з травня 2008 р. по серпень 2008 р. Таким чином заборгованість станом на 10.12.2008 р. становить 957,45 грн., що підтверджується рахунками за травень 2008 року –серпень 2008 року та розрахунком суми боргу.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікаціії»у разі несвоєчасної оплати отриманих послуг електрозв'язку повинен сплатити пеню, яка згідно з ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг в poзмірі 1 % від затриманих платежів за кожну добу затримки, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до зазначених положень договору та закону позивачем нараховано пеню у розмірі 45 грн. 75 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до зазначених положень договору та закону позивачем нараховано 3% річних у розмірі 11 грн. 36 коп. та збитки від інфляції у розмірі 30 грн. 39 коп.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-інвест-груп», 54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 19 (код ЄДРПОУ 32720015) заборгованість за договором у сумі 957 грн. 45 коп., пеню у розмірі 45 грн. 75 коп., 3% річних у розмірі 11 грн. 36 коп., збитки від інфляції у розмірі 30 грн. 39 коп., державне мито у розмірі 102 грн. 00 коп., та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27, (код ЄДРПОУ 22437619).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О.Ржепецький