Рішення № 3144402, 19.02.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2009

Справа №2-11/204-2009

За позовом – Приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт», м. Сімферополь,

до відповідача – Приватне підприємство «Ріос», с. Білоглінка, Сімферопольський район,

про стягнення 16 043,04 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Жукова Ю.М., представник, дов. № 7 від 05.01.2009 року.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Ріос», с. Білоглінка, Сімферопольський район, про стягнення 16 042,04 грн. заборгованості, а саме: 15 426,00 грн. основного боргу та 617,04 грн. штрафних санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судові засідання та для надання сторонами суду додаткових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

28.02.2006 року між Приватним підприємством «Ріос», с. Білоглінка, Сімферопольський район, (генпідрядник) та Приватним підприємством «Сервісна компанія «Комфорт», м. Сімферополь, (субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 04/06 від 28.02.2006 р.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 вказаного договору субпідрядник бере на себе зобов`язання виконати весь комплекс робіт по монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації на об`єкті – Автосалон, місто розташування якого: м. Сімферополь, вул.Київська, 156, надалі «об`єкт», власними засобами, власною технікою та інструментами, з власних матеріалів (устаткування), за рахунок коштів генпідрядника, а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи.

Згідно п. 1.4 договору субпідрядник зобов`язується виконати роботу по монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації об`єкта в продовж 21 календарних днів.

Відповідно з п. 2.1. цього договору сума договору складає 44 119,00 грн. Без ПДВ – 36765,83 грн., ПДВ – 7353,17 грн.

Пунктом 1.3. вищевказаного договору субпідрядник (позивач) зобов’язувався виконати на свій ризик роботи по монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації об`єкта, згідно з умовами наступного договору, проектно – кошторисної та дозвільної документації, згідно будівельним нормам та правилам.

На виконання вищевказаного п. 1.3 договору позивач якісно та у строк виконав взяті на себе зобов’язання.

Згідно з п. 6.2. даного договору роботи вважаються прийнятими з моменту підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов договору, а саме, відповідно до п. 6.2. договору, сторонами були підписані акти прийомки виконаних робіт (арк. спр. 16-19, 21-25).

Відповідно з п. 6.1 генпідрядник не пізніше 10 днів після підписання наступного договору перераховує субпідряднику аванс у розмірі 50 % від суми договору на придбання устаткування.

Згідно з п. 6.2 остаточний розрахунок за виконані субпідрядником роботи проводиться генпідрядником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, в продовж 15 банківських днів від дня підписання акта приймання, повного закінчення робіт по монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації, включаючи: виконання пуско-налагоджувальних робіт, усунення виявлених дефектів та здача робіт субпідрядником в органи пожежного надзору.

Відповідно актів прийомки виконаних робіт, позивач здійснив роботи на суму 35 426,00 грн.

Однак, відповідач, у порушення умов договору, здійснив оплату виконаних робіт частково.

Так, за даними позивача, відповідачем було перераховано субпідряднику аванс у розмірі 50 % від суми договору на закупівлю обладнання в сумі 20 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 31.03.2006 р., (а.с. 14).

Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 15 426,00 підтверджується, зокрема, довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2007 р., підписаним обома сторонами.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем пред’явлено до стягнення 3% річних за період з 01.08.2007 по 01.12.2008 р. в сумі 617,04 грн., які нараховані позивачем вірно, та підлягають стягненню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 23.02.2009 року.

Керуючись ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Приватного підприємства «Ріос», (97507, Сімферопольський район, с. Білоглінка, вул.. Салгірна, 25, кв. 10, код ЄДРПОУ 32002847, відомостей про рахунки немає) на користь Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт», (м. Сімферополь, вул. Промислова, 21/2, код ЄДРПОУ 30270840, р/р 26000440148560 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополя, МФО 324010) 15 426,00 грн. заборгованості, 617,04 грн. 3 % річних, 160,43 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.