Постанова № 31443538, 23.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 травня 2013 р. № 2-а- 16640/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Пулькіна Ю.П.,

відповідача - Сосонного В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Науково-виробничого підприємства "АСПО- 1" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Науково-виробниче підприємство "АСПО- 1" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням зміненних позовних вимог просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0002032305/0 від 20.05.2010 року та № 0002022305/0 від 20.05.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведеної документальної перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення: податкове повідомлення-рішення Начальника ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова № 0002032305/0 від 20.05.2010р. (у подальшому №0002032305/1 від 30.07.2010 р., №0002032305/2 від 11.10.2010 р.) з податку на додану вартість основного платежу на суму 219414 грн, штрафних (фінансових) санкцій 109706,81 грн; податкове повідомлення-рішення Начальника ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова № 0002022305/0 від 20.05.2010 г. (у подальшому №0002022305/1 від 30.07.2010 р, №0002022305/2 від 11.10.2010 р.) з податку на прибуток основного платежу на суму 690710 грн , штрафних (фінансових) санкцій 345355 грн. Позивач не погоджується із зазначеними податковими рішеннями, зміст позовних вимог та обставини, які обґрунтовують позовні вимоги наступні. Викладені у п. 3.1.2., п. 3.2.2., п. 3.7.3. та підсумково у п.4 акту перевірки (стор. акту 7 - 12, 18-27, 36-37) відомості не відповідають дійсності. Висновки акту, що начебто підприємством було завищено податковий кредит з ПДВ по вищенаведеним податковим накладним на загальну суму 234471 грн, не відповідає дійсності та спростовується наданими оригіналами податкових накладних, іншими первинними документами та даними бухгалтерського та податкового обліку.

При обґрунтуванні доводів позовної заяви позивач посилається на висновок експертно-економічного дослідження №8688 ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за наслідками проведеного експертного дослідження, складений 26.10.2010р., згідно даного експертного дослідження висновки акту від 07.05.2010 р. №2844/2305/22646771 про результати виїздної планової перевірки Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПО-1» код ЄДРПОУ 22646760 з питань дотримання податкового ,валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року , викладені у розділі 4 акту «Висновок», не підтверджуються документами, які були покладені в основу складання акту, та спростовуються первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку. Викладені у п. 3.1.2., п. 3.2.2., п. 3.7.3. та підсумково у п.4 акту перевірки (стор. акту 7 - 12, 18-27, 36-37) відомості про наявність порушень податкового законодавства не відповідають дійсним обставинам. Документи та дійсні фактичні обставини свідчать про відсутність правопорушень з тих питань, які зазначені у акті як правопорушення. Також позивач надав суду Постанову від 17.11.2010 р. Апеляційного суду Харківської обл., винесену за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за наслідками складених Дзержинською ДПІ протоколів, у яких є посилання на акт перевірки та відповідно у яких стверджувалося про начебто наявність порушень тих самих норм податкових законів (Закон «Про ПДВ», Закон «Про оподаткування прибутку підприємств»), на підставі яких було прийнято оспорювані податкові рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, надав пояснення відповідно до обставин викладених у позовній заяві та наданих доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на встановлені актом від 07.05.2010 р. перевірки Науково-виробничого підприємства «АСПО-1» ТОВ вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року. Зазначав, що позивачем були допущені численні порушення вимог та положень пп. 5.3.9. п.5.3., пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.2.3., пп. 7.2.6. п.7.2., пп. 7.4.1., пп. 7.4.4., пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (які були чинними на момент вчинення господарських операцій). Просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Науково-виробниче підприємство «АСПО-1» Товариство з обмеженою відповідальністю зареєстроване 11.10.1994 р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №387 від 11.10.1994 р. Науково-виробничого підприємства «АСПО-1» ТОВ взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.10.1994 р. за №5835, є платником податку на додану вартість з 10.07.1997 р., що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №28326448 від 27.02.2006 р., індивідуальний податковий номер 226467620308. Вказані обставини викладені у акті перевірки, сторонами визнаються, а тому в силу ч.3 ст. 72 КАС України, не доказуються перед судом.

Встановлено, що на підставі направлень від 16.04.2010 року №496, від 30.04.2010 р. №560, наказу на продовження планової перевірки від 30.04.2010 р. №537, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Науково-виробничим підприємством «АСПО-1» ТОВ вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року. За наслідками зазначеної перевірки 07.05.2010 р. ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова було складено акт.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення Начальника ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова № 0002032305/0 від 20.05.2010 г (у подальшому №0002032305/1 від 30.07.2010 р., №0002032305/2 від 11.10.2010 р.) з податку на додану вартість основного платежу на суму 219414 грн, штрафних (фінансових) санкцій 109706,81 грн, податкове повідомлення-рішення Начальника ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова № 0002022305/0 від 20.05.2010 г. (у подальшому №0002022305/1 від 30.07.2010 р, №0002022305/2 від 11.10.2010 р.) з податку на прибуток основного платежу на суму 690710 грн , штрафних (фінансових) санкцій 345355 грн

Не погодившись із зазначеними рішеннями ,позивач на підставі пп. 5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинним на той момент), Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державно податкової служби (Накази ДПА України №93 від 03.03.98, №82 від 02.03.2001, №578 від 16.12.2005, нова ред. , зареєстровані у МЮ України за №238/5429 від 15.03.2001 , №1589/11869 від 29.12.2005, який був чинний на той момент), оскаржив прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення. У задоволенні скарг органами ДПС було відмовлено, за наслідками оскарження було отримані вторинні податкові повідомлення-рішення: №0002022305/1 від 30.07.2010 р. з податку на прибуток на суму 1036065 грн., №0002032305/1 від 30.07.2010 р. з ПДВ на суму 351706,5 грн., №0002022305/2 від 11.10.2010 р. з податку на прибуток на суму 1036065 грн., №0002032305/2 від 11.10.2010 р. з ПДВ на суму 329120,81 грн.

Остаточне рішення ДПА України за результатом розгляду поданих позивачем скарг №13809/6/25-045 було прийнято 17.12.2010 р. , а отримано скаржником 22.12.2010 р.

Позивач не погодився із результатами розгляду його скарг та подав адміністративний позов, у якому оскаржує первинні податкові повідомлення-рішення у повному обсязі, без врахування результатів розгляду його скарг, що є правом позивача.

Судом встановлено, що позивач здійснював господарські операції з Приватним підприємством «НСК НАВІК СТРОЙ», яке здійснювало будівельну діяльність згідно ліцензії серії АВ, №117850 Мінбудархітектури, дійсна з 26.05.2006 р. по 26.05.2011 р.

Згідно договору №48 від 28.08.2009 р. Приватне підприємство «НСК НАВІК СТРОЙ» виконує роботи по монтажу та демонтажу електрообладнання, здає об'єкт в експлуатацію, вартість робіт відповідно до локального кошторису та протоколу договірної ціни ,які підписані обома сторонами, складає 104000 грн. Відповідно до акту №1 від 31.08.09 р. сдавання-приймання виконаних робіт, від виконавця ПП «НСК НАВІК СТРОЙ» передані роботи на суму 104000,00 грн. Оплата робіт було здійснено: на суму 76000,00 грн банківським переказом - платіжним дорученням №545 від 28.08.2009 р., на суму 28000,00 грн банківським переказом - платіжним дорученням №578 від 07.09.2009 р.

Відповідно до договору № 49 від 31.08.2009 р. Приватне підприємство «НСК НАВІК СТРОЙ» виконує проектні роботи по реконструкції Смілянської ТЕЦ, вартість робіт складає 300000,00 грн. Відповідно до акту від 31.08.09 р. сдавання-приймання виконаних робіт, від виконавця ПП «НСК НАВІК СТРОЙ» передані роботи на суму 105000,00 грн, відповідно до акту від 19.10.09 р. сдавання-приймання виконаних робіт, від виконавця ПП «НСК НАВІК СТРОЙ» передані роботи на суму 30000,00 грн, відповідно до акту №2 від 19.10.09 р. сдавання-приймання науково-технічно продукції., від виконавця ПП «НСК НАВІК СТРОЙ» передані роботи на суму 130000,00 грн відповідно до акту від 30.10.09 р. сдавання-приймання виконаних робіт, від виконавця ПП «НСК НАВІК СТРОЙ» передано роботи та проектно-кошторисну документацію на суму 47000,00 грн. Оплата робіт здійснено: на суму 105000,00 грн банківським переказом - платіжним дорученням №553 від 31.08.2009 р., на суму 18000,00 грн банківським переказом - платіжним дорученням №659 від 01.10.2009 р., на суму 30000,00 грн банківським переказом - платіжним дорученням №699 від 19.10.2009 р., на суму 50000,00 грн банківським переказом - платіжним дорученням №790 від 16.11.2009 р.

Відповідно до договору №53 від 25.09.2009 р. Приватне підприємство «НСК НАВІК СТРОЙ» виконало роботи з реконструкції Смілянської ТЕЦ , договірна ціна складає 70200,00 грн, відповідно до додаткової угоди №1 до зазначеного договору збільшується на 52226,00 грн. Відповідно до акту №30/09-12 від 30.09.09 р., виконавцем передано виконані підрядні роботи за вересень 2009 р. на суму 70200,00 грн Оплата робіт здійснено на суму 70200,00 грн банківським переказом - платіжним дорученням №698 від 16.11.2009 р.

Відповідно до акту №2 від 30.10.09 р., виконавцем передано виконані підрядні роботи за жовтень 2009 р. на суму 52226,00 грн Оплата робіт здійснено на суму 52226,00 грн банківським переказом - платіжним дорученням №789 від 16.11.2009 р.

На стор.26-27 акту відповідач стверджує про наявність факсимільного підпису на податкових накладних ТОВ «Навік Строй», (насправді - Приватне підприємство «НСК Навік Строй»), з чим суд не погоджується, оскільки відповідно до висновку експертного дослідження №6294 від. 22.07.2010 р. ХНДІСЕ ім. засл. проф.. Н.С.Бокаріуса, зазначені підписи на податкових накладних виконані кульковою ручкою. Крім того, надані у справу у копіях, а у судовому засіданні у оригіналах податкові накладні свідчать, що немає двох абсолютно однакових підписів, що виключає у такому випадку використання факсиміле.

Позивач здійснював господарські операції з ТОВ «Техенергоресурс», адреса 62460, Харківська обл., Харківський р-н, селище Високий, вул. Ощепкова, 52, яке здійснювало будівельну діяльність згідно ліцензії серії АВ, №193629 Мінбудархітектури, дійсна з 20.10.2006 р. по 20.10.2011 р.

З ТОВ «Техенергоресурс» підприємством були укладені наступні угоди:

Договір №15 від 21.05.2008 р. на облаштування водопроводу та здача його в експлуатацію у селі Велика Олександрівка Бориспільського р-ну Київської обл., вартість робіт 1218220,00 грн

Договір №15/1 від 21.05.2008 р. на встановлення залізобетонних конструкцій у селі Велика Олександрівка Бориспільського р-ну Київської обл., вартість робіт 1000000,00 грн

Договір №22 від 05.08.2008 року на проведення зовнішніх мереж, монтаж залізобетонних конструкцій у селі Велика Олександрівка Бориспільського р-ну Київської обл., вартість робіт 1855000,00 грн

Договір №24 від 18.08.2008 року на проведення проектно-вишукувальних робіт з будівництва газо гону, та реконструкції будівель тас споруд у м. Саки, АР Крим, вартість робіт 68000,00 грн

В процесі виконання вищезазначеного договору №15/1 відповідно до акту від 31.10.08 р. сдавання-приймання виконаних робіт, від виконавця ТОВ «Техненргоресурс» передані роботи на суму 56242,00 грн. До акту складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, приймально-здавальний акт, акт цільового використання матеріалів, протокол договірної ціни, локальний кошторис. Відповідно до акту від 31.10.08 р. сдавання-приймання виконаних підрядних робіт, від виконавця ТОВ «Техненргоресурс» передані роботи на суму 32300,00 грн. До акту складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, приймально-здавальний акт, акт цільового використання матеріалів, протокол договірної ціни, локальний кошторис.

В процесі виконання вищезазначеного договору №24 відповідно до акту №1 від 18.08.08 р. сдавання-приймання проектних вишукувальних робіт, від виконавця ТОВ «Техненргоресурс» передані роботи на суму 44337,05 грн.

В процесі виконання вищезазначеного договору №15 відповідно до акту від 31.10.08 р. сдавання-приймання виконаних робіт, від виконавця ТОВ «Техненргоресурс» передані роботи на суму 39250,00 грн. До акту складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, приймально-здавальний акт, акт цільового використання матеріалів, протокол договірної ціни, локальний кошторис. Кредиторська заборгованість, яка виникла в процесі виконання договору, була погашена заліком зустрічних вимог.

В процесі виконання вищезазначеного договору №22 відповідно до акту від 31.10.08 р. сдавання-приймання виконаних робіт, від виконавця ТОВ «Техненргоресурс» передані роботи на суму 31034,00 грн. До акту складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, приймально-здавальний акт, акт цільового використання матеріалів, протокол договірної ціни, локальний кошторис. Оплата робіт за вищезазначеним договором здійснено: на суму 190000,00 грн банківським переказом - платіжним дорученням №1151 від 15.09.2008 р. Кредиторська заборгованість, яка виникла в процесі виконання договору, була погашена заліком зустрічних вимог.

Позивач здійснював господарські операції з ТОВ «Буд-монтажсервіс», адреса 63403, Харківська обл., м. Зміїв, вул. Донецька, 2, кв.75.

З ТОВ «Буд-монтажсервіс» підприємством були укладені наступні угоди:

Договір №27 від 01.10.2008 р. на облаштування внутрішніх мереж газопостачання у місті Харкові, вул. Джерельна, 5 , вартість робіт 170000,00 грн

В процесі виконання вищезазначеного договору №27 відповідно до акту №1 від 31.10.08 р. сдавання-приймання виконаних робіт, від виконавця ТОВ «Буд-монтажсервіс» передані роботи на суму 35191,00 грн. До акту складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, приймально-здавальний акт, акт цільового використання матеріалів, протокол договірної ціни, локальний кошторис.

У бухгалтерському обліку сума 35191,00 грн віднесена до кредиторської заборгованості.

Крім того, у бухгалтерському обліку обліковується також господарські операції з ТОВ «Буд-монтажсервіс», здійснені у січні 2009 р. на загальну суму 48206,00 грн, які взагалі не були предметом документальної перевірки, що доводить, що інспектор безпосередньо не працював з первісними документами, зокрема з договорами, актами приймання-передачі робіт, послуг та з платіжними документами.

Загальна сума кредиторської заборгованості 83397,00 грн підтверджується актом звіряння станом на 07.09.10 р.

Підприємство здійснювало господарські операції з ТОВ «Електроспецтех», адреса 62549, Харківська обл., Харківський р-н, селище Високий, вул. Ощепкова, 52, яке здійснювало будівельну діяльність згідно ліцензії серії АВ, №195869 Мінбудархітектури, дійсна з 12.01.2007 р. по 12.01.2012 р.

З ТОВ «Електроспецтех» підприємством були укладені наступні угоди:

Договір №10 від 20.08.2008 р. на виконання пуско-налаштувальних та монтажних робіт на 6 обєктах у Харкові, Сумах, Балаклейському р-ні Харківської обл. , вартість робіт 1000000,00 грн, додаткова угода №1 від 29.29.2008 р.до договору №1 від 20.08.2008

Договір №11 від 01.09.2008 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт у місті Харкові, вул. Сумська, 56 , вартість робіт 1680000,00 грн

в процесі виконання вищезазначеного договору №10 відповідно до акту від 31.10.08 р. сдавання-приймання виконаних підрядних робіт, від виконавця ТОВ «Електроспецтех» передані роботи на суму 33541,00 грн. До акту складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, протокол договірної ціни, локальний кошторис.

Відповідно до акту від 31.10.08 р. сдавання-приймання виконаних підрядних робіт, від виконавця ТОВ «Електроспецтех» передані роботи на суму 21796,00 грн. До акту складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, приймально-передавальний акт, акт цільового використання матеріалів, протокол договірної ціни, локальні кошториси.

Відповідно до акту від 31.10.08 р. сдавання-приймання виконаних підрядних робіт, від виконавця ТОВ «Електроспецтех» передані роботи на суму 86738,40 грн. До акту складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, протокол договірної ціни, локальні кошториси.

Відповідно до акту від 31.10.08 р. сдавання-приймання виконаних підрядних робіт, від виконавця ТОВ «Електроспецтех» передані роботи на суму 43037,00 грн. До акту складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, приймально-передавальний акт, акт цільового використання матеріалів, протокол договірної ціни, локальні кошториси.

Кредиторська заборгованість, яка виникла в процесі виконання вищезазначеного договору №10, була погашена заліком зустрічних вимог

в процесі виконання вищезазначеного договору №11 відповідно до акту від 31.10.08 р. сдавання-приймання виконаних підрядних робіт, від виконавця ТОВ «Електроспецтех» передані роботи на суму 800237,00 грн. До акту складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт, приймально-передавльний акт, акт цільового використання матеріалів.

Оплата робіт за вищезазначеним договором №11 здійснено:

на суму 10000,00 грн банківським переказом - платіжним дорученням №389 від 07.08.2009 р., на суму 10000,00 грн банківським переказом - платіжним дорученням №481 від 10.07.2009 р.

Кредиторська заборгованість, яка виникла в процесі виконання договору №11, була погашена заліком зустрічних вимог.

Інформація стосовно ТОВ «Електроспецтех», яка приведена відповідачем на стор.24 акту перевірки, повністю протирічить інформації про господарські операції з ТОВ «Електроспецтех», викладеній на стор. 10 акту перевірки, зокрема, інформація не співпадає по періоду, по характеру валових витрат, по сумам ПДВ по кожній податковій накладній, по загальній сумі ПДВ, зокрема на стор.10 акту зазначається, що предметом господарських операцій були «пусконаладочні роботи з автоматики безпеки», а сума ПДВ складає 164224,90 грн

Подібна фактологічна невідповідність свідчить про документальну необґрунтованість формування даних акту перевірки

Інспектор Кравченко Н.А. помилково виклала у акті недостовірні фактичні відомості по податковому кредиту з ПДВ на загальну суму 106290,67 грн, отриманий у складі ТМЦ від ТОВ «Електроспецтех». Інспектор фактично помиляється, так як адресу Полтавський шлях, 31 (про що зазначено у акті) , ТОВ «Електроспецтех» отримало тільки з 07.12.2009 року (згідно довідки з Єдиного державного реєстру , запис 19 - виділено кольором), у 2008 році це підприємство взагалі не знаходилося за цією адресою , у період, коли позивач з ним мав господарські стосунки, воно мало адресу вул. Ощепкова, 52 - запис 8)

У акті перевірки (стор.24) інспектор зазначає надостовірні відомості стосовно номерів, дат, найменування послуги та суми ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Електороспецтех». Зокрема, зазначено, що начебто нами отримувалися ремонтні роботи за податковими накладними №8974 від 01.12.08 на суму 8034,33 грн, №8206 від 01.12.08 на суму 2781,17 грн, №8511 від 26.12.08 на суму 2874,33 грн, №8503 від 26.12.08 на суму 43019,67 грн, №8495 від 26.12.08 на суму 49581,17 грн.

Насправді ж подібних податкових накладних із подібними номерами, датами та сумами ПДВ від ТОВ «Електроспецтех» підприємством не отримувалися.

Від ТОВ «Електроспецтех» позивач отримав інші податкові накладні, зокрема з іншими номерами, датами, сумами ПДВ, а саме: №3207 від 12.12.2008 р. , налаштувальні роботи, сума ПДВ 1625,80 грн., №3254 від 19.12.2008 р. , монтаж парового котла, сума ПДВ 1988,83 грн., №3255 від 19.12.2008 р. , монтаж парового котла, сума ПДВ 4610,17 грн., №3256 від 19.12.2008 р. , вентиляція промкомплексу, сума ПДВ 15103,83 грн., №3257 від 19.12.2008 р. , монтаж парового котла, сума ПДВ 2874,67 грн., №3258 від 19.12.2008 р. , монтаж парового котла, сума ПДВ 304,33 грн., №3266 від 22.12.2008 р. , ремонтно-будівельні роботи , сума ПДВ 79829,83 грн.

Ту обставину, що саме ці 7 податкових накладних були обліковані підприємством НВП «АСПО-1» ТОВ, доводиться реєстром отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2008 року (6 податкових накладних) та за березень 2009 року (1 податкова накладна)

Змістовне співставлення зазначених даних доводить невідповідність інформації, яка викладена у акті, фактично існуючим документам.

Підприємство здійснювало господарські операції з ТОВ «Схід-профбуд», адреса 62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петровського, 13, яке здійснювало поставки товарів та матеріалів підприємству.

З ТОВ «Схід-профбуд» підприємством були укладені наступні угоди:

Договір №1/10 від 01.10.2008 р. на поставку товару, енергетичного устаткування.

Договір поставки №92 від 01.10.2008 р. на поставку товару: табличок, фасадних вивісок, будівельних матеріалів, сепараторів, устаткування.

Договір №10/10 від 10.10.2008 р. на виготовлення інформаційно-стендового обладнання. До договору укладено протокол про договірну ціну, яка складає 986989,00 грн, надано калькуляцію вартості основних та допоміжних матеріалів.

В процесі виконання вищезазначеного договору №10/10 виконавцем ТОВ «Схід-профбуд» виготовлено та передано замовнику (підприємству) згідно акту на виготовлення та доставку інформаційно-стендового обладнання 17.11.2008 р. на загальну суму 986989,00 грн

Оплата (послуг) робіт за вищезазначеним договором №10/10 здійснено: на суму 400000,00 грн банківським переказом - платіжним дорученням від 10.10.2008 р., на суму 600000,00 грн банківським переказом - платіжним дорученням від 13.10.2008 р., в процесі виконання вищезазначеного договору №92 постачальником ТОВ «Схід-профбуд» були поставлено товарів та матеріалів згідно наступних первісних документів: Накладна №9 від 01.10.2008 р. на суму 4839,24 грн., Накладна №13 від 01.10.2008 р. на суму 61444,61 грн., Накладна №28 від 03.11.2008 р. на суму 19711,49 грн., Накладна №47 від 01.12.2008 р. на суму 5092,75 грн., Накладна №48 від 01.12.2008 р. на суму 9455,83 грн., Накладна №49 від 01.12.2008 р. на суму 4652,51 грн., Накладна №50 від 01.12.2008 р. на суму 11672,78 грн.

В процесі виконання вищезазначеного договору №1/10 постачальником ТОВ «Схід-профбуд» були поставлено товарів та матеріалів згідно наступних первісних документів:

Накладна №12 від 01.10.2008 р. на суму 33888,90 грн.

Відповідачем помилково віднесено до порушень факт формування позивачем валових витрат на загальну суму 371277,00 грн отриманих від ПП «Дніпробудкомплект» товарів , що було здійснено та обліковано у першому-другому кварталі 2005 р., а тому висновок акту перевірки про те, що завищено валові витрати на 371277 грн. за: З квартал 2009 року, спростовується матеріалами справи. Зазначена операція по отриманню товарів здійснена у першому півріччі 2005 року, не відноситься до періоду перевірки (з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р. - акт перевірки, стор.1), не відноситься зокрема до 3 кварталу 2009 р, як про це зазначено у акті перевірки. Відповідно до норм ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинним на той момент), строки давнини складають 1095 днів з моменту закінчення строків подання звітності за звітний період.

Відповідно до цього, строки давнини по господарським операціям, здійсненим у 2005 році та облікованим у податковій звітності за 2005 рік, закінчилися 9 лютого 2009 року.

У зв'язку з чим відповідач повторно оподаткував кредиторську заборгованість перед ПП «Дніпробудкомплект», при цьому порушено встановлені Законом строки давнини, оскільки ця заборгованість була включена до валових доходів НВФ ТОВ «АСПО-1» ще у 2005 році.

Також, помилково віднесено до складу правопорушення облік податкової накладної №1567 від 25.12.2008 .р на суму ПДВ 1666,67 грн, виписану 25.12.2008 р. постачальником ТОВ «НВФ Техприлад», оскільки згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рішення про визнання банкрутом цього підприємства (на що посилається у акті відповідач) 14.08.2009 р. ,у зв'язку з чим податкова накладна видана 25.12.2008 р. є дійсною.

Не відповідають фактичним обставинам також суми податкового кредиту 31666,67 грн , отриманого від ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» у травні-червні 2009 року. Відповідач помилково вважає це підприємство таким, що втратило статус платника ПДВ. Однак згідно запиту підприємства №2375366 (2) від 13.08.10 р. із Центральної бази даних юридичних осіб ДПА України отримані відомості, що свідоцтво платника ПДВ цього підприємства отримано 08.05.2007 р. і станом на момент запиту 13.08.10 р. не анульовано.

Суд не може погодитися з доводами відповідача про те, що перевірка проводилася у повній відповідності із нормами діючих на той час законів, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про протилежне. Суд погоджується з доводами позивача про те, що документальна перевірка проводилася недбало, а акт перевірки містить численні невідповідності викладених у ньому відомостей первинним документам та даним податкового обліку.

Факти здійснення оподатковуваних господарських операцій зафіксовано належно оформленими податковими накладними.

Відповідно до пп.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно з пп. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пп. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» моментом отримання права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг.

Згідно з п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,

Валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно норм абзацу 4 пп. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Оскільки позивачем надано суду господарські договори, акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2, довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми №КБ-3, відомості ресурсів, платіжні доручення про перерахування коштів, податкові накладні, які є належно оформленими, суд приходить до висновку про те, що позивач при здійсненні господарської діяльності повністю дотримався вимог діючих у 2008-2009 році законів, реальність здійснених господарських операцій підтверджується матеріалами справи, первинними документами, даними бухгалтерського обліку.

Суд зазначає, що Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова по справі №2-а/201/3813/12 від 19 грудня 2012 р, прийнятої за адміністративним позовом ОСОБА_6 до службової особи місцевого органу виконавчої влади - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Дзержинському р-ні м. Харкова Харківської області ДПС України Кравченко Наталія Анатоліївни. Відповідно, адміністративний позов ОСОБА_6 до службової особи Державної податкової інспекції у Дзержинському р-ні м. Харкова Харківської області ДПС головного державний податкового ревізора-інспектора Кравченко Наталії Анатоліївни судом задоволено, визнані протиправними дії службової особи Державної податкової інспекції у Дзержинському р-ні м. Харкова Харківської області ДПС головного державний податкового ревізора-інспектора Кравченко Наталії Анатоліївни по складанню та виготовленню акту відмови від підпису акту та протоколів за №2936/2305/22646750 від 07.05.2010 р, акту від 07.05.2010 року №2844/2305/22646771 про результати виїзної планової перевірки НВП ТОВ «АСПО-1» за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що акт відмови від підпису акту та протоколів за №2936/2305/22646750 від 07.05.2010 р не надсилався, 07.06.11 р. позивач звернувся до ДПІ у Дзержинському р-ні з проханням надати завірену копію акту відмови від підпису, отримав лист ДПІ від 24.06.2011 р. з відмовою надати копію зазначеного акту. Зазначене свідчить, що відповідач не надав копію акту відмови від підпису акту та протоколів за №2936/2305/22646750 від 07.05.2010 р. При цьому службова особа Кравченко Н.А. використала акт відмови від підпису акту та протоколів за №2936/2305/22646750 від 07.05.2010 р. для оформлення іншого акту - акту від 07.05.2010 року №2844/2305/22646771 про результати виїзної планової перевірки НВП ТОВ «АСПО-1» за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. Складання акту відмови від підпису передбачається порядком оформлення результатів документальних перевірок, відповідно до якого акт відмови від підпису складається тільки у випадку наявності дійсної відмови від підпису акту документальної перевірки. У зв'язку з чим порядок оформлення результатів документальних перевірок приписує обов'язково запропонувати акт перевірки на підпис посадовим особам після ознайомлення з актом перевірки. Судом встановлено, що акт перевірки №2844/2305/22646771 було отримано позивачем поштою 12 травня 2010 року. З чого вбачається відсутність факту запропонування для підпису акту документальної перевірки. З вищенаведеного вбачається, що відповідач міг складати оскаржувані акти тільки після запропонування позивачу підписати акт перевірки, яка згідно відомостей, викладених у самому акті перевірки, проводилася відповідачем за адресою : м. Харків, пр. Правди, 7. Між тим акт відмови від підпису було складено за зовсім іншою адресою, а саме Харків, пр. Леніна, 9, за якою позивач 7 травня 2010 року не знаходився, що додатково свідчить про відсутність підстав для складання акту відмови від підпису. Із зазначеного вбачається порушення порядку оформлення результатів документальної перевірки, зокрема про неналежне та безпідставне оформлення як акту відмови від підпису акту та протоколів за №2936/2305/22646750 від 07.05.2010 р., так і акту від 07.05.2010 року №2844/2305/22646771 про результати виїзної планової перевірки НВП ТОВ «АСПО-1» за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. Безпідставне складання оскаржуваних актів є протиправними діями, які порушують конституційні права ОСОБА_6, як особи, якої безпосередньо стосуються оскаржувані акти індивідуальної дії. Безпідставне оформлення актів індивідуальної дії стосовно ОСОБА_6 як директора НВП «АСПО-1» ТОВ за відсутності відповідача 7 травня 2010 року за місцем проведення самої перевірки, є протиправними діями, які порушують права керівника НВП «АСПО-1» , визначені діючими на момент перевірки порядком оформлення результатів документальних перевірок. Позивачем також надано суду Постанову від 17.11.2010 р. Апеляційного суду Харківської обл. винесену за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за наслідками складених службовою особою ДПІ адміністративних протоколів, Зазначеною постановою суду, з посиланням на експертне дослідження Науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено відсутність складу податкових правопорушень. Судом прийнято як належний доказ Висновок експертно-економічного дослідження №8688 ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за наслідками проведеного експертного дослідження, складений 26.10.2010р. Цей доказ свідчить про відсутність порушень податкового законодавства, а отже і про протиправність дій відповідача по складанню акту відмови від підпису акту та протоколів за №2936/2305/22646750 від 07.05.2010 р, акту від 07.05.2010 року №2844/2305/22646771 про результати виїздної планової перевірки НВП ТОВ «АСПО-1» за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р, що встановлено судовим рішенням ,яке набрало чинності.

У такому випадку відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справи, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Оскільки оскаржувані позивачем податкові повідомлення рішення прийняті саме на підставі зазначеного акту, ці податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському р-ні м. Харкова Харківської обл. ДПС № 0002032305/0 від 20 травня 2010 р., податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському р-ні м. Харкова Харківської обл. ДПС № 0002022305/0 від 20 травня 2010 р. документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Науково-виробничого підприємства "АСПО- 1" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлення-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0002032305/0 від 20.05.2010 року та № 0002022305/0 від 20.05.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) на користь Науково-виробничого підприємства "АСПО- 1" Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 22646760, адреса: 61023, вул. Сумська, 77/79, кв. 148, м. Харків, р/р 26005200000323 в ПАО "ВиЭйБиБанк", м. Київ, МФО 380537) 2128,70 грн. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 травня 2013 року.

Суддя Панов М.М.