Постанова № 31443465, 11.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 р. № 820/546/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,

за участю представників позивача - Єрьоменка А.В., Абраменко О.М. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Парфюм" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся позивач, ПП «Парфюм», в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000031542, № 0000021542 та № 0000011542 від 10.01.2013 року.

Позовні вимоги згідно уточненого адміністративного позову обґрунтовані тим, що позивачем в декларацію з податку на додану вартість за грудень 2011 року в рядок 12.1 «ПДВ, сплачений митним органам» не було включено обсяг придбання 1099515, 30 грн. та податковий кредит 219903,06 грн. за поставкою обладнання по вантажній митній декларації № 807070005/2011/338912 від 06.12.2011 року. Зазначена сума ПДВ включена позивачем до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року, що узгоджується з приписами Податкового кодексу України, в зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечували.

Вислухавши доводи сторін по справі, розглянувши матеріали та дослідивши докази, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Парфюм» як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.12.1998 року, взяте на податковий облік та у спірний період було платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100141311 від 25.09.2008 року.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності декларування сум бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось за серпень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 3220/15-404/30236144 від 20.12.2012 року, яким встановлено порушення позивачем вимог пунктів 33.1, 33.2, 33.3 статті 33, статті 46, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 статті 200, пункту 201.11, 201.12, 201.15 статті 201 Податкового Кодексу України та Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого Наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року № 1401/18696, а саме: завищено податковий кредит за серпень 2012 року на суму 219903 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2012 року на суму 173773 грн. та до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2012 року на суму 46130 грн.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, висновок відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства ґрунтується на підставі того, що позивачем неправомірно та безпідставно завищено податковий кредит за серпень 2012 року на суму 219903 грн. за рахунок подвійного включення вантажної митної декларації № 807070005/2011/338912 від 06.12.2011 року у двох звітних податкових періодах: грудень 2011 року та серпень 2012 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.01.2013 року № 0000011542, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 54037 грн., № 0000021542 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 55242 грн. № 0000031542, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 75000 грн.

Суд не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між фірмою «Hi-Tech Avionics Inc.", CША, (продавець) та між позивачем, ПП «Парфюм» (покупець), 05 вересня 2011 року укладено контракт № НХМ/ПР/0911 на поставку пакувальної машини РК100SP.

Згідно вантажної митної декларації № 807070005/2011/338912 від 06.12.2011 року, сума податку на додану вартість сплаченого митному органу в результаті поставки зазначеного обладнання становила 219903, 06 грн.

18 січня 2012 року позивачем до податкового органу надано декларацію з податку на додану вартість за грудень 2011 року, в якій у рядку 12.2 «погашені податкові векселі (для підприємств суднобудування)» відображено суму податкового кредиту 219903 грн.

Згідно пояснень представників позивача дане відображення є бухгалтерською помилкою, яка в подальшому позивачем не виправлена не була.

В рядку 12.1 «обсяг придбання, податок на додану вартість, сплачений митним органам» зазначеної декларації за грудень 2011 року жодної суми позивачем не відображено.

При цьому вантажна митна декларація № 807070005/2011/338912 від 06.12.2011 року внесена позивачем до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

З 10 липня 2012 року по 06 серпня 2012 року співробітниками Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова проведено документальну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 1350/22-104/30236144 від 06.08.2012 року, пунктом 2 висновку якого встановлено порушення позивачем, зокрема: пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.6, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року № 1401/18696:

2.1. завищення податку на додану вартість на суму 127171 грн., за рахунок у т.ч. грудень 2011 року -127171 грн.

2.2. зменшення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню (ряд.24,26 Декларації) всього в сумі 111732 грн., у т.ч. за грудень 2011 року у сумі 111732 грн. в результаті:

2.2.1 безпідставного віднесення до складу податкового кредиту податкових накладних, які були оформленні неналежним чином на суму 19000 грн.

2.2.2 безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суму по погашеним податковим векселям у загальній сумі 219903 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.08.2012 року № 0000982212, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 127171 грн. та нараховано штрафних санкцій на суму 31793 грн.

Податкове повідомлення-рішення в частині 111732 грн. ПДВ податковим органом не приймалось.

31 січня 2013 постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі за позовом ПП «Парфюм» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.08.2012 року № 0000982212, № 0000972212 та стягнення коштів, позовні вимоги задоволено частково: податкове повідомлення-рішення від 30.08.2012 року № 0000982212, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 127171 грн. та нараховано штрафних санкцій на суму 31793 грн. - скасовано.

Як вбачається зі змісту постанови суду від 31.01.2013 року позивач порушення в частині віднесення до складу податкового кредиту суми по погашенню податковими векселями в загальній сумі 219903 грн., оскільки в ході перевірки позивача не встановлено отримання та погашення податкових векселів, не заперечував.

Судом встановлено, що 11 вересня 2012 року позивач надав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року, в рядку 12.1 якої «обсяг придбання, податок на додану вартість, сплачений митним органам» відобразив суму податкового кредиту в розмірі 353106 грн., в тому числі 219903 грн. згідно вантажної митної декларації № 807070005/2011/338912 від 06.12.2011 року.

Відповідно до пунктів 198.1-198.2 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Згідно пункту 187.8 статті 187 датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з пунктом 201.12 статті 201 Податкового кодексу України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені норми законодавства та обставини справи, суд приходить до висновку, що Податковим кодексом України визначено момент, з якого у платника податку виникає право на формування податкового кредиту: в даному випадку у позивача таке право виникло з дати сплати податку за податковим зобов'язанням відповідно до вантажної митної декларації від 06.12.2011 року, яка оформлена належним чином та у відповідності до вимог чинного законодавства, та на підставі якої позивачем сплачена сума податку в повному обсязі, а відтак сплативши митному органу по даній декларації у грудні 2011 року податкове зобов'язання, у позивача виникло право на формування податкового кредиту з грудня 2011 року.

Одночасно, суд зауважує, що таке право позивача на формування податкового кредиту, згідно положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зберігається за ним протягом 365 календарних днів, чим позивач скористався та включив суму податку на додану вартість по спірній вантажній митній декларації в податкову декларацію з податку на додану вартість у серпні 2012 року.

З огляду на відсутність порушення позивачем норм податкового законодавства при формуванні податкового кредиту у серпні 2012 року, а саме: на відсутність факту подвійного включення вантажної митної декларації № 807070005/2011/338912 від 06.12.2011 року у двох звітних податкових періодах - грудень 2011 року та серпень 2012 року, за висновками податкового органу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 17, 86, 159, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000031542, № 0000021542 та № 0000011542 від 10.01.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Парфюм" (61020, м. Харків, пр. Постишева, 93, код ЄДРПОУ 30236144) судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яноста чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 16.04.2013 року.

Суддя А.С. Мороко