Постанова № 31443457, 22.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 р. Справа №818/1431/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Волобуєвої В.Г.,

представника відповідача - Патраманської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1431/13-a

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-Суми"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області

про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-Суми" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Гольфстрім-Суми") звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Інспекція), в якому просить суд:

- скасувати рішення від 06.02.2013 р. №4 про накладення штрафних санкцій та №8 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 січня 2013 р. відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 23.01.2013 р. №000002. Згідно акту, під час перевірки зафіксовано ряд порушень стосовно маркування та зазначення певної інформації на котельному обладнанні (котел ВАХІ DUO-ТЕС COMPACT 24 GA, котел WESTERN PUPSAR D 240 Fi, котел BAXI ECOFOUR 24 F, котел WESTERN QUASAR D 24-1F). На підставі висновків, зазначених в акті, складений протокол № 000003 від 23.01.2013 р. про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». За результатами розгляду справи про порушення стосовно маркування та зазначення певної інформації на котельному обладнанні, прийнята постанова про накладення штрафних санкцій № 4 від 06.02.2013 р. та рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом заборони надання продукції на ринку № 8 від 06.02.2013 р.

Позивач вважає зазначені рішення неправомірними, виходячи з наступного.

Щодо штрафних санкцій, то в постанові про накладення штрафних санкцій зазначається, що ТОВ «Гольфстрім- Суми» ввів в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» - введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; - виробник - це:

фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію;

уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України);

імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа- нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні).

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає суб'єкту господарювання цю продукцію.

З пояснень наданих ТОВ «Гольфстрім-Суми» від 24.01.2013 p., вих.. № 15 та видаткової накладної чітко видно, що продукція придбана у ТОВ «Хот-Велл», а виробником продукції є ВАХІ SPA. Отже, ТОВ «Гольфстрім-Суми» не вводив вказану продукцію в обіг та до нього не можуть бути застосовані санкції передбачені ч. 2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Щодо рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, то відповідачем застосовано обмежувальний захід у вигляді заборони надання продукції на ринку.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Вказаний обмежувальний захід, може бути застосовано в разі якщо:

1) відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про усунення невідповідності продукції встановленим вимогам та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково;

2) згідно з ч. 1 ст. 28 Закону, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб'єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Відповідно до п.10 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 p. N 1407 для визначення ризику продукції розробляється сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція.

Оскільки інспекція не виносила рішення про усунення невідповідності, зазначені у акті перевірки порушення не можуть становити серйозний ризик, та такий ризик не був доведений інспекцією по захисту прав споживачів в сценарному плані ймовірності виникнення ризику, отже інспекція не мала підстав для заборони надання такої продукції на ринку.

Отже, позивач приходить до висновку, що оскаржені рішення прийняті з порушенням вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-Суми"

23.01.2013 року відповідачем за результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від №000002, в якому зафіксовано порушення стосовно маркування та зазначення певної інформації на котельному обладнанні (котел ВАХІ DUO-ТЕС COMPACT 24 GA, котел WESTERN PUPSAR D 240 Fi, котел BAXI ECOFOUR 24 F, котел WESTERN QUASAR D 24-1F).

23.01.2013 р. на підставі висновків, зазначених в акті відповідачем складено протокол № 000003 про порушення позивачем вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатами розгляду справи про порушення стосовно маркування та зазначення певної інформації на котельному обладнанні, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області прийнята постанова про накладення штрафних санкцій № 4 від 06.02.2013 р. та рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом заборони надання продукції на ринку № 8 від 06.02.2013 р. (а.с. 35-36).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з протиправності оскаржуваних рішень, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-Суми" є особою, що ввела газові котли в обіг.

Проте, суд не погоджується із такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються Законом України „Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» - введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; - виробник - це:

фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію;

уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України);

імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа- нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні).

Згідно п.7 ст. 8 Закону України „Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-Суми" під час перевірки до винесення оскаржуваних рішень, а саме: 24.01.2013 року надавало відповідачу документи, що підтверджують, факт отримання від ТОВ «Хот-Велл» котлів, а саме: договір поставки №441/2012/о, договір на гарантійне обслуговування №124/13/го, видаткові накладні, сертифікат відповідності, декларації про відповідність, податкові накладні (а.с. 6-26, 46-47).

Згідно змісту зазначених документів Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-Суми" не є виробником зазначеної продукції, а отримує її від ТОВ «Хот-Велл».

Крім того, суд зазначає, що порушення щодо маркування котлів BAXI ECOFOUR 24 F, котел WESTERN QUASAR D 24-1F, ВАХІ DUO-ТЕС COMPACT 24 GA, які були пред'явлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-Суми" стосуються ФОП ОСОБА_3

З матеріалів справи встановлено, що позивачем надавалося на перевірку договір оренди приміщення між ТОВ «Гольфстрім-Суми» та ОСОБА_4 та надано договір оренди офісного приміщення між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, видаткові накладні, які підтверджують належність зазначених котлів ФОП ОСОБА_3 (а.с. 10, 26)

Проте, відповідачем до уваги зазначені документи прийняті не було.

Таким чином, суд зазначає, що на час перевірки позивачем була надана підтверджуюча документація, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-Суми" не є особою що ввела таку продукцію в обіг, оскільки документально підтвердив отримання від ТОВ «Хот-Велл» зазначені котли.

Отже, суд вважає, що оскаржувані постанови прийняті з порушенням вимог Закону України „Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-Суми" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області №4 від 06.02.2013 р. про накладення штрафних санкцій та рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області №8 від 06.02.2013 р. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-Суми" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування рішень -задовольнити .

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області №4 від 06.02.2013 р. про накладення штрафних санкцій.

Скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області №8 від 06.02.2013 р. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 27.05.2013 р.