Рішення № 31442843, 21.05.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1316/3215/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 22-ц/783/1760/13 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.

Категорія: 56

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Федоришина А.В.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника ТзОВ «РЕК Альфа» Репецького В.В., прокурора відділу прокуратури Львівської області Лящука Т.І. і представника Державної податкової служби Львівської області Болотіна М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК Альфа» на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК Альфа» до ОСОБА_6, прокуратури Голосіївського району м. Києва, третіх осіб: Державної податкової служби Львівської області, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2012 року відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК Альфа» до ОСОБА_6, прокуратури Голосіївського району м. Києва, третіх осіб Державної податкової служби Львівської області, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки» про звільнення майна з-під арешту.

Дане рішення суду оскаржило ТзОВ «РЕК Альфа». У скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначає, що 03.07.2008 року між відповідачем та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено кредитний договір. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між цими ж сторонами 08.07.2008 року було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, предметом іпотеки в яких виступало спірне нерухоме майно. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором на підставі виконавчого напису № 368 від 29.01.2009 року приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, було звернено стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, виникнення боргу, вказане майно було придбано з прилюдних торгів апелянтом. Апелянт стверджує, що при накладенні арешту органами слідства на спірне нерухоме майно були порушені його права оскільки банк як іпотекодержатель мав переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна, котре було реалізоване позивачу в порядку визначеному ЗУ „Про виконавче провадження". Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позов ТзОВ «РЕК Альфа» (а.с.87,99-100).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «РЕК Альфа» Репецького В.В. на обґрунтування доводів апеляційної скарги та заперечення на скаргу прокурора відділу прокуратури Львівської області Лящука Т.І., пояснення представника Державної податкової служби Львівської області Болотіна М.С., який у вирішенні спірного питання поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом беззаперечно встановлено, що, з метою погашення заборгованості перед ВАТ „Райффайзен банк Аваль", у відповідності до виконавчого напису № 368 виданого 29.01.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 було звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,0633 га, що розташована у с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, кадастровий № 462 3686600:01:001:0352 і належить на праві власності ОСОБА_6 (а.с.7-8)..

Відповідно до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 22.03.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, ТзОВ „РЕК Альфа" на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 31.01.2010 року, ТзОВ „РЕК Альфа" набуло право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, в цьому ж населеному пункті за кадастровим № 462 3686600:01:001:0352 (а.с.5).

Судом встановлено також, що 26.03.2010 року постановою слідчого прокуратури Голосіївського району м. Києва, в рамках розслідування кримінальної справи стосовно відповідача ОСОБА_6, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна засудженого, на вказаний житловий будинок накладено арешт.

Вважаючи, що накладення слідчим прокуратури арешту на вказаний об'єкт нерухомості, який придбаний ТзОВ „РЕК Альфа" у власність з прилюдних торгів, порушує законні права та інтереси позивача, перешкоджає можливості реалізації ним свого права власності на цей будинок та здійснення його державної реєстарції, ТзОВ „РЕК Альфа" звернулось до суду з відповідним позовом про звільнення цього майна з-під арешту, накладеного слідчим прокуратури.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено як самого факту правомірності набуття цього майна з прилюдних торгів так і існування договору іпотеки на спірне нерухоме майно, яким було забезпечено кредитний договір, та державної реєстрації обтяження на це майно, які б передували накладенню арешту на це ж майно за постановою слідчого.

Однак колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції є помилковими не відповідають фактичними обставинам справи, суперечать наявним доказам та нормам матеріального права.

Зокрема, в супереч висновкам суду, матеріалами справи безспірно встановлено, що на забезпечення виконання кредитного договору №014/0046/74/57964 від 03.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ВАТ "Райфайзен банк Аваль", між цими ж сторонами було укладено Іпотечний договір від 08.07.2008 року, за яким ОСОБА_6 передав в іпотеку Банку належні йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площщею 0,0633 га., що розташована у с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, кадастровий № 462 3686600:01:001:0352, на які було звернуто стягнення за виконавчим написом нотаріуса №368 від 29.01.2009 року, що випливає як з наявних в матеріалах даної справи: постанови державного виконавця від 18.02.2011 року; рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.08.2010 року; ухвали апеляційного суду Львівської області від 20.01.2011 року щодо правомірності звернення стягнення на вказаний житловий будинок та земельну ділянку, як об'єкти іпотеки за Іпотечним договором від 08.07.2008 року, що має преюдиціальне значення; так підтверджується і матеріалами цивільної справи №2-470/10 Пустомитівського районного суду щодо оспорювання виконавчого напису, а також підтверджується відповідними договорами.

Як вбачається зі змісту Іпотечного договору від 08.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ВАТ "Райфайзен банк Аваль" на забезпечення кредитного договору №014/0046/74/57964 від 03.07.2008 року, приватним нотаріусом 08 липня 2008 року ОСОБА_9 було здійснено реєстрацію заборони відчуження як спірного житлового АДРЕСА_1 так і земельної ділянки площею 0,0633 га., що розташована у с.Солонка Пустомитівського району Львівської області за №№ 1367 та 1368.

Таким чином, накладеному слідчим прокуратури арешту на спірне майно відповідно до постанови від 26.03.2010 року передувало накладання обтяження на це ж майно 08.07.2008 року нотаріусом у зв'язку з укладенням Іпотечного договору.

Відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст.14 Закону України, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вищий пріоритет стосовно спірного нерухомого майна має саме ТзОВ „РЕК Альфа", оскільки забезпечувальні обтяження на його користь виникли в силу Іпотечного договору від 08.07.2008 року і зареєстровані у реєстрі раніше від обтяжень, що виникли на підставі постанови слідчого прокуратури Голосіївського району м. Києва від 26.03.2010 року щодо арешту спірного майна. До того ж, будь яких доказів того, що вказане обтяження належно зареєстровано в матеріалах справи відсутнє і відповідачі таких доказів не надали.

Висновки суду про те, що позивачем не доведено факту набуття у власність з прилюдних торгів спірного нерухомого майна є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи та наявним у справі і наведеним вище доказам.

Проведені 21 жовтня 2009 року ПП "Нива-В.Ш." прилюдні торги, на яких ТОВ ТзОВ „РЕК Альфа", як переможець торгів, придбав у власність спірні об'єкти нерухомості, не оскаржені учасниками цих торгів, у встановленому законом порядку не визнані такими що не відбулися чи є недійсними, як і не визнано недійсним самого свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 22.03.2011 року, а тому висновки суду в оспорюваному рішенні про те, що при проведенні цих торгів була порушена процедура їх проведення є безпідставними та не спростовують факту набуття позивачем у власність спірного майна.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні позивача до прокуратури Голосіївського району м. Києва щодо зняття арешту на будинок АДРЕСА_1, його клопотання залишилось без задоволення, а тому звернення позивача до суду із позовом про зняття арешту на вказаний об'єкт нерухомості обумовлене необхідністю захисту свого порушеного права власності, випливає з приписів ст.ст.319, 321 ЦК України та ст.41 Конституції України та відповідає положенням ст.60 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позов ТОВ ТзОВ „РЕК Альфа" про зняття арешту на спірний об'єкт нерухомості підлягає до задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, оскаржуване рішення не може залишатись в силі, та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1ст.307, ч.1ст.309 , ст.313, ч.2, ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК Альфа» задовольнити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК Альфа» до ОСОБА_6, прокуратури Голосіївського району м. Києва, третіх осіб: Державної податкової служби Львівської області, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки» задовольнити.

Звільнити з під арешту житловий будинок АДРЕСА_1, накладеного постановою слідчого прокуратури Голосіївського району м.Києва від 26 березня 2010 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

головуючий: Штефаніци Ю.Г.

судді: Береза В.І.

Федоришин А.В.