Ухвала суду № 31442390, 29.03.2013, Гірницький районний суд м. Макіївки

ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6/267/141/13

267/1739/13ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Наумової О.С.

при секретарі Ковальчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка подання Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна група «Крафт» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року головний державний виконавець Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Заїка М.Ю. звернувся до суду з поданням про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна група «Крафт» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, з метою своєчасного, правильного та повного виконання рішення.

Представник заявника - головний державний виконавець Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Заїка М.Ю., позивач - ОСОБА_1, представник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальна група «Крафт» були належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про роз'яснення рішення, проте в судове засідання не з'явилися, тому суд, враховуючи положення ч.3 ст. 221 ЦПК України, вважає необхідним розглянути це питання у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст.11 ЦПК України), суд встановив наступне.

9 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненим і доповненим під час розгляду справи позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна група «Крафт» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що відповідач неналежно виконав умови укладеного договору щодо поставлення віконних блоків, внаслідок чого вона понесла матеріальні втрати та моральні страждання.

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 21 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2008 року, позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна група «Крафт» (р/р 26007051704143 в ДРУ Приватбанк м. Донецька МФО 335496, ОКПО 33913384) на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 4086,00 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а також суму витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 196,13 грн. та всього 4363,13 грн.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальна група «Крафт» призвести заміну дефектного стекло пакета на кухні квартири АДРЕСА_1, поставленого за договором № 22/05/06-М2 від 22 травня 2006 року.

У відповідності до положень частини першої статті 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом із тим, в обґрунтування заяви про роз'яснення рішення державний виконавець посилається на те, що незрозумілість виконання судового рішення полягає у тому, що ТОВ «Індустріальна група «Крафт» за адресою м. Донецьк, вул. 50-річчаСРСР, буд 15 відсутнє. Згідно запиту, до Єдиного державного реєстру Державного підприємства Інформаційно-ресурсного центру за кодом ЄДРПОУ 33913384 встановлено, що 06.11.2012р. прийнято судове рішення щодо припинення юридичною особи, що не пов'язано з її банкрутством. Підприємство перебуває у стадії припинення підприємницької діяльності.

Суд вважає, що зазначені обставини не полягають у незрозумілості судового рішення. Фактично, державному виконавцю є незрозумілим подальший порядок виконання рішення суду. Само по собі рішення суду є зрозумілим і не вбачається перешкод для його виконання.

Разом із тим, до компетенції суду не віднесено питання щодо роз'яснення порядку виконання судового рішення, суд може лише встановити та змінити спосіб та порядок виконання рішення згідно ст. 373 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Гірницькому відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про роз'яснення рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 21 вересня 2007 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутніми в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.С. Наумова