Постанова № 31442210, 23.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р.Справа № 916/282/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - А.М. Ільченко,

за участю представників сторін:

від позивача: Н.М. Ющенко,

від відповідача: ОСОБА_2,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2013 р.

у справі № 916/282/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчого комітету Одеської міської ради

про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення 7996,80грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з позовом та уточненням до нього про:

-витребування із незаконного володіння ФОП ОСОБА_3 столів (місць) НОМЕР_1, НОМЕР_2, що є власністю та знаходяться на території ТОВ "Одеський торговий дім" за адресою: м.Одеса, вул.Новощепний ряд, будинок 2;

-стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ "Одеський торговий дім" (65012, м.Одеса, вул.Новощепний ряд, 2, р/р №26002187601 в АБ "ПОРТО-ФРАНКО", МФО 328180, податковий номер 23862916) 7 996,80 грн. матеріальних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із закінченням строків дії укладених між сторонами договорів оренди торгових місць НОМЕР_1, НОМЕР_2, а також закриттям території, на якій розташовані торговельні лотки і ліквідацією торговельних місць, позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою про повернення спірного майна. З підстав неповернення відповідачем орендованих лотків позивач звернувся до господарського суду з даним позовом щодо їх витребування у відповідача на підставі статей 387, 1212 Цивільного кодексу України та стягнення збитків відповідно до статей 224 - 226 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2013р. в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі Виконавчий комітет Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.2013р. позов задоволено в частині витребування із незаконного володіння відповідача спірного майна з мотивів доведеності та обґрунтованості позовних вимог. У задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків судом відмовлено з підстав недоведеності вини лише ФОП ОСОБА_3 у понесенні позивачем витрат на оплату штрафів через несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про надання послуг від 25.12.2012р. та за договором купівлі-продажу від 26.12.2012р., а також недоведеності наявності у позивача упущеної вигоди.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_3 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 послалась на те, що після закінчення дії договорів оренди торгових місць остання передала орендоване майно позивачу без складання акту прийому-передачі майна, чим припинила з ним будь-які правовідносини. Натомість надані позивачем акти перевірки території ринку не є належними доказами у розумінні статті 32 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б знаходження відповідача на орендованій ним раніше території, оскільки ці акти підписані позивачем в односторонньому порядку. Також скаржник зазначив, що позивачем проігноровано пункт 7 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 29.07.2009р., відповідно до якого реконструкція (переобладнання, модернізація) та закриття ринку здійснюється в установленому порядку за умови забезпечення підприємців іншими торговельними місцями з урахуванням рекомендацій місцевої галузевої ради підприємців. Суб'єкт господарювання за рік до початку проведення робіт з реконструкції (переобладнання, модернізації) та закриття ринку повідомляє про це підприємців, які провадять торговельну діяльність на території ринку, та подає до органу місцевого самоврядування заяву про необхідність забезпечення таких підприємців іншими торговельними місцями.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі у повному обсязі. Представник позивача просив рішення суду залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну.

Третя особа про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, проте не скористалася своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

31.05.1997р. між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ЗАТ "Одеський торговий дім" укладено договір на право тимчасового користування землею, відповідно до якого товариству надано у тимчасове довгострокове користування (на 50 років) земельну ділянку загальною площею 1500га для експлуатації та обслуговування будівлі (а.с.20-21).

Розпорядженням Одеського міського голови №414-01р від 17.12.1998р. "Про організацію тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами на території, що зайнята будівництвом споруди універмагу по вул. Новощепний ряд,2" дозволено АТ "Одеський торговий дім" замовити у ліцензованій проектній організації розробку робочого проекту благоустрою території, що зайнята будівництвом споруди універмагу по вул. Новощепний ряд, 2 та улаштування на цій території тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами. Також попереджено АТ "Одеський торговий дім", що улаштування та експлуатація тимчасового ринку на ділянці, що прилягає до споруди універмагу на продовженні вулиці Катерининська, можлива на строк до початку будівництва продовження вул. Катерининська, і експлуатація всього тимчасового ринку можлива на строк до введення в експлуатацію споруди універмагу. Вирішено також вважати територію ринку місцем, спеціально відведеним для торгівлі (а.с.83).

Належність спірного майна позивачу підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005 року, в якому сторони узгодили види, обсяги і вартість будівельних робіт з будівництва ринку, що були виконані підрядником на замовлення позивача (а.с.66-67).

01.01.2012р. між ТОВ "Одеський торговий дім" (підприємством) та ФОП ОСОБА_3 (підприємцем) укладено договір №ДГ ДГ - 0617 оренди торгового місця на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2, відповідно до умов якого підприємство надає, а підприємець приймає у тимчасове платне користування стіл (місце) НОМЕР_2 на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд,2. Вартість оренди одного місця (лотка) становить 750 грн. на місяць із урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку та інші витрати (пункти 1, 2 договору), а.с.10.

10.02.2012р. між ТОВ "Одеський торговий дім" (підприємством) та ФОП ОСОБА_3 (підприємцем) укладено договір №ДГ ДГ - 0770 оренди торгового місця на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул.Новощепний ряд, 2, відповідно до умов якого підприємство надає, а підприємець приймає у тимчасове платне користування стіл (місце) НОМЕР_1 на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд,2. Вартість оренди одного місця (лотка) становить 950 грн. на місяць із урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, та інші витрати (пункти 1, 2 договору), а.с.9.

У пунктах 7 договорів сторонами визначено, що договір складається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торговельне місце, у зв'язку з чим підприємець зобов'язується звільнити торгове місце, що займає. Термін дії договору до 30.12.2012р. включно. Підприємець повідомлений про закриття території, на якій розташоване торговельне місце, та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.

З наявних в матеріалах справи квитанцій вбачається, що відповідач протягом 2012р. сплачував орендну плату за орендовані столи (а.с.109-120).

У зв'язку із закінченням строку дії вказаних договорів оренди, 17.01.2013р. позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою №85 про повернення за актом орендованих столів (місць), а.с.12. Згідно із реєстром на відправку поштової кореспонденції ТОВ "Одеський торговий дім", зазначена вимога відправлена відповідачу 18.01.2013р. (а.с.13).

Відмова відповідача у поверненні позивачу торговельних столів (місць), які були предметом договорів оренди №ДГ ДГ - 0617 від 01.01.2012р., №ДГ ДГ - 0770 від 10.02.2013р., зумовила звернення ТОВ "Одеський торговий дім" з даним позовом до господарського суду.

Згідно із частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Предметом регулювання вказаної норми закону є цивільно-правові відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і обов'язковою умовою для її застосування є наявність факту набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав.

Враховуючи, що на підставі договорів оренди №ДГ ДГ- 0617 від 01.01.2012р., №ДГ ДГ- 0770 від 10.02.2013р. відповідачем набуто в користування торговельні столи (місця) НОМЕР_1, НОМЕР_2, якими він фактично користувався та протягом 2012р. сплачував орендну плату, зазначені столи є власністю та знаходяться на території позивача, а також те, що у зв'язку з закінченням 30.12.2012р. строку дії вказаних договорів відпала правова підстава користування відповідачем торговельними столами (місцями) НОМЕР_1, НОМЕР_2, то вказане майно знаходиться у чужому незаконному володінні відповідача.

Посилання ФОП ОСОБА_3 на те, вона повернула позивачу торговельні місця НОМЕР_1 та НОМЕР_2 без складання акту прийому-передачі майна, спростовуються наявними в матеріалах справи актами перевірки №1 від 03.01.2013р., №2 від 14.01.2013р., №3 від 21.01.2013р., №4 від 30.01.2013р., №5 від 08.02.2013р., №6 від 27.02.2013р., від 25.03.2013р., складених ТОВ "Одеський торговий дім" та АБ "Центр", відповідно до яких фізичні особи - підприємці, зокрема, ФОП ОСОБА_3, станом на 03.01.2013р., 14.01.2013р., 21.01.2013р., 30.01.2013р., 08.02.2013р., 27.02.2013р. знаходились на території за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд,2, яка належить ТОВ "Одеський торговий дім", не звільнили торгівельні місця, продовжували здійснювати незаконну торгівельну діяльність на самовільно зайнятих місцях та незаконно утримують майно ТОВ "Одеський торговий дім". Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що на даний час ФОП ОСОБА_3 торговельні місця не звільнила.

Твердження скаржника про порушення позивачем вимог зазначеного вище Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків стосовно неповідомлення товариством ФОП ОСОБА_3 за рік до початку проведення робіт з реконструкції та закриття ринку є безпідставними, оскільки у пунктах 7 договорів оренди торгових місць сторонами узгоджено термін їх дії до 30.12.2012р. включно, а також повідомлено підприємця про закриття території, на якій розташовані торговельні місця, та ліквідацію торгівельних місць.

Відповідно до вимог статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, місцевий господарський суд, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов правомірного висновку про задоволення позову щодо повернення майна з чужого незаконного володіння відповідача на підставі статей 387, 1212 Цивільного кодексу України.

Також апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 7996,80 грн. матеріальних збитків з підстав відсутності складу цивільного правопорушення, оскільки позивачем не доведено наявності вини лише ФОП ОСОБА_3 у понесенні позивачем витрат на оплату штрафів через несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про надання послуг від 25.12.2012р. та за договором купівлі-продажу від 26.12.2012р., а також недоведеності наявності у позивача упущеної вигоди..

За таких обставин господарський суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення, яке слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2013р. у справі №916/282/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 28.05.2013р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко