Постанова № 31442208, 21.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р.Справа № 5024/1829/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - Хожаїнова Н.Л., за довіреністю, Тайльмайер А.М., за довіреністю,

від відповідача - Жук Ю.В., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"

на рішення господарського суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року

у справі №5024/1829/2012

за позовом Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго"

до Міського комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"

про зобов'язання укласти договір на умовах позивача

встановив:

Міське комунальне підприємство (МКП) „Херсонтеплоенерго" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.12.2012р., до Міського комунального підприємства (МКП) „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (далі-відповідач) про зобов'язання останнього укласти договір №1 від 12.12.2012 року на відшкодування вартості виконання робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах МКП „Херсонтеплоенерго" на умовах позивача та визнати наступні спірні пункти: назва договору, розділ 1, розділ 2, п.п.3.1., 3.2., 3.3., 4.1.3., 4.1.8., 4.1.9., 4.1.12, 4.3.1., 4.3.3., 4.3.4., 4.3.6., 4.4.1., 4.4.1, 4.4.2., 5.2., 5.3., 5.4., 6.2., 8.4., 8.6. і 9.2. в редакції позивача з початком дії договору з 01 січня 2013 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив те, що листами №01-04-08/2724 від 21.12.2012р. та №01-04-08/2781 від 28.12.2012р. ним надано згоду на укладення спірних пунктів 4.3.1., 4.3.3, 5.3. та 6.2. договору в редакції позивача.

Стосовно інших пунктів відповідач вважає, що останні мають бути укладені в його редакції, про що вказано в протоколі розбіжностей від 21.12.2012 року.

Крім того, відповідач вказав про його згоду щодо передачі неврегульованих розбіжностей на вирішення суду.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року (суддя Александрова Л.І.) позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано договір №1 від 12.12.2012 року на відшкодування вартості виконання робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах МКП „Херсонтеплоенерго" укладеним на умовах поданого міським комунальним підприємством „Херсонтеплоенерго" проекту цього договору з протоколом розбіжностей б/н від 12.12.12 поданим міським комунальним підприємством „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона":

Назву договору, розділи 1, 2, пункти 4.1.9., 4.1.12., 4.3.1, 4.3.3., 5.3., 6.2., 8.4. та 9.2. визнати в редакції МКП „Херсонтеплоенерго";

Пункти 3.3., 4.3.6., 4.4.1., 4.4.2., 5.2., 5.4., 8.6. визнати в редакції МКП „ВУВКГ м. Херсона".

Пункти 3.1., 3.2., 4.1.3., 4.1.8., 4.3.4. визнати в новій редакції:

„3.1. Оплата здійснюється Замовником до 20 числа місяця, наступного за звітним, по факту виконаних робіт на підставі калькуляції та платіжних документів наданих у строки п.4.1.9.

3.2. Якщо у замовника виникли питання, пов'язані з нарахуванням або не отриманих платіжних документів на виконані роботи (рахунків, калькуляції, актів виконаних робіт тощо), йому необхідно до 15 числа місяця, наступного за звітним, прибути до Виконавця за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1.

4.1.3. Забезпечити своєчасне виконання робіт з ремонту насосного обладнання, трубопроводів, запірної арматури холодної води, технологічного обладнання, що використовується для здійснення робіт з підкачування холодної води та знаходяться на балансі Виконавця, у поточному місяці за умови 100% оплати Замовником вартості робіт за попередні періоди. Виконавець не відповідає за якість виконаних робіт та технічний стан обладнання, яке використовується для здійснення робіт з підкачування холодної води, у разі не здійснення 100% оплати Замовником. Вартість ремонтних робіт Виконавець відображає в щомісячних калькуляціях фактичної вартості виконаних робіт.

4.1.8. Негайно призупинити надання послуги у разі виникнення аварійної ситуації на мережах Замовника за телефонним повідомленням про це чергового диспетчера чи іншої особи вказаної у п.9.7.1. договору, з подальшим надісланням Виконавцю факсограми або рекомендованого листа.

4.3.4. Приймати від Виконавця розрахунки та фактичну Калькуляцію не пізніше 10 числа наступного місяця. Калькуляція набирає сили з моменту узгодження її обома сторонами. Приймати від виконавця результати виконаних робіт шляхом підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачених Договором. Підписати протягом 5 (п'яти) робочих днів Акт здавання-приймання виконаних робіт наданий Виконавцем, або надати письмове заперечення. Оформлену калькуляцію та акти приймання-передачі робіт повернути Виконавцю не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним. У випадку незаявлення Замовником, протягом 5 (п'яти) робочих днів аргументованих письмових претензій щодо обсягу та якості виконаних робіт, акти здавання-приймання робіт вважаються підписаними, а роботи прийнятими.".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог МКП „Херсонтеплоенерго" щодо викладення назви договору, розділу 1, п.4.3.1., п.4.3.3. та п.6.2. в редакції позивача та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує наступним.

По-перше, що стосується назви договору та розділу 1 договору, то відповідач вказує на те, що позивачем за умовами договору надаються саме послуги, а не виконуються роботи, оскільки обладнання, яке обслуговує позивач, знаходиться у нього на балансі і відповідач отримує від позивача послугу по підвищенню тиску холодної води для постачання верхніх поверхів будинків.

Відповідача ніяким чином не стосуються маніпуляції, які вчиняє позивач по відношенню до свого обладнання - ремонт, обслуговування, експлуатація, оскільки такі дії не є предметом договору, а предметом договору є саме підвищення позивачем тиску холодної води для постачання водою верхніх поверхів будинків у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання та відшкодування відповідачу вартості цих послуг.

По-друге, відповідач листом №01-04-08/2781 від 28.12.2012р. повідомив позивача про згоду прийняти пункти 4.3.1., 4.3.3. та 6.2. договору в узгодженій редакції, запропонованій позивачем у протоколі узгодження розбіжностей від 21.12.2012 року, а не в редакції позивача, зазначеній у договорі.

Крім того, відповідачем надані додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких останній також вказав на те, що відповідно до ч.6 ст.181 Господарського кодексу України у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами тощо), що і було зроблено відповідачем.

Представник позивача в письмових поясненнях до апеляційної скарги заперечував проти доводів, викладених в ній стосовно назви та розділу 1 спірного договору, оскільки термін та поняття „послуга" відрізняється від терміну та поняття „робота". „Послуга" - це діяльність Виконавця з надання (передачі) Споживачеві певного, визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням Споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідач не може бути споживачем, оскільки згідно рішення виконкому Херсонської міської ради №376 від 21.07.2009р. підприємство МКП „ВУВКН м. Херсона" визначене виконавцем послуг із централізованого постачання холодної води, а позивач, в свою чергу, на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради № 628від 20.10.2009р. визначений виконавцем послуг тільки з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Розділом 3 Наказу Міністерства палива та енергетики України №71 від 14.02.2007р. „Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж" наведені терміни та визначення понять, а саме:

1) експлуатація - це період служби устаткування від моменту введення його в роботу і до виведення з роботи, протягом якої підтримується і відновлюється його роботоздатність. Експлуатація поділяється на чотири оперативні стани: робота, резерв, ремонт, консервація;

2) обслуговування устаткування - це комплекс робіт з ведення необхідного режиму роботи, проведення оглядів устаткування та заходів, передбачених інструкціями працівників.

„Експлуатація" та „обслуговування" ніяким чином до поняття та визначення терміну „послуга" віднести не можливо.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що назва та предмет спірного договору є законодавчо обґрунтованими та мають бути викладені в запропонованому позивачем варіанті.

Що стосується пунктів 4.3.1., 4.3.3. та 6.2. договору №1 від 12.12.2012р., то в цій частині позивач вважає, що суд господарський суд помилково включив ці пункти до предмету спору у даній справі, оскільки спір між сторонами щодо вказаних пунктів відсутній.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача в засіданні суду просили апеляційну скаргу задовольнити частково з підстав, викладених в письмових поясненнях на неї.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині назви договору, розділу 1 договору, пунктів 4.3.1., п.4.3.3. та п.6.2., в іншій частині він з судовим рішенням погоджується.

Що стосується доводів скаржника стосовно назви договору та розділу 1 договору, судова колегія зазначає наступне.

За пропозицією позивача назвою договору є „договір на відшкодування вартості виконання робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах МКП „Херсонтеплоенерго", з чим не погодився відповідач, запропонувавши назвати вказаний договір „договором про надання послуг з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах МКП „Херсонтеплоенерго".

Також, в редакції, запропонованій позивачем, предмет цього договору визначений як: „Виконання робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах Виконавця, з метою підвищення тиску холодної води для постачання холодною водою верхніх поверхів будинків у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання та відшкодування Замовником вартості цих робіт згідно з калькуляцією.

Перелік робіт виконавця (ЦТП, ТП та котельні), на яких розташовані насосні станції підкачування холодної води та насоси для підвищення тиску холодної води, викладені у додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору".

В свою чергу, відповідач вказав, що предмет договору має бути визначений як:

„Виконавець зобов'язується надати послуги з експлуатації, технічного обслуговування та забезпечити роботу підвищувальних установок, розташованих на об'єктах Виконавця, з метою підвищення тиску холодної води для постачання холодною водою верхніх поверхів будинків у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання, а Замовник зобов'язується оплачувати вартість наданих послуг згідно з калькуляцією.

Перелік робіт виконавця (ЦТП, ТП та котельні), на яких розташовані насосні станції підкачування холодної води та насоси для підвищення тиску холодної води, викладені у додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору".

Тобто, заперечення відповідача полягають у тому, що на його думку експлуатація та технічне обслуговування підвищувальних установок є послугою, яку позивач має надавати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що назва та предмет договору №1 від 12.12.2012р. мають бути викладені в запропонованому позивачем варіанті, оскільки як зазначено в розділі 3 Наказу Міністерства палива та енергетики України №71 від 14.02.2007р. „Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж" наведені терміни та визначення понять, а саме:

1) експлуатація - це період служби устаткування від моменту введення його в роботу і до виведення з роботи, протягом якої підтримується і відновлюється його роботоздатність. Експлуатація поділяється на чотири оперативні стани: робота, резерв, ремонт, консервація;

2) обслуговування устаткування - це комплекс робіт з ведення необхідного режиму роботи, проведення оглядів устаткування та заходів, передбачених інструкціями працівників.

Таким чином, експлуатація та технічне обслуговування підвищувальних установок полягає саме у здійсненні комплексу робіт необхідних для їх сталої роботи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги в цій частині.

Відносно пунктів 4.3.1., 4.3.3. та 6.2. договору колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції помилково зазначені вказані пункти в резолютивній частині оскарженого рішення, оскільки ці пункти договору узгоджені сторонами в протоколі розбіжностей до договору, отже, спір щодо цих пунктів між сторонами відсутній. В цій частині оскаржене рішення підлягає зміні шляхом виключення із абзацу 2 пункту 2 його резолютивної частини пунктів 4.3.1., 4.3.3. та 6.2. договору №1 від 12.12.2012 року в редакції МКП „Херсонтеплоенерго".

В іншій частині рішення суду не оскаржено, підстави для його скасування чи зміни в цій частині відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року у справі №5024/1829/2012 змінити, виключивши з абзацу 2 пункту 2 резолютивної частини визнання пунктів 4.3.1., 4.3.3. та 6.2. договору №1 від 12.12.2012 року в редакції МКП „Херсонтеплоенерго".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27.05.2013 року.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.