Рішення № 31442163, 22.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/15791-2012 22.05.13

За первісним позовомДержавного підприємства "Науковий центр точного машинобудування"ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд"Простягнення 419901, 60 коп.

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд"ДоДержавного підприємства "Науковий центр точного машинобудування"Пропро стягнення штрафних санкцій 1286025,28грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін за первісним позовом:

Від позивача - Сєлюков О.В. керівник, Фольц А.О. дов. № 241 від 03.08.2012р. до 03.08.2013р.

Від відповідача - Оплачко В.О. дов. № 09/07/12/01 від 09.07.2012р. до 09.07.2013р.

Представники сторін за зустрічним позовом:

Від позивача - Оплачко В.О. дов. № 09/07/12/01 від 09.07.2012р. до 09.07.2013р.

Від відповідача - Сєлюков О.В. керівник, Фольц А.О. дов. № 241 від 03.08.2012р. до 03.08.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Науковий центр точного машинобудування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" про стягнення 419901, 60 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/15791-2012, розгляд справи призначено на 19.12.2012 року.

16.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.12.2012року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.12.2012 року Представник позивача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

19.12.2012 року представник відповідача у судове засідання з'явився.

19.12.2012 року у судовому засіданні представник надав суду зустрічну позовну заяву та документи по справі.

Представник відповідача наддав суду усні пояснення по справі.

19.12.2012 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року, розгляд справи відкладено на 16.01.2013 року.

16.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 5011-58/15791-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року справу № 5011-58/15791-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/15791-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 5011-58/15791-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.02.2013 року.

07.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2013 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

11.02.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник-1 позивача за первісним позовом надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом надав усні пояснення щодо акта виконаних робіт.

Зустрічна позовна заява буде розглянута по суті в наступному судовому засіданні.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року розгляд справи відкладено на 20.03.2013 року.

19.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення по справі.

20.03.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник-1 позивача за первісним позовом надав суду усні пояснення щодо якості виконання робіт.

Представник відповідача за первісним позовом надав суду усні пояснення щодо технічної документації.

20.03.2013 року у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом надав суду документи по справі.

Представник-1 позивача за первісним позовом надав суду усні пояснення по справі.

Представник-2 позивача за первісним позовом надав суду усні пояснення по справі.

20.03.2013 року у судовому засіданні представники позивача надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

20.03.2013 року у судовому засіданні, судом оголошено перерву до 03.04.2013 на 11:00год.

03.04.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 5011-58/15791-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 року, справу № 5011-58/15791-2012 прийнято до провадження.

08.04.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 5011-58/15791-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року розгляд справи відкладено на 22.04.2013 року.

26.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про забезпечення позову.

01.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли документи по справі.

22.04.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

22.04.2013 року у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом надав суду документи по справі.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом надав суд для огляду робочу документацію по договору.

Представник-1 позивача за первісним позовом надав суду усні пояснення щодо фактично виконаних робіт.

Представник відповідача за первісним позовом надав суду усні пояснення щодо загального кошторису між підприємством відповідача та іншими підрядними організаціями.

Представник-1 позивача за первісним позовом надав суду усні пояснення по справі.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Представник-2 позивача за первісним позовом надав суду усні пояснення щодо не допуску на об'єкт.

Представник відповідача за первісним позовом надав суду усні пояснення щодо не допуску на об'єкт.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 24.04.2013 на 10:00год.

24.04.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились та надали суду усні пояснення по справі.

Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи

Клопотання судом задоволено.

Судом оголошено перерву до 22.05.2013 на 15:00год.

22.05.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

У судовому засіданні розглянуто заяву позивача за первісним позовом від 26.03.2013 року про забезпечення позову.

Позивач за первісним позовом підтримав заявлене клопотання, відповідач за первісним позовом заперечив.

У задоволенні заяви від 26.03.2013 року про забезпечення позову судом відмовлено.

Представники сторін надали усні пояснення по суті спору.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.05.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В

08.12.2011 року між Державним підприємством "Науковий центр точного машинобудування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-буд" укладено договір підряду № 111 (далі - договір).

Відповідно пункту 1.1 договору, за договором підрядник зобов'язується на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до проектної документації стадії "Робоча документація", умов цього договору, чинних будівельних норм і правил, в обумовлений договором строк виконати комплекс робіт "під ключ" з оздоблення балконних огорож, утеплення зовнішніх стін, утеплення стелі на балконах та лоджіях, утеплення 1-го поверху житлового будинку №3, будівництво якого здійснюється на будівельному майданчику за єдиною проектною документацією "Комплекс будівель житлового та соціально-культурного призначення з вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Воскресенській, 7 в Дніпровському районі м. Києва (перша черга будівництва)" (надалі - Об'єкт) та передати Генеральному підряднику закінчені роботи.

Згідно п. 1.2. договору генеральний підрядник зобов'язується у відповідності до умов договору передати підряднику місце виконання робіт, передати йому проектну документацію, прийняти належним чином виконані роботи, а також оплачувати Роботи на умовах та в порядку, визначеному договором.

Пунктом 4.1. договору, сторони передбачили строки виконання робіт: - початок робіт 08 грудня 2011 року; закінчення робіт 30 грудня 2011 року.

Відповідно п. 5.2. договору, підрядник після закінчення виконання робіт за договором готує два примірники акта виконаних робіт та довідки форми КБ-3, підпис ує їх та скріплює своєю печаткою, і надсилає їх Генеральному підряднику.

Позивач за первісним позовом 26.01.2012 року підготував два примірники акту виконаних робіт на суму 426318, 00 грн. та довідки форми КБ-3.

Відповідач за первісним позовом листом вих.№ 02/02 від 02.02.2012 року надав письмову відмову від підписання акту виконаних підрядних робіт за період 06.01.2012 по 25.01.2012 року на суму 426 318, 00 грн. оскільки відповідачем було допущено відхилення від проектної документації, запропоновано усунути недоліки, після чого надати акт виконаних робіт.

Згідно п. 5.4 договору, у разі виявлення Генеральним підрядником невідповідності обсягів чи вартості виконаних Робіт, значених в акті виконаних робіт та Довідці форми КБ-3, фактичним обсягам виконаних Робіт, чи вартості виконаних Робіт, що встановлена Договором, а також в разі виявлення дефектів чи інших недоліків виконаних Робіт, Підрядник зобов'язується протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виявлення цього оформити належним чином акт виконаних робіт та Довідку форми КБ-3 згідно з фактично виконаними обсягами робіт та їх фактичною вартістю.

Відповідно позовної заяви за первісним позовом, позивач зазначає, що виконав обумовлені договором підряду роботи з урахування письмової відмови відповідача від підписання акту виконаних робіт на загальну суму 419901, 60 грн. та просить стягнути відповідача у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечує повністю, вважає їх безпідставними, вказує, що 12.12.2011 року перерахував аванс за договором на загальну суму 2500000, 00 грн., 02.02.2012 року відмовився від підписання акту виконаних робіт на суму 426318, 00 грн., та що недоліки не були усунуті підрядником, також долучено договори, що підтвержують виконання іншими субпідрядними організаціями роботи по улаштуванню фасаду житлового будинку № 3 по вулю Воскресінській, 7 (№ ВЕ 08512 від 08.05.2012 року, № ВФ100512 від 10.05.2012, № ВГ220812 від 22.08.2012 р.)

Позивач за зустрічною позовною заявою вказує, що у відповідності п. 8.3 договору відповідачу за зустрічним позовом нараховано штраф у розмірі 1 286 025, 28 грн. та просить стягнути у повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом у письмових поясненнях від 16.01.2013 року зазначає, що при виконанні робіт за договором позивачем за первісним позовом були стоворені наступні перешкоди для належного виконання умов договору, а саме: - повна відсутність технічної документації, не була надана проектна документація, відсутність фронту робіт, фізична неможливість виконання робіт внаслідок відсутності перепусток для допуску на будівельний майданчик.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно листа від 02.02.2012 року вих.№ 02/02, відповідач за первісним позовом відмовився від підписання акту виконаних робіт на загальну суму 426318,00 грн., та зазначено про наступні відхилення від виконання робіт: при нанесенні клеєвої суміші на утеплювач використовувалась недостатня кількість клею (згідно технологічної карти клейова суміш після приклеювання повинна вкривати 60% поверхні утеплювача - фактично - 40%); Недостатня кількість дюбелів на 1м2 з 16-го поверху (згідно технологічної карти шт/м2 - фактично 6-7 шт/м2; Відсутність основного захисного шару з клеєвої суміші під армуючою сіткою; не армуються додатковими елементами із скло сітки зовнішні кути віконних прорізів; не витримується технологічна перерва (3 доби) між процесом наклеювання утеплювача і закріпленням його дюбелями, порушується технологія нанесення декоративної штукатурки - не клеїться стричка вздовж лінії розриву захватки. Запропоновано підряднику усунути недоліки в найкоротший термін.

Відповідно матеріалів справи позивач враховуючи недоліки виконав роботи за договором на загальну суму 419901, 60 грн. про що склад довідку про вартість виконаних підрядних робіт за період з 06.01.2012 року по 03.05.2012 року форми КБ-3, та Акт№2 форми КБ-2 про приймання виконаних підрядних робіт за 06.01.2013 року-03.05.2012 року.

Положеннями ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Позивачем за первісним позовом до матеріалів справи долучено сертифікат відповідності № UA 1.090.0005456-12 на плити мінераловатні теплоізоляційні "ТЕХНО" марок, № UA 1.044.0061627-11 на плити мінераловатні теплоізоляційні на синтетичному зв'язуючому IZOVAT марок, № UA 1.090.0045320-10 на плити піно полістирольні, № UA 021.0017431-10 на Дюбелі пластмасові для кріплення теплоізоляції, дюбелі пластмасові з стиржнем шурупом і гаком в комплекті, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.07.2011 № 05.03.02-04/73525.

Згідно п. 5.4 договору, у разі виявлення Генеральним підрядником невідповідності обсягів чи вартості виконаних Робіт, значених в акті виконаних робіт та Довідці форми КБ-3, фактичним обсягам виконаних Робіт, чи вартості виконаних Робіт, що встановлена Договором, а також в разі виявлення дефектів чи інших недоліків виконаних Робіт, Підрядник зобов'язується протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виявлення цього оформити належним чином акт виконаних робіт та Довідку форми КБ-3 згідно з фактично виконаними обсягами робіт та їх фактичною вартістю.

Листом вих. №21/3 від 21.03.2012 року відповідач за первісним позовом звернувся до позивача щодо дострокового розірвання договору підряду № 111 від 08.12.2011 року, відповідно змісту якого договір вважається припиненим з 27.03.2012 року.

Згідно п. 11.3. договору передбачено право Генерального підрядника в односторонньому порядку достроково повністю або частково без будь-яких зобов'язань перед Підрядником з правом вимагати компенсацію завданих збитків у випадку, якщо Підрядник не може усунути будь-яке з перелічених у цьому пункт, порушень протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення Генерального підрядника з вказівкою про таке порушення: 11.3.1. підрядник не може розпочати роботи у відповідності до умов договору, 11.3.2 договору підрядник не може виконувати Роботи таким чином, щоб завершити їх якісно та у відповідності до умов Договору та вимог будівельних норм та стандартів.

Відповідно п. 11.4, 11.5 договору, при достроковому розірванні Договору Підрядник передає, а Генеральний підрядник приймає місце виконання робіт по акту приймання-передачі зі всіма матеріальними цінностями, які придбані, виготовлені, або набуті іншим чином за кошти Генерального підрядника. Право власності на результати робіт, передбачені п.1.1 Договору переходить до Генерального Підрядника з моменту підписання акту про фактично виконані роботи. Остаточні розрахунки між Сторонами у випадку дострокового розірвання Договору проводяться після підписання акту приймання-передачі місця виконаних робіт за фактично виконаний обсяг робіт.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено відсутність правових підстав для стягнення за фактично виконані позивачем за первісним позовом роботи за договором на загальну суму 419901, 60 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Щодо позовних вимог за зустрічною позовною заявою про стягнення штрафу у розмірі 1 286 025, 28 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Як визначено ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якою пов'язано його початок.

Пунктом 4.1. договору, сторони передбачили строки виконання робіт: - початок робіт 08 грудня 2011 року; закінчення робіт 30 грудня 2011 року.

Відповідно п. 8.3 договору, у випадку, якщо Підрядник не виконає Роботи в визначені Договором строки, Генеральний підрядник має право вимагати сплати штрафу у розмірі 1 (один)% від Договірної ціни Робіт, зазначеної в п. 3.1. даного Договору, за кожен день прострочення, а при наявності прострочення більш ніж на 14 (чотирнадцять) календарних днів сума штрафу становить 2 (два) % від говірної ціни Робіт, зазначеної в п. 3.1. даного Договору, за кожен день прострочення.

Відповідач за зустрічним позовом у письмових поясненнях від 16.01.2013 року зазначає, що при виконанні робіт за договором позивачем за первісним позовом були створені наступні перешкоди для належного виконання умов договору, а саме: - повна відсутність технічної документації, не була надана проектна документація, відсутність фронту робіт, фізична неможливість виконання робіт внаслідок відсутності перепусток для допуску на будівельний майданчик.

Згідно листа долученого до матеріалів справи, відповідач за зустрічним позовом звертався до позивача за зустрічним позовом вих..№ 331від 13.12.2011 року (вх.№ 14/12 від 14.12.2011 року) в якому просив відповідно п.4.3. демонтувати підйомник для виконання фасадних робіт, що виконання робіт по п. 7 додатку № 1 до Договору можливе тільки після засипки траншей навколо будівлі, та відповідно п. 6.3. договору просив надати проектну документацію на виконання робіт відповідно до Додатку №1 та місце виконання робіт.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що генеральний підрядник зобов'язується у відповідності до умов договору передати підряднику місце виконання робіт, передати йому проектну документацію, прийняти належним чином виконані роботи, а також оплачувати Роботи на умовах та в порядку, визначеному договором.

Відповідно п. 6.3.1. договору, генеральний підрядник зобов'язаний передати головному підряднику: - за актом приймання-передачі місце виконання робіт; - проектну документацію, необхідну для виконання робіт; - за актом приймання-передачі матеріали, необхідні для виконання робіт.

Також відповідачем за зустрічним позовом долучено копії листів вих. №8 від 06.01.2012 року, вих. № 14 від 19.01.2012 року, вих.№ 16 від 23.01.2012 року, надати перепустки на об'єкт.

Згідно з статтею 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність тільки за наявності її вини. Тобто, нарахування штрафних санкцій являє собою санкції, що застосовуються як засіб відповідальності до винної особи і за відсутності правопорушення та вини у його вчиненні не можуть бути застосовані.

Позивач за зустрічним позовом належними та допустимими доказами не довів, що з вини відповідача порушено строки виконання робіт за договором, а тому позовні за зустрічною позовною заявою задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач за первісним позовом просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, що належить на праві власності.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до приписів статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд відзначає, що заявником не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими положення ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість застосування заходів до забезпечення позову.

З огляду на викладене, подана позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому правові підстави для вжиття визначених позивачем заходів до забезпечення позову відсутні.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовомю

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні заяви Державного підприємства "Науковий центр точного машинобудування" про забезпечення позову вх.№ 0637/1922 від 16.01.2013 року відмовити.

2. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, будинок 28-Б, ідентифікаційний код 34692645) на користь Державного підприємства "Науковий центр точного машинобудування" (02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, будинок 9, ідентифікаційний код 25746864) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 419901, 60 грн. (чотириста дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот одну) грн. 60 коп. основного боргу, 8398, 02 грн. (вісім тисяч триста дев'яносто вісім грн. 02 коп.) судового збору.

4. В задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою відмовити повністю.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 27.05.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська