Рішення № 31442084, 28.05.2013, Балаклавський районний суд міста Севастополя

провадження 2/762/981/13

справа № 762/1165/13-ц

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

« 23» травня 2013 року м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя

у складі: головуючого, судді - Дибець О.М.,

при секретарі - Перчук Я.О.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Балаклавського районного суду міста Севастополя без здійснення фіксування судового поцесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

3 квітня 2013 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на підставі довіреності ОСОБА_2 звернулась до Балаклавського районного суду міста Севастополя із зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства і просить суд :

- У рахунок заборгованості за кредитним договором від 11 травня 2007 року № 1103/0507/88-71П, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Коммерцбанк», правонаступником якого на підставі договору факторингу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1, в розмірі 221 868 гривень 10 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11 травня 2007 року, а саме квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачці у кредит грошові кошти, натомість позичальник зобов'язалася повернути кредит зі сплатою процентів, а також пені за порушення цього зобов'язання, проте таких обов'язків вона у порядку, встановленому договором, не виконала, відтак, ураховуючи, що зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором іпотеки, представник позивача просить суд звернути стягнення на її предмет.

У судове засідання сторони та їх представники не прибули, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку.

У відповідністю з положеннями частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності і не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись приписами ст. ст. 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази за відсутності сторін та їх представників заочно, суд дійшов висновку про таке.

Між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_1 11 травня 2007 року укладений кредитний договір № 1103/0507/88-71П, на підставі якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 40 000 доларів США на термін з 11 травня 2007 року по 10 травня 2017 року, а позичальниця зобов'язалася повернути кредит частинами, сплатити проценти у розмірі 14 відсотків річних, а також у випадку порушення умов договору - пеню.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як зазначено у статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Згідно статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Отримавши кредит у відповідністю з положеннями згаданого Договору, відповідачка свого обов'язку за договором належно не виконала, таким чином, як убачається з розрахунків заборгованості наданих представником позивача, заборгованість за кредитним договором станом на 1 лютого 2013 року складає за кредитом 23 961 доларів США 63 центи, що за курсом Національного Банку України складає 191 520 гривень 27 копійок, заборгованість за процентами становить 2415 доларів США 42 центи, що за курсом Національного Банку України на дату ухвалення рішення складає 19 306 гривень 45 копійок.

У зв'язку з порушенням боржником свого зобов'язання з повернення кредиту і сплати процентів нарахована пеня в розмірі 1380 доларів США 75 центів, що за курсом Національного Банку України складає 11 036 гривень 34 копійки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (стаття 509 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до наведених розрахунків, загальна заборгованість за кредитним договором складає 221 863 гривень 6 копійок. При цьому суд відзначає, що представником ТОВ «Кредитні ініціативи» сума боргу визначена не у відповідністю з положеннями частини 2 статті 533 Цивільного кодексу України, тобто не за курсом Національного банку України на день платежу (ухвалення рішення), відтак, підлягає зменшенню. Утім, правильність наданого розрахунку суми заборгованості в іноземній валюті та його відповідність умовам укладеного кредитного договором судом перевірена, відповідачкою не заперечується.

На забезпечення виконання кредитного договору 11 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 у письмовій формі був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки, за умовами якого іпотекодержатель у випадку невиконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором вправі отримати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна: квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачці.

Відповідно до умов іпотечного договору іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання боржником основного зобов'язання; у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов іпотечного договору; в інших випадках передбачених законодавством.

Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, що містяться у пп. 12.3, 12.3.1. та 12.3.2 іпотечного договору або на підставі окремого договору, який може бути укладений між сторонами з урахуванням вимог чинного законодавства України.

На виконання умов кредитного та іпотечного договорів, відповідачці було надіслано Вимогу, а саме повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте на дату подання позовної заяви вимога боржником не виконана.

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи», яке на підставі договорів факторингу та з інших підстав є правонаступником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Сведбанк», ВАТ «Сведбанк» і Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (а.с. 31 - 57), є новим кредитором за зобов'язаннями, що випливають зі згаданих кредитного та іпотечного договорів (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року N 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 6 статті 3 цього Закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Статтею 12 Закону визначено, що в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (стаття 33 Закону України «Про іпотеку»).

Викладене свідчить про обґрунтованість заявлених вимог, разом з тим, з урахуванням положень частини 2 статті 533 Цивільного кодексу України, сума боргу за кредитним договором підлягає зменшенню до 221 863 гривень 6 копійок.

Визначаючи конкретний спосіб задоволення вимог кредитора у межах заявленого позову, суд урахував роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведені в пункті 42 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавстві при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Таким чином, розглянувши справу за відсутності сторін та їх представників заочно, з'ясувавши всі фактичні обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами заочно, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року N 898-IV , ст. ст. 1, 3, 10, 11, 14, 15, 60, 61, 158, 174, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

У рахунок заборгованості за кредитним договором від 11 травня 2007 року № 1103/0507/88-71П, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Коммерцбанк», правонаступником якого на підставі договору факторингу та з інших підстав є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (Ідентифікаційний код юридичної особи 35326253; Індивідуальний податковий номер 353262510296; 07400, Київська обл., місто Бровари, Бульвар Незалежності, будинок 14) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в розмірі 221 863 (двісті двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят три) гривні 6 копійок, яка у свою чергу складається з суми кредиту в розмірі 191 520 гривень 27 копійок, процентів в розмірі 19 306 гривень 45 копійки і пені в розмірі 11 036 гривень 34 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11 травня 2007 року, посвідченим Приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий № 860), а саме квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстровий № 311), зареєстрованим в державному реєстрі правочинів за № 1196299, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року N 898-IV , з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), - на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (Ідентифікаційний код юридичної особи 35326253; Індивідуальний податковий номер 353262510296; 07400, Київська обл., місто Бровари, Бульвар Незалежності, будинок 14) суму судового збору в розмірі 2218 (дві тисячі двісті вісімнадцять гривень) гривень 68 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Роз'яснити, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем до Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо позивач не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Дибець О.М.