Вирок № 31441441, 20.05.2013, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/8463/2012

н/п 1/640/146/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.05.2013 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:

судьи Шаренко С.Л.

при секретаре Бардиной Н.А.,

с участием прокурора Рештакова Е.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего оценщиком в Универсальной бирже «Украина», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, согласно приказа № 13 от 11.08.2000 президента Универсальной биржи «Украина», был принят на работу в должности эксперта-оценщика.

15.08.2005 года для определения стоимости домовладения, принадлежащего ОСОБА_3, расположенного по адресу: Харьковская область, Великобурлукский район, с. Новая Александровка, ул. Молодежная, 67 ОСОБА_4 обратилась в Универсальную биржу «Украина», которая действовала как субъект оценочной деятельности на основании сертификата № 370/05 от 10.06.2005 года, выданного Фондом государственного имущества Украины и заказала «Отчет об оценке стоимости жилого дома с надворными постройками».

Эксперт оценщик Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_2, в нарушение требований ст. 12 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине» и п. 51 Национального стандарта № 1 «Общие положения оценки имущества и имущественных прав», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 1440 от 10.09.2003, действуя в интересах ОСОБА_4, безосновательно завысил стоимость домовладения ОСОБА_3, которое расположено в Харьковской области Великобурлукском районе в с. Новая Александровка по ул. Молодежная, 67, для чего в отчете от 15.08.2005 года использовал описание дома, который по количеству этажей, благоустройству, и техническому оснащению превосходит дом, принадлежащий ОСОБА_3

Таким образом, экспертом-оценщиком Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_2 стоимость дома № 67 по ул. Молодежная в с. Новая Александровка, Великобурлукского района Харьковской области была определена в 59 500 гр. Однако, в соответствии с информационно-аналитическим заключением ДП «Восточно-Украинского центра экспертиз» по состоянию на август 2005 года средняя рыночная стоимость дома в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_3, составляла всего 18000 гр.

При этом, 16.08.2005 года ОСОБА_4 с целью получения кредита, предоставила в АКБ «Базис» указанный «Отчет об оценке стоимости жилого дома» с заведомо ложными данными и с его учетом заключила в АКБ «Базис» кредитный договор № 68/05-спж от 19.08.2005, по которому получила денежные средства, в сумме 8000 долларов США, что согласно курса НБУ составило 40 400 гр., которые в дальнейшем не вернула и по состоянию на 21.08.2008 года имела задолженность перед банком в сумме 35103 гр. 76 коп.

Таким образом, экспертом оценщиком Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_2 были внесены заведомо ложные данные в отчет от 15.08.2005 «Об оценке стоимости жилого дома с надворными постройками» объекта оценки, расположенного в Харьковской области Великобурлукском районе в с. Новая Александровка но ул. Молодежная, 67, который был удостоверен президентом Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_5 и выдан от имени Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_4 для предоставления его последней в АКБ «Базис» с целью получения банковского кредита.

15.08.2005 для определения стоимости домовладения, расположенного по адресу: Харьковская область, Великобурлукский район, с. Новая Александровка, ул. Молодежная, 65 ОСОБА_6 повторно обратилась в Универсальную биржу «Украина», которая действовала как субъект оценочной деятельности на основании сертификата №370/05 от 10.06.2005 года, выданного Фондом государственного имущества Украины и заказала, «Отчет об оценке стоимости жилого дома с надворными постройками».

Эксперт - оценщик Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_2, действуя повторно, в нарушение требований ст. 12 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине» и п. 51 Национального стандарта № 1 «Общие положения оценки имущества и имущественных прав», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 1440 от 10.09.2003, действуя в интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_7, безосновательно завысил стоимость домовладения, принадлежащего ОСОБА_4, которое расположено в Харьковской области Великобурлукском районе в с. Новая Александровка по ул. Молодежная, 65, для чего в отчете от 10.11.2005 использовал описание дома, который по количеству этажей, благоустройству, и техническому оснащению превосходит дом, принадлежащий ОСОБА_4 Экспертомоценщиком Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_2 стоимость дома № 65 по ул. Молодежная в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области была определена в 61 200 гр. Однако, в соответствии с заключением Украинской Универсальной биржи от 10.07.2008 рыночная стоимость данного домовладения № 65 по ул. Молодежная в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области составляла 38770 гр.

Таким образом, экспертом оценщиком Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_2 были внесены заведомо ложные данные в Отчет от 10.11.2005 «Об оценке стоимости жилого дома с надворными постройками» объекта оценки, расположенного в Харьковской области Великобурлукском районе в с. Новая Александровка по ул. Молодежная, 65, который был удостоверен президентом Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_5 и выдан от имени Универсальной биржи «Украина» для предоставления его в АКБ «Базис» с целью получения банковского кредита.

22.11.2005 года ОСОБА_8 с целью получения потребительского кредита предоставила в АКБ «Базис» указанный «Отчет об оценке стоимости жилого дома» от 10.11.2005 года с завышенной стоимостью и с его учетом заключила кредитный договор № 107/05-спж от 22.11.2005, по которому получила денежные средства в сумме 30 000 гр., которыми распорядилась по своему усмотрению и которые в дальнейшем в полном объеме в АКБ «Базис» не вернула и по состоянию на 21.08.2008 года имела задолженность перед указанным банком в сумме 22 107 гр.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления не признал, указал, что никакого умысла на занижение либо завышение стоимости домовладений № 65 и № 67 по ул. Молодежная с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области он не имел. Им действительно составлены отчеты о стоимости указанных домовладений, однако они составлены правильно. В отчетах им неправильно указано количество этажей дома, обозначен камин, которого в действительности не было, однако площадь жилого дома указана правильно, а стоимость была вычислена именно на основании площади. Более того, отчеты носят консультационный характер, они не удостоверяют определённую стоимость, о чем в них самих указано, и не порождают последствия правового значения. Действующее законодательство не относит отчет об оценке к документам, обязательное наличие которых является необходимым при заключении кредитного договора. При описании домов и вклеивании фотографий он допустил ошибку, т.к. очевидно перепутал объекты, поскольку в то время у него было очень много работы. Никакого умысла предоставлять фальсифицированные заключения у него не было.

Несмотря на непризнание ОСОБА_2 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, его виновность в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5. Его жена уроженка ІНФОРМАЦІЯ_6, где также родилась ОСОБА_4. Жена длительное время не поддерживала отношения с ОСОБА_4, до того момента, когда примерно до 2004-2005 года ОСОБА_4 приехала к ним в село и приобрела соседний с ними дом по улице Молодежной, 65. ОСОБА_4 организовала в указанном доме продовольственный магазин и предложила его жене работать там продавцом. Поскольку у них в селе найти работу трудно, то жена согласилась на предложение ОСОБА_4 В процессе работы у них с женой сложились дружеские и доверительные отношения. Примерно в июне 2005 года ОСОБА_4 предложила им помочь в получении ею кредита в банке. При этом она пояснила, что для получения кредита ей необходимо обеспечение в виде передачи в залог жилого дома, но ее дом, расположенный в с. Плоское, Великобурлуцкого района, уже находится под другим залогом. Поэтому ОСОБА_4 попросила его выступить у нее поручителем и передать свой дом, расположенный в с. Новая Александровка по ул. Молодежной, 67, под залог. На его опасения возможного обращения взыскания на дом, в случае неуплаты ОСОБА_4 обязательств по договору кредита, последняя заверила его, что выплатит кредит в срок и поводов для волнения нет. Доверяя ОСОБА_4, они с женой согласились на ее предложение. После этого, ОСОБА_4 приступила к оформлению документов, необходимых для получения кредита, в том числе и документов относительно дома. Так, ОСОБА_4 оформила ему свидетельство о праве собственности на дом и зарегистрировала его в Великобурлуцком МБТИ, при этом он по инстанциям не ездил, деньги за оформление документов не платил. В процессе оформления документов, он сообщил ОСОБА_4, что сомневается, что под залог его дома она сможет получить большую сумму кредита, так как, их дом является небольшим одноэтажным строением и находится в неудовлетворительном техническом состоянии. На это ОСОБА_4 ему сообщила, что к документам на его дом приложит фотографии своего большого дома в с. Плоское, Великобурлуцкого района и тем самым увеличит его стоимость. Кроме того, ОСОБА_4 сообщила, что перепроверять данное обстоятельство никто не будет, так как она договорилась об этом с людьми, которые занимаются оформлением необходимых документов и делают оценку дома. 19.08.2005 года они вместе с ОСОБА_4 на ее автомобиле приехали в г. Харьков для заключения кредитного договора и договора залога. Договора заключали в банке АКБ Базис. В каком точно отделении он не помнит, так как плохо ориентируется в городе. В банке был представлен на подпись договор залога на его дом. Данный договор он не читал, поскольку доверял ОСОБА_4 и считал, что она сделает все верно. Подписав договор и другие документы, он дождался ОСОБА_4 пока она получит деньги, после чего они вернулись в с. Новая Александровка. По словам ОСОБА_4 деньги ей нужны были для развития своего магазина. В 2007 году ОСОБА_4 перестала возить товар в магазин, а чуть позже вообще прекратила его деятельность и в их селе больше не появлялась. О том, что по кредитному договору ОСОБА_4 существует задолженность и возможно будет обращено взыскание на его дом, он узнал примерно в марте 2008 года, когда ему пришло извещение из банка о том, что ОСОБА_4 должна по кредиту 50 000 гр. С целью разобраться в случившемся, он приехал в Банк Базис, где сотрудники предъявили ему документы по оценке его дома, из которых он увидел, что ОСОБА_4 действительно предоставила фотографии своего дома, вместо его дома. Представленную ему для обозрения фотокопию Отчета об оценке стоимости жилого дома по адресу: Харьковская область, Великобурлуцкий р-н, с. Новая Александровка, ул. Молодежная, 67, выполненную сотрудниками Универсальной биржи Украина, он внимательно изучил и утверждает, что дом, описанный и изображенный на фотографиях в данном отчете не является его и не соответствует действительности. Подтверждением тому является тот факт, что его дом одноэтажный, а не двухэтажный как указано в отчете; у него в доме никогда не было камина и лестницы на второй этаж, как это указано в отчете; обстановка в доме у него совершенно иная. Кроме того, стоимость его дома, указанная в отчете в сумме 59 900 гр., не отвечает действительности, поскольку фактически стоимость дома аналогичного его на тот период и до настоящего момента составляла максимально 5000 гр., а таких высоких цен как указано в отчете у них в селе никогда не было. Кроме того, он утверждает, что оценщики универсальной биржи Украина у него в доме и в его дворе никогда не были, к нему никогда не приезжали, и где находится данная биржа ему не известно, кто такие ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что в должности начальника отдела розничного кредитования в АКБ Базис он работает с июня 2005 года. В его полномочия входит организация деятельности отдела. В отделе банка есть кредитный договор N 68/05-СПЖ от 19.08.2005 г., заключённый с ОСОБА_4 сроком до 19.08.2008 в сумме 8000 долларов США. По данному договору ОСОБА_4 имеет задолженность более 30 000 гр. В обеспечение данного договора выступило домовладение, принадлежащее ОСОБА_3, расположенное по адресу: Харьковская обл. Великобурлукский района, с.Новая Александровка, 67. Согласно оценочной стоимости выполненной Универсальной Биржей "Украина" домовладение было оценено в сумме 59500 гр. ОСОБА_10 пакета документов от ОСОБА_4 на тот момент занимался бывший начальник управления кредитования физических лиц ОСОБА_11, который на данный момент в АКБ "Базис" не работает. В марте-апреле 2007 года в связи с возникновением задолженности, банком была начата процедура взыскания суммы долга. В соответствии с этим была выполнена исполнительная надпись с целью обращения взыскания за счёт имущества, выступавшего обеспечением по вышеуказанному кредитному договору, которое принадлежит ОСОБА_3 Из пояснений ОСОБА_3 следовало, что согласно договорённости ОСОБА_4 обещала погасить возникшую задолженность. Согласно, объяснений ОСОБА_3 реальная стоимость домовладения на настоящий момент составляет 3 000 5 000 гр. ОСОБА_12 попытки банка связаться с ОСОБА_4 остались безуспешными. ОСОБА_4 в банк с целью погашения кредита не является, причины не выплаты кредита не сообщает. При этом после вынесения исполнительной надписи, исполнительной службой Харьковской области с представителями их банка при выезде на место расположения домовладения в с.Новоалександровка Великобурлукского района было установлено, что дом описанный в акте оценки не соответствует данным акта, и поэтому обратить дом с целью погашения кредита не представляется возможным. Долг по кредиту и начисленным процентам остаётся не погашенным. В августе 2005 года представителями банка Базис выезд в Великобурлукский район в с.Новая Александровка для осмотра домовладений ОСОБА_4 не осуществлялся. Данный выезд осуществлялся примерно в конце октября начало ноября 2005 года. Руководством банка была поставлена задача, которая заключалась в осмотре магазина, наличии товара, бухгалтерской книги, подтверждающей деятельность магазина. Поездка осуществлялась с целью удостоверится, что бизнес у ОСОБА_4 действительно работает и что она на тот момент она являлась платежеспособной. При этом акт проверки по факту поездки не составлялся, производился осмотр магазина ОСОБА_4, который был расположен в доме № 65 по ул. Молодежная в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области. Домовладение № 67 по ул.Молодежная в с.Новая Александровка он не осматривал;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который указал, что в АКБ Базис он работал с 2003 года, сначала работал начальником отдела розничного кредитования. А в период примерно апреля-мая 2005 года его перевели на должность начальника управления кредитования физических лиц. В подчинении у него были начальник отдела розничного кредитования ОСОБА_9, и экономист сектора сопровождения кредитных операций - ОСОБА_13. ОСОБА_4 предоставлялся акт оценки имущества гаранта - ОСОБА_3 Таким образом, их сотрудниками банка выезд по месту расположения имущества гаранта не осуществлялся. При этом службой безопасности банка были изучены документы, предоставленные ОСОБА_4 в банк. После изучения службой безопасности указанных документов, данной службой было дано заключение о том, что сведений препятствующих к выдаче кредита ОСОБА_4, ими не выявлено. После чего, правлением банка было принято решение на выдачу кредита. Поначалу после получения кредита, примерно два-три месяца ОСОБА_4 погашала кредит своевременно. Затем начался зимний период времени и ОСОБА_4 стала задерживать погашение кредита. При этом она погашала задолженность, затем у нее снова возникала просрочка по кредиту. Затем в марте 2008 года ОСОБА_4 занялась служба безопасности банка и выявили несоответствие залогового имущества;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что он был приглашен в качестве понятого следователем Янченковым для проведения осмотра домовладений в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области, каких именно он уже не помнит. ОСОБА_15 он был понятым во время выемки, подписи в протоколах его, он не являеться заинтересованным лицом по настоящему уголовному делу. На момент проведения следственных действий был студентом НЮАУ имени ОСОБА_16. В тот период стажировку в прокуратуре Киевского района г.Харькова не проходил;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_17, который пояснил, что он также был приглашен следователем в качестве понятого при проведения осмотра домовладений в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области. Никакой заинтересованности в разрещении уголовного дела он не имеет и не омел. ОСОБА_12, что указано в протоколах, соответствует действительности;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила, что действительно для получения кредита она обратилась в АКБ «Банк Базис». Ей предоставили перечень документов, которые она должна была предоставить. Среди этого перечня был и акт оценки домовладений № 65 и № 67 в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области, поскольку эти домовладения предоставлялись в залог. Она обратилась к оценщику ОСОБА_2, который составил отчеты о стоимости домовладений. После их составления она отнесла эти отчеты в банк, их она не читала и не просила ОСОБА_2 завышать стоимость домовладений. Она получила кредит в банке, однако имеет задолженность, польку перестала его оплачить в связи с отсутствием денежных стредств (л.д.109-111 т.2, л.д.107-111 т.3);

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что для получения кредита в банке АКБ «Базис» ей необходимо было определить стоимость домовладения, расположенного по адресу: Харьковская область, Великобурлукский район, с. Новая Александровка, ул. Молодежная, 65. ОСОБА_10 кредита она занималась вместе со своей матерью ОСОБА_4 Оценку стоимости указанного домовладения осуществлял ОСОБА_2, он составил отчет о стоимости домовладения. Предоставив все документы, в том числе и отчет, она получила в банке кредит. Она не просила ОСОБА_2 завысить стоимость домовладения, какую сумму в отчете указал ОСОБА_2 она не помнит (л.д. 151-152 т.2, л.д.107-111 т.3);

- постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 25.01.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_7 по ст. 358 ч.3 УК Украины в связи с истечением сроков давности, которым установлено, что ОСОБА_4 уговорила експерта оценщика Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_2, в нарушение требований ст. 12 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине» и п. 51 Национального стандарта № 1 «Общие положения оценки имущества и имущественных прав», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 1440 от 10.09.2003, безосновательно завысить стоимость домовладения ОСОБА_3 в с. Новая Александровка по ул. Молодежной, 67. Стоимость этого домовладения была определена ОСОБА_2 в размере 59 500 гр. ОСОБА_15 эксперт-оценщик ОСОБА_2 в нарушения указанных норм закона, действуя в интересах дочери ОСОБА_4 ОСОБА_7 безосновательно завысил стоимость домовладения ОСОБА_4 в с. Новая Александровка по ул. Молодежной, 65, для чего в отчете было использовано описание дома, который по количеству этажей, благоустройству и техническому оснащению превосходит дом, принадлежащий ОСОБА_4 и указал его стоимость в размере 61 200 гр. (л.д.104-105 т.3);

- ипотечным договором № 3-61/05-СПЖ от 19.08.2005 года, в котором указано о том, что ипотекодатель ОСОБА_3 передал в ипотеку ипотекодержателю АКБ «Базис» жилой дом № 67 по ул. Молодежной в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области, стоимость которого согласно экспертной оценки Универсальной биржи «Украина» составляет 59 500 гр. (л.д. 217 т.1);

- ипотечным договором № 3-94/05-СПЖ от 22.11.2005 года, в котором указано о том, что ипотекодатель ОСОБА_4 передала в ипотеку ипотекодержателю АКБ «Базис» жилой дом № 65 по ул. Молодежной в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области, стоимость которого согласно экспертной оценки Универсальной биржи «Украина» составляет 61 200 гр. (л.д. 14 т.2);

- данными информационно-аналитического заключения № 2 от 29.05.2008 года ДП Восточно-Украинского центр экспертиз, согласно которого рыночная стоимость жилой недвижимости в с.Новая Александровка по состоянию на август 2005 года составляла 18000 гр. (л.д. 98-99 т.1 );

- данными АКБ Базис по сумме задолженности ОСОБА_4 по кредитному договору №68/05-СПЖ от 19.08.2005 года, согласно которых сумма основного долга составляет 5 349 долларов США, общая сумма задолженности с учетом задолженности по процентам, пени составляет 7 247,45 долларов США (л.д. 154-156 т.1);

- данными отчета об оценке стоимости жилого дома с надворными постройками от 16.08.2005 года, согласно которого стоимость жилого дома № 67 по ул. Молодежная в с.Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области составила 59500 гр. (л.д. 226-249 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2008 года, согласно которого произведен осмотр домовладения № 44 по ул. 1-го Мая в с. Плоское Великобурлукского района Харьковской области и фототаблицей к протоколу, из которого усматривается, что дом состоит из двух этажей (второй этаж выполнен в виде мансардного), дом построен из белого кирпича, двор дома огорожен металическим забором, с боку дома с левой стороны имеется пристройка в виде веранды и крыльца дома ( л.д. 186-191 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2008 года, согласно которого произведены осмотры домовладений № 65, № 67 по ул. Молодежная в с.Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области и фототаблицами к протоколу осмотра, из которого усматривается, что домовладение № 67 одноэтажное, построенное из кирпича красного цвета, мансардный этаж отсутствует, територия двора фактически не огорожена. Домовладение № 65 однотипное домовладению № 67. Дом № 65 одноэтажный, из кирпича красного цвета, домовладание огорожено забором из металических прутьев. Домовладение по внешнему виду находится в нежилом состоянии, двор зарос высокой травой ( л.д. 192-197 т.1);

- материалами кредитного дела на имя ОСОБА_4 на получение кредита в сумме 8000 долларов США по кредитному договору № 68/05-СПЖ от 19.08.2005 года (л.д.214-249 т.1);

- кредитный договором № 68/05-спж от 19.08.2005 года, заключенным между АКБ «Базис» и ОСОБА_4, согласно которого ОСОБА_4 получила кредит в размере 8 000 долларов США (а.с.215 т.1);

- данными отчета об оценке стоимости жилого дома с надворными постройками от 10.11.2005 года, согласно которого стоимость жилого дома № 65 по ул. Молодежная в с.Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области составила 61 200 гр. (л.д. 18-29 т.2 );

- данными отчета Украинской Универсальной биржи по заказу ОГИС ГУЮ в Харьковской области «Об оценке имущества жилого дома с приусадебными постройками, которые принадлежат ОСОБА_4 по адресу: ул. Молодежная, 65 в с.Новая Александровка, Великобурлукского района Харьковской области», согласно которого его стоимость составила 38 770 гр. ( л.д. 45-84 т.2 );

- материалами кредитного дела на имя ОСОБА_7 на получение кредита в сумме 30 000 гр. по кредитному договору № 107/05-СПЖ от 22.11.2005 года (л.д. 10-85 т.2);

- кредитным договором № 107/05-спж от 22.11.2005, заключенным между АКБ «Базис» и ОСОБА_7, согласно которого ОСОБА_7 получила кредит в размере 30 000 гр. (л.д. 11 т.2);

- данными АКБ Базис по сумме задолженности ОСОБА_7 по кредитному договору №107/05-СПЖ от 22.11.2005 года, согласно которых основной долг составляет 22107 гр., общая сумма задолженности с учетом задолженности по процентам, пени составляет 39207 гр. 56 коп. (л.д. 87-88 т.2);

- данными Великобурлукского отделения Волчанской Межрайонной государственной налоговой инспекции от 26.11.2008 № 92/9/28-019 о том, что ОСОБА_7 является физическим лицом предпринимателем и на налоговом учете в отделении МГНИ пребывает с 31.07.2000 года; ОСОБА_4 является физическим лицом предпринимателем (л.д. 172 т.2).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

по ст. 358 ч.1 УК Украины, т.е. подделка документа, который выдается организацией и представляет права с целью использования его иным лицом;

по ст. 358 ч.2 УК Украины, т.е. подделка документа, который выдается организацией и представляет права с целью использования его иным лицом, совершенная повторно.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к преступлениям небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей сына ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_7 и сына ОСОБА_19, 8.04.2005 года.

При этом суд критически относиться к показаниям подсудимого ОСОБА_2, согласно которых он не признал себя виновным и считает, что они направлены на желание уклониться от уголовной ответственности за совершение преступлений, поскольку его виновность полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств.

Согласно п. 55 Постановления Кабинета Министров Украины от 11 сентября 2003 года № 1440 Об утверждении Национального стандарта № 1 Об оценке имущества оценщик или объект оценочной деятельности несет ответственность за недостоверную или необъективну оценку имущества согласно законодательства.

Более того, постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 25.01.2010 года установлен факт использования ОСОБА_4 и ОСОБА_7 недостоверных отчетов о стоимости домовладений № 65 и № 67 по ул. Молодежной в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области, с учетом которого они получили кредит в АКБ «Базис». Указанным постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_7, возбужденное по ст. 358 ч.3 УК Украины за использование ими заведомо поддельного документа, было прекращено в связи с истечением сроков давности по нереабилитирующим основаним. Указанное постановление вступило в законную силу, никем обжаловано не было (л.д.104-105 т.3).

По мнению защитника отчеты об оценке стоимости жилых домов с надворными постройками по адресу Харьковская область, Великобурлуцкий район, село Новая Александровка, ул. Молодежная, дома 65 и 67 носят консультационный характер, они не удостоверяют определённую стоимость, о чем в них самих указано, и не порождают последствия правового значения, а поэтому не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины.

Однако, суд не может согласиться с указанными утверждениями, исходя из следующего.

Так, согласно п. 2.1 кредитного договора № 107/05-спж от 22.11.2005, заключенного между АКБ «Базис» и ОСОБА_7, как обеспечение кредитного договора банк принял недвижимое имущество согласно ипотечного договора № 3-94/05-СПЖ от 22.11.2005 года (л.д. 11 т.2).

В соответствии с п. 1.3 ипотечного договора № 3-94/05-СПЖ от 22.11.2005 года, который был подписан между АКБ «Базис» и ОСОБА_4, по соглашению сторон стоимость предмета договора, а именно домовладения № 65 по ул. Молодежной в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области оценивается в сумме экспертной оценки и составляет 61 200 гр. (л.д.14 т.2). Именно оценщиком ОСОБА_2 был составлен отчет об оценке стоимости указанного домовладения в размере 61 200 гр.

Согласно п. 2.1 кредитного договора № 68/05-спж от 19.08.2005 года, заключенного между АКБ «Базис» и ОСОБА_4, как обеспечение кредитного договора банк принял недвижимое имущество согласно ипотечного договора № 3-61/05-СПЖ от 19.08.2005 года (л.д. 215 т.1).

В соответствии с п. 1.4 ипотечного договора № 3-61/05-СПЖ от 19.08.2005 года, который был подписан между АКБ «Базис» и ОСОБА_3, по соглашению сторон стоимость предмета договора, а именно домовладения № 67 по ул. Молодежной в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области оценивается в сумме экспертной оценки и составляет 59 500 гр. (л.д.217 т.2). Именно оценщиком ОСОБА_2 был составлен отчет об оценке стоимости указанного домовладения в размере 59 500 гр.

Отчет об оценке документов не относится к документам, обязательное наличие которых является необходимым при заключении кредитного договора, однако именно на основании отчета об оценке установлена стоимость предмета ипотеки. Так, предоставление кредита осуществляется банком на основании анализа финансового состояния клиента, технико-экономического обоснования использования и возврата кредита, а также оценки предмета ипотеки. Оценка предмета ипотеки является важным фактором снижения кредитных рисков, поскольку именно от стоимости предмета ипотеки зависит размер предоставляемого кредита. Банк не заинтересован ни в занижении стоимости, ни в завышении, а поэтому указание подсудимым ОСОБА_2 в отчетах о стоимости домовладений именно тех сумм, который были им указаны имеют причинно-следственную связь в получении ОСОБА_4 и ОСОБА_7 кредитов, именно в том, размере, которые были им получены.

ОСОБА_15 защитник подсудимого считает, что информационно-аналитическое заключение ДП «Восточно - Украинский центр экспертиз» является недопустимым доказательством и не может приниматься во внимание при решении вопроса о виновности ОСОБА_2, поскольку УПК Украины не содержит такого вида доказательств, как информационно-аналитическое заключение, и в то же время, оно не может считаться выводом эксперта. Кроме этого в информационно-аналитическом заключении ДП «Восточно - Украинский центр экспертиз» не указана конкретная стоимость дома с надворными постройками, а высказано субъективное мнение о возможной средней стоимости абстрактного дома, которое не подтверждено ни расчетами, ни какими-либо конкретными фактами. Информационно-аналитическое заключение ДП «Восточно- Украинского центра экспертиз» № 2 от 29.05.2008 года было составлено еще до возбуждения уголовного дела. Отчет об оценке имущества, выполненный Украинской Универсальной биржей 10.07.2008 г. по мнению защитника также является недопустимым доказательством, поскольку не является экспертным заключением и выполнен по состоянию на 2008 год, в то время как ОСОБА_2 проводил оценку дома № 65 в 2005 году.

Однако, суд считает указанные доводы несостоятельными, исходя из следующего. Так, 23.04.2008 года представитель АКБ «Базис» на личном приеме прокурора Харьковской области обратился с заявлением о совершении преступления. А информационно-аналитическое заключение ДП «Восточно- Украинского центра экспертиз» № 2 было получено 29.05.2008 года в ходе доследственной проверки указанного заявления и является одним из доказательств, на основании которого было возбуждено настоящее уголовное дело и не относиться к перечню тех доказательств, которые могут быть получены в ходе следственных действий только после возбуждения уголовного дела.

Виновность ОСОБА_2 была установлена на основания анализа всех доказательств в их совокупности, а не исключительно на основании информационно-аналитическое заключение ДП «Восточно- Украинского центра экспертиз» № 2 от 29.05.2008 года и отчета об оценке имущества, выполненный Украинской Универсальной биржей 10.07.2008 г.

Кроме этого, по мнению защитника, на момент совершения преступления в 2005 году, редакция ст. 358 УК Украины не относила деяния, связанные с составлением и выдачей оценщиками и другими лицами заведомо поддельных официальных документов к уголовно наказуемым.

Однако, указанные утверждения защитника не нашли своего подтверждения, поскольку на момент совершения ОСОБА_2 преступления в 2005 году редакция ст. 358 УК Украины имела общий субъект совершения преступления, и предусматривала уголовную ответственность для гражданина-предпринимателя, частного нотариуса, аудитора или другого лица, имеющего право выдавать или удостоверять документы.

Обстоятельств, смягчающих либо отягщающих ответственность ОСОБА_2, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в пределах санкции, установленной Законом.

Вместе с тем, в порядке ст. 49 УК Украины суд освобождает ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 358 ч. 1 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

по ст. 358 ч. 2 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В силу ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Вещественное доказательство: кредитное дело по кредитному договору от 19.08.2005 года, которое находиться в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения осужденному оставить прежней подписку о невыезде, а после вступление приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья