Ухвала суду № 31440357, 16.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження: 22-ц/790/3541/13 Головуючий 1 інст. -

Справа №638/2343/13-ц Хайкін В.М.

Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Бездітко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-Бездітка В.М.,суддів колегії-Довгаль А.П., Сащенка І.С.,при секретарях-Москаленко Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6

до КУОЗ «Харківська міська поліклініка № 17»простягнення шкоди, - ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до КУОЗ «Харківська міська поліклініка № 17» про стягнення шкоди.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 до КУОЗ «Харківська міська поліклініка № 17» про стягнення шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає, що суддею Дзержинського районного суду м. Харкова при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушені норми процесуального законодавства. Зазначає, що позивач при подачі позовної заяви не порушував вимоги ст. ст. 119-120 ЦПК України. Суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він дійшов висновків, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до КУОЗ «Харківська міська поліклініка № 17» про стягнення шкоди.

Позовна заява ОСОБА_6 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, містить позовні вимоги та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Вказана позовна заява підписана особисто ОСОБА_6

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_6 неподаною, суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки в заяві відсутні точні відомості про відповідача - юридичні реквізити підприємства, код підприємства, розрахунковий рахунок, код та банк одержувача, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Судом першої інстанції не враховано, що відсутність юридичних реквізитів підприємства, код підприємства, розрахунковий рахунок, код та банк одержувача не є порушенням пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України та, відповідно, підставою для залишення позовної заяви без руху, а в подальшому її повернення. Позивач не позбавлений можливості подати банківські реквізити відповідача на наступних стадіях цивільного процесу.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви позивачу та визнання її неподаною. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з поверненням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -