Рішення № 31439556, 19.03.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/15164/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів в якій просив суд стягнути з останніх на його користь суму заборгованості за договором № 014/08-112/62265 від 29 березня 2007 року в солідарному порядку.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що 29 березня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правоприємником якого є позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 60000.00 дол. США, відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 13,75% річних, та кінцевим строком повернення до 29 березня 2017 року що здійснюється згідно погодженого графіку виплат.

Позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 27.06.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 54895,58 дол. США, що еквівалентно 438752,92 грн., та нарахована пеня у розмірі 24103,70 грн.

Вказаний кредитний договір було забезпечено договором поруки №014/08/112/62265/П від 29 березня 2007 року, згідно умов якого ОСОБА_3 виступила перед банком поручителем за зобов'язаннями позичальника, ОСОБА_2, що покладені на останнього в силу укладення кредитного договору № 014/08-112/62265 від 29 березня 2007 року, та зобов'язалась в свою чергу нести перед банком солідарну відповідальність за вказаними зобов'язаннями.

За викладеного позивач, посилаючись на умови договорів та діюче законодавство, просив позов задовольнити.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом надсилання судових ухвал та повісток за адресою, вказаною у позовній заяві, що була підтверджена відповідними довідками адресного бюро, про поважні причини такої неявки не повідомили.

У зв'язку з неявкою відповідачів а неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правоприємником якого є позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 60000,00 дол. США, відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 13,75% річних, та кінцевим строком повернення до 29 березня 2017 року що здійснюється згідно погодженого графіку виплат, що витікає з тексту договору.

Відповідно до п.10.1. кредитного договору, в разі порушення строків повернення суми кредиту процентів за користування кредитом та комісій, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Відповідно до п. 6.5 Кредитор, у випадку неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань має право вимагати дострокового повернення кредиту разом зі сплатою суми відсотків, нарахованих за кредитним договором та іншими платежами, що згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача.

Позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 27.06.2012 року утворилась заборгованість в розмірі, еквівалентному 462856,62 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом - 407212,04 грн., несплачена заборгованість за тілом кредиту 4031,02 грн., нарахована пеня за несплачену заборгованість за тілом кредиту - 2688,60 грн., поточна заборгованість за відсотками - 1835,79 грн., несплачена заборгованість за відсотками - 29705,09 грн., нарахована пеня за несплачені відсотки - 21415,10 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно вимог ст. 525 та ст. 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Вказані зобов'язання відповідача ОСОБА_2 було забезпечено договором поруки №014/08/112/62265/П від 29 березня 2007 року що було укладено між кредитором та ОСОБА_3.

Згідно вказаного договору ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед кредитором за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають з договору № 014/08-112/62265 від 29 березня 2007 року.

Ч. 1 ст. 553, ч.1, 2 ст. 554 ЦК України передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За викладених обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, що підтверджується, зокрема, наданими суду текстами договорів, відповідними розрахунками заборгованості, та необхідність їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3219,00 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 553, 554, 629, 1054 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_2) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 462856,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 3219,00 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва П.А. Прохоров