Ухвала суду № 31438163, 24.05.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1330/13-к

Провадження №1-кс/173/113/2013

У Х В А Л А

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретарі Рудовій Л.В

За участю прокурора Скрипника Д.О

підозрюваного: ОСОБА_1І

ст. слідчого Верхньодніпровського РВ – Соломки Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Верхньодніпровського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3: , громадянина України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040430000047 від 08 січня 2013 року 2011 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

24.05. 2013 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Верхнодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2Ф,. погоджене з прокурором Верхньодніпровського району про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_1І,, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 будучи раніше судимий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 13.08.2009 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 21.07.2011 року за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2011 року, у відповідності до ст. 81 КК України, умовно - достроково, невідбутий строк 10 місяців 9 днів, судимість не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочини.

Так, ОСОБА_1, 20 листопада 2012 року, близько 10.00 години, знаходячись в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, представившись потерпілій ОСОБА_3 представником фірми по продажу метало пластикових вікон, умисно, із корисних спонукань, з метою особистого збагачення завідомо не бажая повертати грошові кошти, провів замірювання вікон в будинку №45 по вул. Первомайській м. Верхівцеве, який належить ОСОБА_3 , та попрохав останню, зробити передоплату за надані послуги в розмірі 80 відсотків від вартості в розмірі 1680 грн. тобто 1380 грн., в свою чергу ОСОБА_4, повірив приступному замислу ОСОБА_5 погодилась і передала йому грошові кошти у вказаному розмірі, тим самим ОСОБА_5, умисно, з корисного мотиву, шляхом шахрайства, заволодів грошовими коштами в розмірі 1380 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 на вказану суму, та розпорядився ними на особисті потреби з метою особистого збагачення.

ОСОБА_1, 14 квітня 2013 року, близько 13.00 години, знаходячись в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, на пр. Леніна, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокия-300», який належав останній, для здійснення дзвінка. Після чого ОСОБА_6, сприйнявши інформацію ОСОБА_1 відповідною дійсності, та діючи у відповідності до раніш придуманого злочинного плану ОСОБА_1 погодилась і передала свій мобільний телефон ОСОБА_1 для здійснення дзвінка. Після чого ОСОБА_1, здійснюючи вказаний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману телефоном, тримаючи телефон ОСОБА_6 в руках став начебто набирати номер для здійснення дзвінка, і в процесі цього став відходити від ОСОБА_6 в сторону магазину « Універмаг» и з місця події зник, тим самим, повторно, з корисливих спонукань заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 вартістю 500 грн. та сім-картою мобільного зв’язку Київстар вартістю 10 грн., причинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн., в цінах діючих на момент скоєння злочину.

ОСОБА_1, 20 травня 2013 року, близько 06:00 годин, знаходячись в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку огорожі проник на територію домоволодіння по вул. К.Лібкнехта, 4/1, м. Верхньодніпровська яке належить ОСОБА_7, де через незакриті на замок двері проник в сарай, звідки умисно, таємно, із корисливого мотиву скоїв крадіжку риболовних снастей:

1 спінінг « Ленінградський» вартістю 90 грн..

1 вудочка віртістю 120 грн,

туристична сумки вартістю 150 грн..,

1 спінінг « Севейдер» довжиною 2,40 м вартістю 150 грн.

1 спінінг « Севейдер» довжиною 2,10 м вартістю 120 грн..

1 спінінг « ОСОБА_5 спін» вартістю 196 грн.

підсака телескопічна вартістю 70 грн.

катушка « Ленінградська» вартістю 50 грн.,

катушка « Кобра» вартістю 80 грн.,

катушка « Тебен» вартістю 250 грн.

катушка « Крокоділ» вартістю 80 грн.

які належали ОСОБА_7 та таким чином спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1356 грн., в цінах діючих на момент скоєння злочину.

ОСОБА_1, 20 травня 2013 року, близько 18:00 годин, знаходячись в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку огорожі проник на територію домоволодіння по вул. Петровського,180, м. Верхньодніпровська яке належить ОСОБА_8, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливого мотиву скоїв крадіжку мопеда марки « Хонда» вартістю 1200 грн., який належав ОСОБА_8, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму, в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідча просить застосувати за тими підставами, що ОСОБА_1, раніше судимий, судимість не знята і не погашена, знаходячись на волі скоїв ряд тяжких злочинів, за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому знаходячись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення

В судовому засіданні ст.. слідча СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заявлене клопотання підтримав за підставами, викладеними в клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_1., просить застосувати до нього більш м»який запобіжний захід, так як він влаштовується на роботу та відшкодує спричинені ним збитки.

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_1, раніше був засуджений за вчинення злочину, висновків для себе не зробив і продовжив займатись злочинною діяльністю, тому може продовжити займатись злочинною діяльністю, так як навіть після першого допиту правниками внутрішніх справ продовжив вчиняти злочини..

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

08.01. 2013 року матеріали досудового розслідування за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12013040430000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення відносно підозрюваногоЯцюка В.І., що підтверджується потерпілих та іншими зібраними на даний ч ас доказами

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м»якого запобіжного заходу, так підозрюваний ОСОБА_1, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як зареєстрований за однією адресою, а проживає зовсім за іншою адресою. Крім того на думку судді є обґрунтовані ризики того, що він продовжить і в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_1, після звільнення з місць позбавлення волі, в період невідбутого строку покарання за попередній злочин вчинив ряд кримінальних правопорушень, тобто продовжив займатись злочинною діяльністю, незважаючи на виклики до допити його працівниками правоохоронних органів. тому застосування більш м»якого запобіжного засобу, на думку слідчої судді може привести до ускладнень досудового розслідування та розгляду справи в суді.

Враховуючи вказані обставини, суддя слідча переконана, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 В,І.., процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов»язків, передбачених цим Кодексом в сумі 50000 грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_1, звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов»язки:

1. Прибувати до слідчого ст.. слідчого відділу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2Ф, за першою вимогою

2. Не відлучатись з верхньодніпровського району без попереднього дозволу слідчого. прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання чи роботи;

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 в два місяці з 24.05.2013 року по 24.07.2013 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в сумі 50000 грн., яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області. Призначення платежу: запобіжний захід застава

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави в сумі 50000 грн., підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти та на нього покладаються наступні обов»язки:

1. Прибувати до ст.. слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, за першою вимогою

2. Не відлучатись з Верхньодніпровського району без попереднього дозволу слідчого. прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання чи роботи;

У разі невиконання даних обов»язків, до підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований більш суровий запобіжний захід

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п»яти діб з моменту її проголошення.

Подання апеляції не зупиняє викконання ухвали

Слідча суддя

Копію ухвали отримав «_____»____2013 року

ОСОБА_1І