Постанова № 31437841, 23.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Справа № 5021/391/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представника КП «Міськводоканал» - Марченко І.В. (довіреність № 01/2248-1 від 13.05.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми (вх. № 1314 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.04.13 року, прийняту за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м.Суми на дії ВДВС по справі № 5021/391/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м.Суми

до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м.Суми

про стягнення 3294914 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.04.13 року у справі №5021/391/12 (суддя Миропольський С.О.) було відмовлено у задоволенні скарги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради із вказаною ухвалою господарського суду Сумської області не погодилось та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати вказану ухвалу і прийняти нове рішення, яким визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області незаконними та визнати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.03.2013р. та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.13 недійсними, стягнути судовий збір на подання апеляційної скарги з Головного управління юстиції у Сумській області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 07.05.2013р.

07.05.2013р. від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надійшло письмове пояснення стосовно свого ставлення до апеляційної скарги КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, в якому ВДВС просить залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 09.04.2013р. без змін, а також просить розглянути справу без участі його представника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2013р. розгляд даної справи відкладено на 21.05.2013р.

В судовому засіданні представник КП «Міськводоканал» підтримує доводи апеляційної скарги в частині визнання протиправними дій ВДВС щодо прийняття постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 11.03.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 318306,34 грн. в рамках виконавчого провадження №36682233. Представник КП «Міськводоканал» письмово підтвердив свої твердження, в яких виклав, що підтримує свою апеляційну скаргу в частині визнання протиправними дій ВДВС щодо прийняття постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 11.03.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 318306,34 грн. в рамках виконавчого провадження №36682233, в іншій частині апеляційну скаргу не підтримує.

Враховуючи, що КП «Міськводоканал» фактично відмовився від вимог апеляційної скарги щодо скасування ухвали господарського суду Сумської області від 08.04.2013р. в частині визнання незаконними дій ВДВС щодо прийняття постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 13.03.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу КП «Міськводоканал» в частині скасування ухвали господарського суду Сумської області від 08.04.2013р. в частині визнання незаконними дій ВДВС щодо прийняття постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 11.03.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.05.2012р. по даній справі позов ПАТ «Сумиобленерго» задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства «Міськводоканал" Сумської міської ради 3120556,47 грн. заборгованості по активній електричній енергії, 13301,98 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 59851,33 грн. пені, 18185,81 грн. інфляційних втрат, 23167,77 грн. 3% річних за договором про постачання електричної енергії № 13К від 30.06.2005 року, розстрочивши його виконання за умовами сплати за наступним графіком: до 25.06.2012 року - 540000 грн. активної електроенергії, до 25.07.2012 року - 540000 грн. активної електроенергії, до 25.08.2012 року - 540000 грн. активної електроенергії, до 25.09.2012 року - 540000 грн. активної електроенергії, до 25.10.2012 року - 540000 активної електроенергії, до 25.11.2012 року 535063,36 грн. (в т.ч. 420556,47 грн. активної електроенергії, 13301,98 реактивної електроенергії, 59851,33 грн. пені, 18185,81 грн. інфляційних втрат, 23167,77 3% річних.), та 64380 грн. судового збору. Видано відповідний наказ на виконання судового рішення.

26.03.2013 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга № 22/1380 від 21.03.2013 року Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в якій скаржник просить суд визнати дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області незаконними; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 36682233 від 11.03.2013р.; скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 36682233 від 13.03.2013р.; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зняти арешт з рухомого та нерухомого майна КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, та внести відомості до Єдиного державного реєстру обтяжень.

28.03.2013 року скаржник подав доповнення до скарги, відповідно до якого просить суд зняти арешт з нерухомого майна КП "Міськводоканал", який був накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37008158 від 13.03.2013 року, реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції.

Звертаючись до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС, КП «Міськводоканал» вказав, що він несвоєчасно отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що відповідно, унеможливлює самостійно виконати боржником рішення суду, а також державним виконавцем передчасно винесено постанову про стягнення з нього виконавчого збору.

18.06.2012р. господарським судом Сумської області видано накази з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.05.2012р. по справі №5021/391/12:

1. «Стягнути з комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 9 і.к. 03352455) на користь публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, і.к. 23293513) 3120556,47 грн. заборгованості по активній електричній енергії, 13301,98 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 59851,33 грн. пені, 18185,81 грн. інфляційних втрат, 23167,77 грн. 3% річних за договором про постачання електричної енергії № 13К від 30.06.2005 року, розстрочивши його виконання за умовами сплати за наступним графіком: до 25.06.2012 року - 540000 грн. активної електроенергії, до 25.07.2012 року - 540000 грн. активної електроенергії, до 25.08.2012 року - 540000 грн. активної електроенергії, до 25.09.2012 року - 540000 грн. активної електроенергії, до 25.10.2012 року - 540000 активної електроенергії, до 25.11.2012 року 535063,36 грн. (в т.ч. 420556,47 грн. активної електроенергії, 13301,98 реактивної електроенергії, 59851,33 грн. пені, 18185,81 грн. інфляційних втрат, 23167,77 3% річних.)»

2. «Стягнути з комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 9 і.к. 03352455) на користь публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, і.к. 23293513) 64380 грн. судового збору.»

22.02.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/391/12 від 18.06.2012 року, запропоновано боржнику добровільно виконати в семиденний термін з моменту винесення постанови.

Як зазначає ВДВС, листом № 6/13/1331 від 22.02.2013 року вищезазначена постанова була надіслана на адресу КП "Міськводоканал", проте доказів відправки КП «Міськводоканал» цього листа саме 22.03.2013р. в матеріалах справи відсутні.

Як свідчать матеріали справи, вказана постанова отримана КП «Міськводоканал» тільки 11.03.2013 року, про що свідчить витяг з журналу вхідної кореспонденції та довідка з ТОВ "Укркур'єр" (а.с. 101 -103 т. 2).

11.03.2013року винесена постанова про стягнення з боржника - КП "Міськводоканал" виконавчого збору у розмірі 318306,34 грн., в зв'язку з невиконанням у встановлені строки наказу суду.

12.03.2013р. КП «Міськводоканал», посилаючись на отримання постанови після спливу терміну для добровільного виконання рішення, звернувся до відділу ДВС з заявою про відкладення проведення виконавчих дій, у зв'язку зі спливом терміну для добровільного виконання рішення. У зв'язку з чим, 14.03.2013р. державним виконавцем прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій по наказу №5021/391/12.

В скарзі КП «Міськводоканал» також зазначає, що ним було частково сплачено до початку добровільного виконання рішення суму боргу - 52000 грн., 128000 грн., 245000 грн., 167000 грн. Приймаючи постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 318306,34 грн., державним виконавцем не враховано часткове погашення КП «Міськводоканал» заборгованості за наказом №5021/391/12.

Відмовляючи у задоволенні скарги КП «Міськводоканал» на дії ВДВС, господарський суд Сумської області вказав, що враховуючи, що боржник не сплатив у добровільному порядку у встановлений законом строк суму боргу, державний виконавець правомірно, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» прийняв 11.03.2013р. постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 318306,34 грн. Господарський суд також зазначив, що боржник не сплатив повністю суму боргу, а тому підстав для зняття арешту немає.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням є сукупність дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

В силу ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що лише після закінчення встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення, державний виконавець вправі винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилається боржникові.

Отже, враховуючи, що державним виконавцем в постанові про відкладення проведення виконавчих дій до 28.03.2013р. боржнику була надана можливість добровільно виконати рішення суду, постанова ВДВС про стягнення з КП «Міськводоканал» виконавчого збору прийнята передчасно та підлягає скасуванню.

Так, в силу ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд зауважує, що вказівка Закону про надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення обумовлена тим, що з моменту отримання такої постанови починає відліковуватися строк для самостійного виконання боржником рішення суду.

Як зазначалось вище, постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2013 р. була відправлена відділом ДВС боржнику - КП "Міськводоканал" лише 01.03.2013р. Постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена 22.02.2013 року, отримана КП "Міськводоканал" СМР 11.03.2013 року, про що свідчить витяг з журналу вхідної кореспонденції та довідка з ТОВ "Укркур'єр".

У разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону).

Виходячи з наявних у справі документів суд приходить до висновку, що державний виконавець, не пересвідчившись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та самостійного виконання рішення в передбачений Законом семиденний термін (який має відліковуватися з 12.03.2013 р.), розпочав примусове виконання рішення суду та 11.03.2013 р. виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 318306,34грн., передбаченого ст. 28 Закону.

Судом встановлено, що державним виконавцем порушено терміни надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, а відповідно і винесення постанови про стягнення виконавчого збору. Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана відповідачем тільки 11.03.2013р., і постанова про стягнення виконавчого збору винесена державним виконавцем 11.03.2013р., що призвело до порушення прав боржника і вчинення неправомірних дій державним виконавцем.

12.03.2013 р. КП "Міськводоканал" звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС із заявою про відкладення проведення виконавчих дій. Дана заява була прийнята працівником Відділу 12.03.2013 р., про що на примірнику КП "Міськводоканал" є відповідна відмітка.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Така постанова про відкладення виконавчих дій була винесена державним виконавцем 14.03.2013 р.

Виходячи з викладеного, постанова про стягнення виконавчого збору від 11.03.2013р. підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що скарга відповідача у справі на дії органу державної виконавчої служби підлягає задоволенню частково, дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є протиправними, а постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.03.2013р. підлягає визнанню недійсними.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Сумської області від 09.04.2013р. у справі № 5021/391/12 підлягає скасуванню частково.

На підставі викладеного, керуючись 99, 101, 102, п. 2, ст. 103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.04.2013р. по справі №5021/391/12 скасувати частково та в цій частині прийняти нову ухвалу.

Скаргу КП «Міськводоканал» на дїї ВДВС задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.03.2013р. в рамках виконавчого провадження №36682233 протиправними.

Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.03.2013р. в рамках виконавчого провадження №36682233.

Справу направити до господарського суду Сумської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписано 23.05.2013р.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Хачатрян В.С.