Рішення № 31437275, 23.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.2013р. справа № 905/2517/13

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Шикута О.В. - довіреність від 08.01.2013р.,

від відповідача - Прокопова О.В. - довіреність від 15.05.2013р.,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Пром Оіл» м. Донецьк

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр» с. Гранітне

Тельманівського району Донецької області

про стягнення 30908,81грн. заборгованості, 3% річних, інфляційних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги (з урахуванням зменшення суми заборгованості у зв»язку з частковою оплатою відповідачем після звернення з позовом) про стягнення з відповідача 30908,81грн., з яких: 26027,06грн. - заборгованість, 884,83грн. - 3% річних, які нараховані за періоди з 18.08.2012р. по 03.04.2013р., з 21.09.2012р. по 03.04.2013р., з 25.09.2012р. по 03.04.2013р., з 12.10.2012р. по 03.04.2013р., з 18.10.2012р. по 03.04.2013р., з 26.10.2012р. по 03.04.2013р., з 01.11.2012р. по 03.04.2013р., з 07.11.2012р. по 03.04.2013р., з 13.11.2012р. по 03.04.2013р., з 17.11.2012р. по 03.04.2013р., 133,40грн. - інфляційні витрати, які нараховані за період з серпня 2012р. по березень 2013р., 3863,52грн. - пеня, яка нарахована за періоди з 18.08.2012р. по 10.09.2012р., з 11.09.2012р. по 17.02.2013р., з 21.09.2012р. по 20.03.2013р., з 25.09.2012р. по 24.03.2013р., з 12.10.2012р. по 03.04.2013р., з 18.10.2012р. по 03.04.2013р., з 26.10.2012р. по 03.04.2013р., з 01.11.2012р. по 03.04.2013р., з 07.11.2012р. по 03.04.2013р., з 13.11.2012р. по 03.04.2013р., з 17.11.2012р. по 03.04.2013р. по кожному розрахунковому періоду окремо відповідно до п. 6.2 договору.

В підтвердження позову позивач надав підписаний між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Тельманівський кар'єр», правонаступником якого є відповідач, договір поставки № 5 від 20.01.2010р. з специфікаціями та додатковими угодами, накладні № ПРН+У516495 від 06.07.2012р. на суму 55023,91грн., № ПРН+У517752 від 08.08.2012р. на суму 1645,60грн., № ПРН+У517812 від 10.08.2012р. на суму 584,39грн., № ПРН+У518579 від 30.08.2012р. на суму 2239,20грн., № ПРН+У518803 від 05.09.2012р. на суму 2239,20грн., № ПРН+У519247 від 13.09.2012р. на суму 2239,20грн., № ПРН+У519476 від 19.09.2012р. на суму 6257,46грн., № ПРН+У519638 від 25.09.2012р. на суму 2239,20грн., № ПРН+У519947 від 01.10.2012р. на суму 2239,20грн., № ПРН+У520265 від 05.10.2012р. на суму 2239,20грн., довіреності на отримання товару № 2425 від 08.08.2012р., № 2741 від 17.09.2012р., № 2747 від 19.09.2012р., № 2797 від 05.10.2012р., виписки по банківському рахунку, які підтверджують часткову оплату товару.

Відповідач заперечує проти вимог позивача, вважаючи їх недоведеними, оскільки не всі специфікації підписані сторонами, а в накладних відсутні посилання на договір, що не відповідає вимогам п.4ст.180 і ч.2ст.266 Господарського кодексу, зокрема за тим, що у специфікаціях за якими нібито була поставлена продукція - № 4 від 05.07.2012р., № 7 від 16.09.2012р, № 9 від 05.10.2012р. відсутні розшифровки підписів, а в останній немає печатки покупця, в накладних на які посилається позивач теж відсутні посади осіб, які їх підписали. Стосовно стягнення всієї перерахованої суми судового збору заперечує, вважаючи за тим, що у відповідності з ст.49 ГПК України розподіл судових витрат повинен здійснюватися пропорційно задоволеної суми.

Оголошувалась перерва з 16.05.2013р. на 10-30годин 23.05.2013р. на підставі ст.77 ГПК України, для надання позивачем оригіналів документів в підтвердження вимог і перевірки сторонами факту поставок за укладеним сторонами договором і здійснення по них розрахунків.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору поставки № 5 від 20.01.2010р. товар, який залишився несплаченим, а також 3% річних, інфляційних витрат та пені, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

За своїм змістом та правовою природою договір № 5 від 20.01.2010р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України ( далі по тексту - ЦК України ) та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що 20.01.2010р. сторонами підписаний договір поставки № 5, відповідно до п. 1.1, 3.1 якого постачальник поставляє, а покупець приймає і оплачує мастильні матеріали (товар) протягом 30 банківських днів з моменту отримання покупцем товару.

В специфікаціях до договору сторони погодили найменування товару, що постачається, його кількість, ціну, загальну вартість, строки та умови поставки. Сума всіх специфікацій склала 68459,11грн.

Пунктом 9.1 договору встановлений строк його дії, який додатковою угодою № 2 від 30.12.2011р.продовжений до 31.12.2012р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

Оцінюючи заперечення відповідача стосовно специфікацій, які не мають на його думку юридичної сили, господарський суд виходить з наступного:

Специфікація, як частина договору укладається за правилами, встановленими ст.179 Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених договором. Оцінюючи специфікації № 4 від 05.07.2012р., № 7 від 16.09.2012р, № 9 від 05.10.2012р., в яких сторони погодили предмет поставки, одиницю вимірювання, кількість, ціну, строк і умови поставки, вважає їх такими, що мають юридичну силу, виходячи з наступного: вони являються невід»ємною частиною договору № 5 від 20.01.2010р, підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками підприємств, відповідно них проводилися поставки, ці специфікації не були оспорюванні, а тому заперечення відповідача господарський суд визнає не обґрунтованими.

№ За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що позивач на підставі специфікації № 4 накладних № ПРН+У516495 від 06.07.2012р. на суму 55023,91грн., № ПРН+У517752 від 08.08.2012р. на суму 1645,60грн., № ПРН+У517812 від 10.08.2012р. на суму 584,39грн., № ПРН+У518579 від 30.08.2012р. на суму 2239,20грн., № ПРН+У518803 від 05.09.2012р. на суму 2239,20грн., № ПРН+У519247 від 13.09.2012р. на суму 2239,20грн., № ПРН+У519476 від 19.09.2012р. на суму 6257,46грн., № ПРН+У519638 від 25.09.2012р. на суму 2239,20грн., № ПРН+У519947 від 01.10.2012р. на суму 2239,20грн., № ПРН+У520265 від 05.10.2012р. на суму 2239,20грн. передав, а уповноважені особи відповідача на підставі довіреностей отримали обумовлений в договорі та специфікаціях товар на загальну суму 76946,56грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до п. 3.1 договору покупець зобов'язаний оплатити товар протягом 30 банківських днів з моменту отримання товару.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був оплатити отриманий товар по накладним:

- № ПРН+У516495 від 06.07.2012р. на суму 55023,91грн. - до 17.08.2012р.,

- № ПРН+У517752 від 08.08.2012р. на суму 1645,60грн. - до 20.09.2012р.,

- № ПРН+У517812 від 10.08.2012р. на суму 584,39грн. - до 24.09.2012р.,

- № ПРН+У518579 від 30.08.2012р. на суму 2239,20грн. - до 11.10.2012р.,

- № ПРН+У518803 від 05.09.2012р. на суму 2239,20грн. - до 17.10.2012р.,

- № ПРН+У519247 від 13.09.2012р. на суму 2239,20грн. - до 25.10.2012р.,

- № ПРН+У519476 від 19.09.2012р. на суму 6257,46грн. - до 31.10.2012р.,

- № ПРН+У519638 від 25.09.2012р. на суму 2239,20грн. - до 06.11.2012р.,

- № ПРН+У519947 від 01.10.2012р. на суму 2239,20грн. - до 12.11.2012р.,

- № ПРН+У520265 від 05.10.2012р. на суму 2239,20грн. - до 16.11.2012р.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов договору щодо строку оплати, визначеного в пункті 3.1 договору отриманий товар сплачений частково, що підтверджується витягами з банківських рахунків від 11.09.2012р. і після звернення з позовом - 10.04.2013р. перераховано позивачу 25000,00грн. платіжним дорученням № 258, після чого загальна заборгованості відповідача на момент звернення до суду склала за розрахунком позивача 26027,06грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його часткової не сплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення 26027,06грн. заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи те, що позивач не в повному обсязі та з порушенням термінів оплати, обумовлених в договорі оплатив отриманий товар, позивач просить стягнути з нього 884,83грн. 3% річних, які нараховані за періоди з 18.08.2012р. по 03.04.2013р., з 21.09.2012р. по 03.04.2013р., з 25.09.2012р. по 03.04.2013р., з 12.10.2012р. по 03.04.2013р., з 18.10.2012р. по 03.04.2013р., з 26.10.2012р. по 03.04.2013р., з 01.11.2012р. по 03.04.2013р., з 07.11.2012р. по 03.04.2013р., з 13.11.2012р. по 03.04.2013р., з 17.11.2012р. по 03.04.2013р. та 133,40грн. інфляційних витрат, які нараховані за період з серпня 2012р. по березень 2013р.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних та інфляційних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 ЦК України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що відповідачем товар частково залишився не сплачений, тому позивачем нарахована сума річних відсотків та інфляційних витрат.

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 884,83грн. 3% річних та провівши власний, задовольняє вимоги в цій частині частково в сумі 883,54грн., оскільки матеріалами справи доведені факти передання відповідачу товару та його несплати останнім в обумовлені договором строки, однак позивач при здійсненні розрахунку не врахував, що у 2012 році 366 календарних днів, що повинно відповідно до вимог загальної методики нарахування річних відсотків враховуватися при розрахунку.

Що стосується вимог про стягнення 133,40грн. інфляційних витрат, які нараховані за період з серпня 2012р. по березень 2013р., господарський суд, перевіривши наданий розрахунок, задовольняє вимоги в цій частині в повному обсязі, оскільки розрахунок проведений з дотриманням вимог загальної методики нарахування збитків від інфляції.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 3863,52грн. пені за періоди з 18.08.2012р. по 10.09.2012р., з 11.09.2012р. по 17.02.2013р., з 21.09.2012р. по 20.03.2013р., з 25.09.2012р. по 24.03.2013р., з 12.10.2012р. по 03.04.2013р., з 18.10.2012р. по 03.04.2013р., з 26.10.2012р. по 03.04.2013р., з 01.11.2012р. по 03.04.2013р., з 07.11.2012р. по 03.04.2013р., з 13.11.2012р. по 03.04.2013р., з 17.11.2012р. по 03.04.2013р. по кожному розрахунковому періоду окремо відповідно до п. 6.2 договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання по оплаті товару, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним зобов'язання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою. Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобов'язання щодо оплати товару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 6.2 договору відповідно до якого при несвоєчасній оплаті товару у відповідності з положеннями п. 3.1 договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості партії товару.

Відповідальність за прострочення платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів - підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Оскільки сторонами договором встановлені: а) строк виконання грошового зобов'язання (п. 3.1 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов'язання (п. 6.2 договору - пеня); в) розмір пені (п. 6.2 договору), а також доведено факт прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд, перевіривши наданий розрахунок 3863,52грн. пені, і провівши власний, задовольняє вимоги позивача в цій частині в повному обсязі, оскільки розмір пені, розрахований позивачем не перевищує розміру пені, розрахованого господарським судом відповідно до загальної методики нарахування пені.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі 1720,46грн., оскільки позовні вимоги задоволені частково.

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Пром Оіл» м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр» с. Гранітне Тельманівського району Донецької області про стягнення 30908,81грн., з яких: 26027,06грн. - заборгованість, 884,83грн. - 3% річних, 133,40грн. - інфляційні витрати, 3863,52грн. - пеня частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр» с. Гранітне Тельманівського району Донецької області-87123, вул. Южна, буд. 21 (адреса для листування: 87100, Донецька область, с. Тельманово, вул. Леніна, 117), ЄДРПОУ 04628681 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Пром Оіл» м. Донецьк-83027, вул. Переїзна, буд. 3 (адреса для листування: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 12), ЄДРПОУ 33320092 заборгованість в сумі 26027,06грн., 883,54грн. - 3% річних, 133,40грн. - інфляційних витрат, 3863,52грн. - пені, 1720,46грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 23.05.2013року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя С.Ю. Гринько