Ухвала суду № 31437274, 23.05.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

23.05.13 Справа № 5015/5575/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Чорнія Маряна Володимировича № 01/2013 від 13.05.2013 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2013 року

у справі № 5015/5575/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія» с. Бідберізці, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика», м. Самбір Львівська область

про стягнення 1 856 045 грн. 49 коп. (з яких: 1 450 535,25 грн. - основний борг; 145 053,50 грн. - неустойка; 185 431,32 грн. - інфляційні; 75 025,42 грн. - 3 % річних)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.04.2013 року у справі № 5015/5575/11 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова індустрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірська птахофабрика" про стягнення 1 856 045 грн. 49 коп. (з яких: 1 450 535,25 грн. - основний борг; 145 053,50 грн. - неустойка; 185 431,32 грн. - інфляційні; 75 025,42 грн. - 3 % річних) - відмовити повністю. В задоволенні клопотання представника позивача про призначення колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів - відмовлено. В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи у даній справі - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Господарського суду Львівської області від 24.04.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Чорнія Маряна Володимировича оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, № 01/2013 від 13.05.2013 року.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Чорнія Маряна Володимировича апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Поряд з цим, скаржник подав клопотання №02/2013 від 13.05.2013 року про відстрочення сплати судового збору.

Судова колегія, розглянувши заявлене клопотання приходить до висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на таке.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року м. Київ № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Тобто, зі змісту зазначеної статті вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, право суду відстрочити сплату судового збору закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставини, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку відстрочити сплату судового збору.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в інформаційному листі № 01-06/869/2012 від 05.07.2012р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору скаржник зазначає, що перебуває у ліквідаційній процедурі. Однак, подані скаржником документальні докази не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Поряд з цим,слід врахувати, що відстрочення сплати судового збору, це фактично відкладення чи перенесення обов'язку по оплаті цього збору на певний строк,який визначається господарським судом та обмежений днем винесення судового рішення.

Однак, скаржник не обґрунтовує в порядку ст.ст. 32-36 ГПК України тих обставин, що протягом двох наступних місяців кошти для сплати судового збору у відповідному розмірі будуть обліковуватися на його розрахункових рахунках (касі, інше), що надасть можливість сплатити судовий збір до дня винесення рішення у справі.

В порушення приписів ст.33 ГПК України апелянтом не доведено належних обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору. Аналогічна позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України від 21.11.2012 року №32/171 та від 02.10.2012 року №5006/66/2012.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання апелянта про відстрочення судового збору, вважає його таким, що не підлягає до задоволення.

.Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Поряд з цим, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно (ч. 4 ст. 97 ГПК України). За таких обставин, судова колегія в силу вимог п.3 п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України повертає дану апеляційну скаргу скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Чорнія Маряна Володимировича № 01/2013 від 13.05.2013 року , всього на 7 аркушах, повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.