Рішення № 31436981, 24.05.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________ Справа № 520/3364/13-ц

Провадження № 2/520/2981/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до приватного підприємства «Прогрес - Риелт», Управління капітального будівництва Одеської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна»

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та ПП «Прогрес - Риелт», в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,79 кв.м.

Ухвалою суду від 18.04.2013 року за заявою представника позивача до участі у справі залучено ТОВ «Ремстрой - Україна» в якості співвідповідача.

20.05.2013 року представник ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву, якою уточнив позовні вимоги в частині загальної площі спірної квартири - 63,9 кв.м, визначену на підставі витребуваної судом копії технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_4 посилається на те, що 07.04.2006 року між ним та ПП «Прогрес - Риелт» був укладений договір № ЛВ/Р-2-36 про інвестування, відповідно до умов якого ПП «Прогрес - Риелт» зобов'язалося передати у власність позивачу об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_2, розрахунковою площею 55,79 кв.м, розташовану на 2-му поверсі секції 1 об'єкту будівництва, а позивач прийняв на себе обов'язок прийняти об'єкт інвестування і сплатити за нього ПП «Прогрес - Риелт» обумовлені договором інвестиції.

Позивач зазначає, що відповідно до порядку розрахунків він здійснив усі виплати окрім останньої, яку він мав сплатити після отримання письмового сповіщення від ПП «Прогрес - Риелт» про введення будинку в експлуатацію.

Згідно п. 4.4. договору плановий строк закінчення будівництва і здачі об'єкту в експлуатацію визначено у 4-му кварталі 2007 року.

ОСОБА_4 вказує, що відповідно до п. 5.3. договору про введення об'єкту в експлуатацію ПП «Прогрес - Риелт» письмово сповіщає інвестора цінним листом або телеграмою на адресу інвестора, вказану у договорі, протягом п'яти робочих днів з дати надання ПП «Прогрес - Риелт» рішення відповідного державного органу влади та управління про затвердження акту державної технічної комісії про введення закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію, проте до теперішнього часу письмового сповіщення від ПП «Прогрес - Риелт» про введення об'єкту будівництва в експлуатацію він не одержав.

Із засобів масової інформації позивачу стало відомо, що 3-й пусковий комплекс в частині першого поверху житлового будинку та секції № 1 з другого по останній поверх, 2-секційного багатоповерхового житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом з будівельною адресою: АДРЕСА_2 здано в експлуатацію згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області від 04.03.2013 року № ОД143130350602.

Позивачу також стало відомо, що 3-му пусковому комплексу в частині першого поверху житлового будинку та секції № 1 з другого по останній поверх, 2-секційного багатоповерхового житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом з будівельною адресою: АДРЕСА_2 було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 пояснив суду, що ПП «Прогрес - Риелт» відсутнє за вказаною у договорі адресою, всі дії щодо його розшуку результатів не принесли, а тому ОСОБА_4 не має можливості сплатити ПП «Прогрес - Риелт» останній внесок відповідно до умов договору, одержати свідоцтво про право власності на придбану квартиру, а тому був вимушений звернутися до суду із позовом.

В судовому засіданні з посиланням на ст.ст. 47, 55 Конституції України, ст.ст. 328, 331, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 1,5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі Управління капітального будівництва «Одеської міської ради» та ПП «Прогрес - Риелт» у судове засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином (а.с. 67, 68, 81, 82, 92, 94).

Представник ТОВ «Ремстрой - Україна» у судове засідання з'явився, позов не визнав, у наданому суду письмовому запереченні вказував на відсутність підстав для визнання за позивачем права власності на спірну квартиру, оскільки ОСОБА_4 не сплатив інвестиційний внесок у повному розмірі, зазначав, що у позивача відсутнє право на звернення до суду із позовом, оскільки грошові кошти на депозит нотаріуса були внесені вже після подання позовної заяви.

Представник ТОВ «Ремстрой - Україна» у запереченні також вказує, що ТОВ «Ремстрой - Україна» письмово повідомило ОСОБА_4 про необхідність доплатити за об'єкт інвестування, однак позивач відмовився здійснити доплату коштів на користь ТОВ «Ремстрой - Україна» та підписувати акт приймання - передачі квартири.

Вислухавши пояснення представників ОСОБА_4 та ТОВ «Ремстрой - Україна», дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні 07.04.2006 року між ОСОБА_4 та ПП «Прогрес - Риелт» був укладений договір № ЛВ/Р-2-36 про інвестування, відповідно до умов якого ПП «Прогрес - Риелт» зобов'язалося передати у власність позивачу об'єкт інвестування - безумовне майнове право на квартиру АДРЕСА_2, розрахунковою площею 55,79 кв.м, розташовану на 2-му поверсі секції 1 об'єкту будівництва, а позивач прийняв на себе обов'язок прийняти об'єкт інвестування і сплатити за нього ПП «Прогрес - Риелт» обумовлені договором інвестиції (а.с. 6-10).

Зі змісту розділу 2 договору вбачається, що ПП «Прогрес - Риелт» мало право укладати договори щодо продажу (відчуження) об'єкту інвестування відповідно до договору № ЛВ15-ПР-ИД про інвестування від 15.02.2006 року, що був укладений між ПП «Прогрес - Риелт» та ТОВ «Прогрес-Строй СУ № 2».

Графік сплати інвестиційних внесків визначений у п. 5.2 договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до порядку сплати інвестиційних внесків здійснив усі виплати на користь ПП «Прогрес - Риелт» окрім останньої в сумі 24350,94 грн., яку він мав сплатити після отримання письмового сповіщення від ПП «Прогрес - Риелт» про введення будинку в експлуатацію (а.с. 99-102).

Згідно п. 4.4. договору плановий строк закінчення будівництва і здачі об'єкту в експлуатацію визначено ще у 4-му кварталі 2007 року.

Відповідно до п. 5.3. договору про введення об'єкту в експлуатацію ПП «Прогрес - Риелт» письмово сповіщає інвестора цінним листом або телеграмою на адресу інвестора, вказану у договорі, протягом п'яти робочих днів з дати надання ПП «Прогрес - Риелт» рішення відповідного державного органу влади та управління про затвердження акту державної технічної комісії про введення закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію.

Зі змісту декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області від 04.03.2013 року № ОД143130350602 вбачається, що 3-й пусковий комплекс в частині першого поверху житлового будинку та секції № 1 з другого по останній поверх, 2-секційного багатоповерхового житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом з будівельною адресою: АДРЕСА_2 здано в експлуатацію (а.с. 18).

Крім того, розпорядженням Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради № 99 від 26.02.2013 року 3-му пусковому комплексу в частині першого поверху житлового будинку та секції № 1 з другого по останній поверх, 2-секційного багатоповерхового житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом з будівельною адресою: АДРЕСА_2 було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 46-50).

Судом також встановлено, що до теперішнього часу письмового сповіщення від ПП «Прогрес - Риелт» про введення об'єкту будівництва в експлуатацію він не одержав, однак одержав листа від ТОВ «Ремстрой - Україна» з пропозицією з'явитися до ТОВ «Ремстрой - Україна» з метою підписання документів щодо отримання майнових прав на квартиру (а.с. 112-114).

З пояснень сторін у судовому засіданні та зі змісту письмових заперечень відповідача судом було з'ясовано, що ОСОБА_4 відмовився доплачувати на користь ТОВ «Ремстрой - Україна» грошові кошти за квартиру у розмірі, запропонованому відповідачем, який, за твердженням позивача, значно перевищував суму, встановлену договором з ПП «Прогрес - Риелт».

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів КП «ОМБТІ та РОН» надіслало копію технічного паспорту на 2-ий поверх будинку (а.с. 51-59), з якого слідує, що спірна квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 63,9 кв.м (а не 55,79 кв. як зазначено у договорі), житлову площу - 17,7 кв.м, та яка складається з 5-1 коридор площею 8,4 кв.м, 5-2 санвузол площею 5,7 кв.м, 5-3 кухня-столова площею 22,2 кв.м, 5-4 житлова площею 17,7 кв.м, 5-5 кладова площею 2,5 кв.м, 5-6 тераса площею 7,4 кв.м (а.с. 53 на звороті).

Згідно п. 5.5. договору розмір інвестиції підлягає зміні прямо пропорційно зміні розрахункової площі новозбудованого майна.

Після з'ясування фактичної площі квартири відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» позивач ОСОБА_4 29.04.2013 року вніс на депозитний рахунок приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для передання ПП «Прогрес - Риелт» останній інвестиційний внесок у розмірі 24350,94 грн. відповідно до п. 5.2 договору, а також 35398,12 грн. в якості доплати за збільшення розрахункової площі квартири на 8,11 кв.м (а.с. 70-72).

Згідно ч. 1 ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку.

З огляду на встановлену судом відсутність ПП «Прогрес - Риелт» за вказаним у договорі місцезнаходженням (а.с. 68, 69, 82, 94), прострочку щодо здачі будинку в експлуатацію більше ніж на 5 років, суд дійшов висновку, що зобов'язання ОСОБА_4 за договором з ПП «Прогрес - Риелт» від 07.04.2006 року № ЛВ/Р-2-36 щодо сплати інвестиційних внесків виконані належним чином та у повному обсязі, однак свої зобов'язання за договором ПП «Прогрес - Риелт» належним чином не виконало, не повідомило інвестора цінним листом або телеграмою на адресу інвестора, вказану у договорі, протягом п'яти робочих днів з дати надання ПП «Прогрес - Риелт» рішення відповідного державного органу влади та управління про затвердження акту державної технічної комісії про введення закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію, квартиру за актом приймання-передачі ОСОБА_4 не передало.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечень ТОВ «Ремстрой - Україна» щодо направлення цією юридичною особою листа позивачу, що ОСОБА_4 повинен доплачувати інвестиційний внесок та інші кошти на користь ТОВ «Ремстрой - Україна», як і інші заперечення відповідача, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України суду не надано жодного доказу, який свідчив би, що ТОВ «Ремстрой - Україна» є правонаступником ПП «Прогрес - Риелт», що до нього перейшли права та обов'язки ПП «Прогрес - Риелт» за укладеним із ОСОБА_4 договором від 07.04.2006 року № ЛВ/Р-2-36, або права та обов'язки ТОВ «Прогрес-Строй СУ № 2», на підставі угоди з яким ПП «Прогрес - Риелт» укладало договір з ОСОБА_4

У судовому засіданні суд не отримав від представника ТОВ «Ремстрой - Україна» зрозумілої відповіді щодо правових підстав ТОВ «Ремстрой - Україна» вимагати від ОСОБА_4 доплати саме на його користь, а не на користь ПП «Прогрес - Риелт» інвестиційних внесків, адже будь-яких угод, договорів про відступлення права вимоги тощо між ТОВ «Ремстрой - Україна» та ПП «Прогрес - Риелт», як і доказів сповіщення ОСОБА_4 про їх існування суду надано не було.

Суд критично оцінює надану представником довідку про розрахункову площу спірної квартири, яка визначена у розмірі 65,57 кв.м (на 1,67 кв.м більше ніж загальна площа квартири згідно технічного паспорту), оскільки з її змісту суд не може достовірно встановити товщину стін та перегородок, яка самостійно визначена відповідачем на рівні 0,1 м. Документів, які б підтвердили саме про таку товщину стін у спірній квартирі, представник ТОВ «Ремстрой - Україна» не надав (а.с. 109).

Крім того, зі змісту наданого розрахунку вбачається, що при його здійсненні ТОВ «Ремстрой - Україна» помилково врахував і довжину двірних пройомів, які не зайняті стінами та перегородками.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 3 ч. ч. 1, 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, зокрема, договори.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Згідно ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі п.5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що 3-й пусковий комплекс в частині першого поверху житлового будинку та секції № 1 з другого по останній поверх, 2-секційного багатоповерхового житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1, де розташована спірна квартира № 5, право власності на яку за ОСОБА_4 не визнається відповідачами та від оформлення правовстановлюючих документів на яку ухиляється ПП «Прогрес - Риелт», був прийнятий в експлуатацію 04.02.2013 року.

ОСОБА_4 повністю виконав умови договору щодо придбання у власність майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, виплативши 100 % інвестиційного внеску з урахуванням збільшеної фактичної площі квартири на користь ПП «Прогрес - Риелт» та після прийняття житлового будинку в експлуатацію правомірно вимагає передання йому у власність індивідуально визначеного об'єкту інвестування.

Згідно вимог ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

При вирішенні спору суд приймає до уваги те, що на даний час спірна квартира не має статусу об`єкта незавершеного будівництва, оскільки вказаний житловий будинок введений в експлуатацію, усі умови договору ОСОБА_4 виконані, а майнові претензії ТОВ «Ремстрой - Україна» до ОСОБА_4 не обґрунтовані та не підтверджуються жодними доказами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд враховує, що іншим чином, окрім як шляхом звернення до суду, захистити право ОСОБА_4 на отримання у власність квартири неможливо, оскільки місцезнаходження його контрагента за договором - ПП «Прогрес - Риелт» невідоме, а правових підстав (відповідної угоди, договору з позивачем тощо) для сплати коштів ТОВ «Ремстрой - Україна» та одержання квартири від ТОВ «Ремстрой - Україна» не існує.

За таких обставин, заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги до відповідачів щодо визнання права власності підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, доведені при судовому розгляді.

Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідачів, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Прогрес - Риелт», Управління капітального будівництва «Одеської міської ради» та товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна» про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63,9 кв.м, житловою площею 17,7 кв.м, яка складається з 5-1 коридор площею 8,4 кв.м, 5-2 санвузол площею 5,7 кв.м, 5-3 кухня-столова площею 22,2 кв.м, 5-4 житлова площею 17,7 кв.м, 5-5 кладова площею 2,5 кв.м, 5-6 тераса площею 7,4 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.