Ухвала суду № 31436738, 23.04.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/10210/11

У Х В А Л А

23 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Гонтарука В. М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекція з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає що апеляційне провадження підлягає закриттю як помилкове відкрите, оскільки оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від постанови суду, що унеможливлює її перегляд апеляційним судом.

Відповідно до статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 185 КАС України встановлено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, згідно якої допущено заміну відповідача - Державну інспекцію з контролю за цінами в Хмельницькій області на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року у справі №2270/10210/11.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Міністерство економічного розвитку і торгівлі України зазначає, що висновки суду першої інстанції, що Мінекономрозвитку є правонаступником Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області та заміна первинного позивача на Мінекономрозвитку є необгрунтованими, такими, що суперечать вимогам статті 104 Цивільного кодексу України, статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не відповідає вимогам Указу Президента від 31.05.2011 №634/11 та постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 №346.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року було відкрито апеляційне провадження по даній справі та призначено до апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

За правилами статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України оскаржується ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року, згідно якої допущено заміну відповідача - Державну інспекцію з контролю за цінами в Хмельницькій області на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яка не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Оскільки нормами статті 52 КАС України не передбачено, що ухвала про заміну неналежної сторони підлягає апеляційному оскарженню, то колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає - закриттю.

За таких обставин ухвала суду Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року про відкриття апеляційного провадження постановлена помилково.

Відповідно до частини 3 статті 205 КАС України, з усіх процесуальних питань суд апеляційної інстанції постановляє ухвали.

Враховуючи наведене судова колегія дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Керуючись статтями 185, 205, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекція з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування наказу - закрити як помилково відкрите, а справу направити до суду першої інстанції .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Гонтарук В. М.

Сушко О.О.