Ухвала суду № 31436548, 21.05.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Справа № 23620/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Костіва М.В.,

за участі секретаря судового засідання Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарк» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року у справі за позовом прокурора м. Мукачева в інтересах держави в особі Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2009 року прокурор м. Мукачева звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарк» в інтересах Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просив стягнути з відповідача в користь держави в особі позивача в доход бюджету 4602,99 грн. податкового боргу.

У зв'язку з частковою відмовою від позову в частині стягнення боргу в сумі 29,80 грн. ухвалою суду першої інстанції провадження в частині цих вимог закрито.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року зменшені позовні вимоги прокурора м. Мукачева в інтересах держави в особі Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарк» про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарк» на користь держави в дохід бюджету 4573,11 грн.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, зазначену постанову оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що допустимими доказами наявності не погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств можуть слугувати лише відповідні податкові декларації з податку. Однак, такі докази до матеріалів справи податковим органом не подавалися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Відповідно до підпунктів 5.2.1 та 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 цього Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно довідки Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарк» перед бюджетом станом на 11.07.2009 року по податку на прибуток складає 4394,50 грн.

Обліковою карткою платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарк» також підтверджено існування заборгованості відповідача перед бюджетом по сплаті податку на прибуток в розмірі 4394,50 грн.

Також 18 лютого 2009 року Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення - рішення № 460/15603/31587117/4112 про застосування штрафних санкцій щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарк» та визначено суму податкового зобов'язання за штрафними санкціями за платежем комунальний податок в розмірі 170 грн., яке отримано керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарк», про що свідчить підпис Уташової Є.П.

Вищевказане податкове повідомлення - рішення відповідачем оскаржене не було.

Згідно довідки Мукачівської об'єданої державної податкової інспекції заборгованість відповідача перед бюджетом по комунальному податку складає 178,63 грн.

Відповідачу було направлено першу податкову вимогу від 6 листопада 2008 року № 1/854 на суму 4143 гривні та другу податкову вимогу від 15 грудня 2008 року № 2/972 на суму 364 гривень 57 копійок . Обидві податкові вимоги були вручені відповідачу.

Разом з тим, відповідачем заборгованість в повному обсязі погашено не було.

Заборгованість відповідача перед бюджетом по сплаті податку на прибуток та комунального податку складає 4573 гривні 11 копійок.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами по справі, є підставним і обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарк» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року у справі № 3646/09/0770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Р.М. Гулид

суддя М.В. Костів

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24.05.2013 року