Ухвала суду № 31436322, 21.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"21" травня 2013 р.Справа № 924/478/13

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом за позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" ВАТ "Хмельницькрибгосп" смт. Меджибіж, Летичівського району, Хмельницької області

до Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" м. Хмельницький

до 2. Летичівської районної державної адміністрації смт. Летичів, Хмельницької області

до 3. Старокостянтинівської районної державної адміністрації м. Старокостянтинів, Хмельницької області

до 4. Волочиської районної державної адміністрації м. Волочиськ, Хмельницької області

до 5. Красилівської районної державної адміністрації м. Красилів, Хмельницької області

до 6. Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький

до 7. Полонської районної державної адміністрації м. Полонне, Хмельницької області

до 8. Старосинявської районної державної адміністрації смт. Стара Синява, Хмельницької області

до 9. Ізяславської районної адміністрації м. Ізяслав, Хмельницької області

про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

Представники сторін:

позивача: Комарницький А. А. - за довіреністю від 01.09.2011р.

Повх О. В. - за довіреністю від 01.08.2011р.

відповідача 1: Суханюк О. П. - за довіреністю від № 02/13 від 09.02.2013р.

відповідача 2: не з'явився

відповідача 3: не з'явився

відповідача 4: не з'явився

відповідача 5: Процюк Ю. А. - за довіреністю № 449/08-14-3213/2010 від 04.10.2010р.

відповідача 6: Дорош Д. М. - за довіреністю № 40/01-1280/2013 від 26.04.2013р.

відповідача 7: не з'явився

відповідача 8: Присяжнюк Б. С. - за довіреністю № 40/12-12-13052013 від 16.04.2013р.

відповідача 9: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить визнати недійсними договори оренди земельних ділянок укладених між ДП "Селекційно-генетичним центром по рибництву „Поділля" та Летичівською, Старокостянтинівською, Волочиською, Красилівською, Хмельницькою, Старосинявською, Полонською, Ізяславською районними державними адміністраціями.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до якої просить :

1. Заборонити ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" (код 36819644, місцезнаходження : 29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1-В), в тому числі особам, що діють на підставі доручень, довіреностей, наказів, розпоряджень, інших цивільно-правових угод з ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля", користуватись та перебувати на земельних ділянках водного фонду, що розташовані на території Хмельницької області право користування якими, надано ВАТ „Хмельницькрибгосп" до вирішення справи по суті.

2. Заборонити ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" (код 36819644, місцезнаходження : 29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1-В), укладати з третіми особами цивільно-правові угоди (в тому числі угоди суборенди, оренди, зберігання, користування та угоди направлені на охорону) щодо земельних ділянок водного фонду, які розташовані на території Хмельницької області право користування якими, надано ВАТ „Хмельницькрибгосп" до вирішення справи по суті.

3. Заборонити ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" (код 36819644, місцезнаходження : 29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1-В), в тому числі особам, що діють на підставі доручень, довіреностей, наказів, розпоряджень, інших цивільно-правових угод ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" створювати будь-які механічні (встановлення шлагбаумів, воріт, перекриття транспортними засобами під'їзних шляхів, дамб, тощо), фізичні (встановлення фізичної охорони, тощо) перешкоди для ВАТ „Хмельницькрибгосп" у користуванні земельними ділянками водного фонду на території Хмельницької області до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що у 2010 році без будь-яких правових підстав на право розпорядження держаним майном - гідротехнічними спорудами ДП „СГЦР „Поділля" укладено низку правочинів (договори зберігання з правом користування) з третіми особами, предметом яких є передача у користування гідротехнічних споруд разом із земельними ділянками водного фонду, в той час коли право на землі належать ВАТ „Хмельницькрибгосп". У 2011 році за позовами прокуратури міста Хмельницького господарським судом Хмельницької області визнано недійсними більше 9 таких договорів зберігання гідротехнічних споруд-ставів з правом користування, з підстав того, що данні правочини є нічим іншим, як прихованою орендою, тобто є удаваними правочинами.

Договори зберігання з правом користування, які ДП „СГЦР „Поділля" укладає фактично на земельні ділянки водного фонду, є удаваними, що встановлено рішеннями господарського суду Хмельницької області (по справах №/№ 16/5025/1457/11, 16/5025/1458/11, 16/5025/1459/11, 16/5025/1460/11, 16/5025/1461/11, 16/5025/1462/11, 16/5025/1463/11, 16/5025/1464/11, 16/5025/1465/11) та Хмельницьким міськрайонним судом (справа № 2-1142/2012). Так, у відповідності до згаданих рішень, суди, проаналізувавши умови спірних договорів зберігання з правом користування, вважають, що останні є удаваними правочинами, оскільки за своєю суттю є договорами оренди майна з огляду на те, що основною ознакою спірних договорів є користування майном за плату, а плата за користування майном є неспіврозмірною з платою за послуги зберігання за даними договорами; Враховуючи те, що спірні договори укладені без участі Фонду державного майна України та за відсутності згоди на передачу об'єктів оренди в платне строкове користування згідно договорів зберігання з правом користування, суди вважють останні такими, що укладені із порушенням вимог чинного законодавства.

Зазначає також, що у 2011 та 2012 роках ДП „СЦГР „Поділля" знову ж таки укладено ідентичні договори зберігання з правом користування вже з ТОВ „Летичів-риба", ТОВ „Старокостянтинів-риба 2010", ТОВ „Іква-риба", ТОВ „Антоніни-риба", ТОВ „Полонне-риба", ТОВ „Волочиськ-риба".

В свою чергу, незаконне укладення районними державними адміністраціями договорів оренди землі з ДП „СГЦР „Поділля" та укладення останнім з третіми особами удаваних правочинів - договорів зберігання з правом користування призвело до порушення ст. 12 Закону України „Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі", порушення прав та інтересів ВАТ „Хмельницькрибгосп", розриву технологічної єдності виробництва та унеможливлює збереження цілісності майнового комплексу Позивача, оскільки останнього незаконно позбавили права користування земельними ділянками водного фонду без яких здійснення рибогосподарської діяльності унеможливлюється взагалі.

Посилається також і на те, що існує очевидна небезпека заподіяння майнової шкоди правам Позивача, оскільки останній у 2012 році здійснив зариблення водойм на даних земельних ділянках, що підтверджується актами: про зариблення вирощувального ставу № 10 від 08.06.2012р., про зариблення вирощувального ставу № 9 від 08.06.2012р., про зариблення вирощувального ставу № 6 від 08.06.2012р., про зариблення вирощувального ставу Теліженці від 08.06.2012р. та Звітом про рибництво.

Товарна риба із нагульних ставів, що розташовані на земельних ділянках водного фонду, на які ВАТ „Хмельницькрибгосп" отримано у встановленому законом порядку право користування, у відповідності до технологічного процесу була посаджена у зимувальні стави, що підтверджується актами облову та актами посадки риби на зимівлю, які увійшли до статутного капіталу ВАТ „Хмельницькрибгосп".

З метою забезпечення технологічної єдності виробництва на виконання вимог ст. 12 Закону України „Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" та п. 2.1 Положення необхідно здійснити пересадку зарибку та рибопродукції в нагульні, виросні, літньо-маточні, нерестові стави.

Протиправне позбавлення позивача права користування даними земельними ділянками та одночасна безпідставна передача цих земель в оренду ДП „СЦГР „Поділля", яке в подальшому передає їх під видом гідротехнічних споруд в незаконне володіння (користування) до третіх осіб, призведе до нанесенню ВАТ „Хмельницькрибгосп" також майнової шкоди через втрату товарної риби, маточного матеріалу, рибопосадкового та ремонтного матеріалу коропа, білого амура та цінних порід осетрових риб: веслоноса та стерляді. Через що, заволодіння третіми особами рибопродукцією, яка є біологічними активами ВАТ „Хмельницькрибгосп" нанесе товариству збитків орієнтовною сумою 5 млн. грн. та позбавить останнє можливості провадити зариблення вирощеним рибопосадковим матеріалом ставів у даному сезоні 2013 року.

Зазначає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову захист прав та інтересів ВАТ „Хмельницькрибгосп" буде потребувати значних зусиль та витрат, оскільки існує очевидна небезпека нанесення збитків (майнової шкоди) позивачу третіми особами шляхом незаконного вилову та заволодінням біологічними активами ВАТ „Хмельницькрибгосп", наслідком чого буде зупинка виробничого процесу товариства по риборозведенню на 2013 рік, розриву технологічної єдності виробництва.

В судовому засіданні позивачем подано уточнення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить заборонити ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" (код 36819644, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1-В), в тому числі особам, що діють на підставі доручень, довіреностей, наказів, розпоряджень, інших цивільно-правових угод з ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля", проводити добування (вилов) водних біоресурсів (прісноводні, морські, анадромні та катадромні риби на всіх стадіях розвитку, круглороті, водні безхребетні, в тому числі молюски, ракоподібні, черви, голкошкірі, губки, кишковопорожнинні, наземні безхребетні у водній стадії розвитку, водорості та інші водні рослини), в тому числі плідників та ремонтних груп водних біоресурсів, на земельних ділянках водного фонду, які розташовані на території Хмельницької області та право користування якими надано ВАТ „Хмельницькрибгосп", та які є предметами спірних договорів оренди землі, до вирішення справи по суті.

Зазначає, що згідно спірних правочинів, предметом договорів оренди є землі водного фонду, розташовані у відповідних районах Хмельницької області, які передані у користування для рибогосподарських потреб. В свою чергу, подання позову про визнання недійсними спірних угод не зупиняє право ДП „СГЦР „Поділля" користування земельними ділянками, які є предметом спірних угод. А тому, відповідно до ст. 66 ГПК України, ВАТ „Хмельницькрибгосп" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Відповідачам вчиняти певні дії та заборони третім особа вчиняти інші дії, що стосуються предмета спору, оскільки захист прав, свобод та інтересів Позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, а відновлення порушених прав ВАТ „Хмельницькрибгосп" буде потребувати значних зусиль та витрат, через те, що існує очевидна небезпека незаконного заволодіння третіми особами земельними ділянками водного фонду та майна ВАТ „Хмельницькрибгосп", що призведе до розриву технологічної єдності виробництва, зупинки виробничого процесу товариства по риборозведенню на 2013 рік та рішення суду по суті спору фактично буде носити формальний характер і жодним чином не поновить нанесену позивачу значну економічну шкоду та шкоду завдану рибній галузі загалом.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянута та відхиляється враховуючи наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається зі справи, предметом позовних вимог є визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок. Позивачем, в заяві про вжиття заходів забезпечення позову та в уточненні до заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" вчиняти певні дії на території Хмельницької області не доведено, яким саме чином зазначені заходи забезпечення позову безпосередньо пов'язані з предметом спору, відсутній і причинно-наслідковий зв'язок між можливістю виконання судового рішення та вжиттям господарським судом заходів до забезпечення позову.

Судом також враховується, що у разі задоволення такої заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, зазначене призведе до фактичної неможливості господарському товариству (ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля") здійснювати свою діяльність

Отже, з урахуванням вищевказаного, позивачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів на підтвердження того, яким чином невжиття зазначених ним заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому саме із зазначеного спору.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

Ухвалив:

В заяві відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" ВАТ "Хмельницькрибгосп" смт. Меджибіж, Летичівського району, Хмельницької області про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 11 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (смт. Меджибіж, Летичівського району, Хмельницької області, вул. Чкалова, 58),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова,1-В)

4- відповідачу (смт. Летичів, Хмельницької області, вул. Горького2/1) (з повід.)

5- відповідачу (м. Старокостянтинів, Хмельницької області, вул. К. Острозького,70)

6- відповідачу (м. Волочиськ, Хмельницької області, пл. Центральна,1) (з повід.);

7- відповідачу (м. Красилів, Хмельницької області, пл. Незалежності,2)

8- відповідачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька,122/2) (з повід.)

9- відповідачу (м. Полонне, Хмельницької області, вул. Л. Українки,114)

10- відповідачу (смт. Стара Синява, Хмельницької області, вул. І. Франка,8)

11- відповідачу (м. Ізяслав, Хмельницької області, вул. Незалежності,2)