Ухвала суду № 31436319, 27.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"27" травня 2013 р.Справа № 22/5025/1930/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали скарги Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії старшого державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс", м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Київ

про стягнення 1687330,56 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивача: Кащеєва К.М. - представник за довіреністю від 03.01.2013 р. (присутній в судовому засіданні 30.04.2013 р.)

відповідача: Мамчур Р.Д. - представник за довіреністю

відділу ДВС: не з'явився

третьої особи: не з'явився

прокурора: Саричев Д.Д. - посвідчення №016129

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. у справі №22/5025/1930/11 позов товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс", м.Дніпропетровськ до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ про стягнення 1687330,56 грн. заборгованості задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс" 1 687 330,56 грн. основного боргу, 16 873,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.01.2012р. на виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

08.11.2012р. Заступником прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. у справі №22/5025/1930/11, в якій заявник просить суд: переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. у справі №22/5025/1930/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НК „Полюс" до дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України") про стягнення 1687330,56 грн. заборгованості; скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення по суті.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2012р. (суддя Смаровоз М.В.) у задоволенні заяви заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. у справі №22/5025/1930/11 відмовлено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 р. у справі № 22/5025/1930/11 залишено без змін.

10.12.2012р. на адресу суду від ДП "Хмельницький облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Першого міського відділу ДВС ХМРУЮ, відповідно до якої скаржник просить суд:

1) зупинити виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі №22/5025/1930/11 у зв'язку з набуттям чинності постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. по справі №6/5025/769/12;

2) винести ухвалу про часткове припинення стягнення в сумі 624953,75 грн.;

3) зняти арешт, накладений на кошти в сумі 1704439,86 грн. з р/р 26009015153201, р/р 26043015153201 МФО 315397 у Хмельницькій ФПАТК "Укрінбанк", р/р 35449005002328, р/р 31259277220791, р/р 35222006002328 МФО 815013 у ГУ ДКСУ у Хмельницькій області та належить ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" код ЄДРПОУ 31100492.

Згідно даних діловодства спеціалізованого суду 04.12.2012р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу господарського суду від 29.11.2012р., а справа №22/5025/1930/11 надіслана до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.12.2012р. у справі №22/5025/1930/11 відкладено вирішення питання про прийняття до провадження скарги ДП "Хмельницький облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії старшого державного виконавця Першого міського відділу ДВС ХМРУЮ від 10.12.2012р. (вх.№05-08/74/12) до повернення матеріалів справи №22/5025/1930/11 з Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.11.2013 р. у справі № 22/5025/1930/11 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2013р. касаційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області задоволено. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.11.2013 року та Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року зі справи № 22/5025/1930/11 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

24.04.2013р. на адресу суду повернулись матеріали справи №22/5025/1930/11.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.04.2013р. скаргу ДП "Хмельницький облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії старшого державного виконавця Першого міського відділу ДВС ХМРУЮ від 10.12.2012р. (вх.№05-08/74/12) у справі №22/5025/1930/11 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 13 травня 2013 року.

В обґрунтування скарги відповідач зазначає, що 22.11.2012р. (вх.2072) отримав постанову державного виконавця від 25.10.2012р. (вих.№26254) про арешт коштів на рахунках боржника, винесену на виконання наказу №22/5025/1930/11 від 20.01.2012р. в межах суми 1704439,86 грн. Однак, стверджує скаржник, державним виконавцем не враховано сплачені відповідачем 17 109,30 грн., тому сума до стягнення складатиме 1687330,56 грн.

Крім того, ДП "Хмельницький облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відмічає, що державним виконавцем був порушений строк направлення боржнику копії постанови про арешт.

Також обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник посилається на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. у справі №6/5025/769/12 якою визнано недійсними додаткові угоди №1 від 01.09.2009р., №2 від 14.10.2009р., №3 від 29.10.2009р. до договору №28/06-2009 від 26.05.2009р., укладеного між ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Таким чином, скаржник стверджує, що внаслідок врахування вищезазначених додаткових угод рішенням суду від 10.01.2012р. з ДП "Хмельницький облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було зайво стягнуто на користь ТОВ "НК Полюс" 624953,75 грн. за поставлений бітум.

Представник скаржника в судовому засіданні подав заяву про залишення скарги без розгляду або у відмови у її задоволенні.

Прокурор проти скарги не заперечує.

Представник позивача в судовому засіданні 30.04.2013 р. проти скарги заперечував, вважає її необґрунтованою.

Представник відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області в судове засідання не з'явився, причини суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини не повідомив.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглядом матеріалів скарги встановлено таке.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. у справі №22/5025/1930/11 позов товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс", м. Дніпропетровськ до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ про стягнення 1687330,56 грн. заборгованості задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс" 1 687 330,56 грн. основного боргу, 16 873,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.01.2012р. на виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

На виконання до відділу першого МВ ДВС ХМР управління юстиції надійшов наказ господарського суду Хмельницької області № 22/5025/1930/11 від 20.01.2012р. про стягнення з Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс" 1704439,86 грн.

Постановою державного виконавця першого МВ ДВС ХМР управління юстиції Чернуш Т.О. від 25.10.2012р. на підставі рішення суду накладено арешт на кошти р/р 26009015153201; р/р 26043015153201 МФО 315397 у Хмельницькій філії ФПАТ "Укрінбанк"; р/р 35449005002328; р/р 31259277220791; р/р 35222006002328 МФО 815013 у ГУ ДКСУ у Хмельницькій області та належать ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" код 31100492, у межах суми 1704439,86 грн.

Супровідним листом від 26.10.2012р. №26254 вказана вище постанова була надіслана сторонам виконавчого провадження.

Згідно з штампом ДП "Хмельницький облавтодор" на вказаному супровідному листі, останній отриманий боржником 22.11.2012р. вх.№2072.

Поряд з цим, Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. у справі №6/5025/769/12 визнано недійсними додаткові угоди №1 від 01.09.2009р., №2 від 14.10.2009р., №3 від 29.10.2009р. до договору №28/06-2009 від 26.05.2009р., укладеного між ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ТОВ "НК Полюс" та ДП "Хмельницький облавтодор".

Ухвалою господарського суду від 29.11.2012р. (суддя Смаровоз М.В.) у задоволенні заяви заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. у справі №22/5025/1930/11 відмовлено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 р. у справі № 22/5025/1930/11 залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.11.2013 р. у справі №22/5025/1930/11 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2013р. касаційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області задоволено. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.11.2013 року та Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року зі справи № 22/5025/1930/11 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін та державного виконавця, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про Державну виконавчу службу" передбачено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Як вбачається з матеріалів скарги, державний виконавець першого МВ ДВС ХМР управління юстиції Чернуш Т.О. на підставі норм вказаного вище Закону правомірно наклав арешт на кошти ДП Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та виніс постанову про накладення арешту від 25.10.2012р.

Тобто, державний виконавець діяв в межах та у спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження", а тому відсутні будь-які підстави для зняття арешту, накладеного державним виконавцем на кошти ДП Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Стосовно вимог в частині зупинення виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі №22/5025/1930/11 у зв'язку з набуттям чинності постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. по справі №6/5025/769/12 судом враховується наступне.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Зокрема, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі:

1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво;

2) визнання стягувача або боржника недієздатним;

3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях;

4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

5) прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення;

6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право;

7) зупинення судом реалізації арештованого майна;

8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах;

9) здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або ліквідації банку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", крім випадків, пов'язаних з виплатою коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників у межах суми відшкодування, що гарантується Фондом; витрат, пов'язаних із забезпеченням операційної діяльності такого банку; виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку;

10) сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди) коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати;

11) прийняття судом до розгляду касаційної скарги прокурора на рішення суду;

12) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону;

13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

14) наявності коштів за договорами банківського рахунку або банківського вкладу, які боржник не має права вимагати до закінчення строку дії таких договорів, у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення;

15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";

16) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

17) прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

З огляду на те, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, а зупинення виконання рішення суду належить до компетенції державного виконавця, а тому відсутні будь-які підстави для зупинення судом виконання рішення суду по справі №22/5025/1930/11 від 10.01.2012р. Крім того, суд не може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії (в даному випадку зупинити виконавче провадження), від вчинення яких той безпідставно ухиляється, оскільки положеннями ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчих дій. Також, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 р. по справі №6/5025/769/12 не є підставою для зупинення виконання рішення саме по даній справі.

Стосовно вимог, викладених в скарзі про винесення ухвали щодо часткового припинення стягнення в сумі 624953,75 грн. судом враховується таке.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. у справі №22/5025/1930/11, не скасовано, не переглянуто за нововиявленими обставинами, набрало законної сили, а тому відсутні будь-які підстави для часткового припинення стягнення в сумі 624953,75 грн. під час примусового його виконання.

Окрім того, приймається до уваги, що рішення господарського суду від 10.01.2012р. у справі №22/5025/1930/11 не виконується тривалий час (більше року), не зважаючи на те, що рішення, які набрали законної сили є обов'язковими для виконання на всій території України.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оцінуючи в сукупності вищенаведені обставини та положення закону, суд не вбачає, а скаржником не подано безспірних та беззаперечних доказів, які б свідчили про бездіяльність відділу ДВС чи ухилення останнього від виконання своїх обов'язків при виконанні рішення суду по справі № 22/5025/1930/11.

З огляду на викладене, доводи ДП Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", викладені в скарзі є необґрунтованими та неправомірними, а тому скаргу ДП Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" належить відхилити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ДП Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії старшого державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції відхилити.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук. 6 прим.:

1 - в справу

2 - позивачу рекоменд. (49126,м. Дніпрпетровськ, вул. Панікахи, буд.2, корп.Е, кім. 504-Б)

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 77)

4 - третій особі рекомендованим (м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького,51)

5- перший міський відділ державної виконавчої служби рекомендованим (м. Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2)

6 - в прокуратуру Хмельницької області (провул. Військоматський 3)