Рішення № 31436230, 21.05.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2013 р.Справа № 921/292/13-г/17

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА", м. Київ

до відповідача Фермерського господарства "Барселона", с.Городниця Підволочиського району Тернопільської області

про стягнення 19458,35 грн.

Представник від:

позивача: Литвин Н.Й., уповноважений, довіреність №111 від 04.04.2013р.;

відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася у зв'язку з відсутністю клопотань.

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА", м. Київ, звернувся 21.03.2013р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Фермерського господарства "Барселона", с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області, про стягнення 19458,35 грн. заборгованості за відпущений товар згідно договору купівлі-продажу №12ПК04/ТЕЛН від 05.07.2012р., з яких 15915,60 грн. основного боргу, 1116,27 грн. -20% річних, 1591,56 грн. штрафу та 834,92 грн. пені, нарахованих за неналежне виконання умов договору в частині оплати вартості отриманого товару.

Позов обґрунтовується копією договору купівлі-продажу №12ПК04/ТЕЛН від 05.07.2012р.; копією видаткової накладної №ХМ-0000704 від 06.07.2012р.; копією довіреності на отримання ТМЦ №57 від 06.07.2012р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.04.2013р. Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України на 07.05.2013р., в судовому засіданні оголошувалася перерва до 21.05.2013р. у зв'язку з неявкою відповідача та через неподання сторонами усіх необхідних для розгляду спору документів.

Згідно ухвали від 07.05.2013р. господарським судом в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення господарського спору до 05.06.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.05.2013р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у відзиві на позов.

Відповідач в судовому засіданні 07.05.2013р. та згідно відзиву на позов від 15.04.2013р. позовні вимоги заперечив, зазначив, що у договорі купівлі-продажу №12 ПК-04/ТЕЛН від 05.07.2012р. відсутні істотні умови, а саме ціна та асортимент товару, його найменування. Позивачем як продавцем при укладенні договору не надано Сертифікатів, чим порушено п.1.1. договору. Вважає, що договір купівлі-продажу №12ПК04/ТЕЛН від 05.07.2012р. за своїм змістом, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Вказує, що в провадженні господарського суду Тернопільської області перебувають справи №№921/289/13-г/6 та 921/290/13-г/10 між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, у зв'язку з чим просить даний позов залишити без розгляду в порядку ст. 81 ГПК України.

Крім того, стверджує, що позивачем в позовній заяві не конкретизовано товару, заборгованість по оплаті якого є предметом судового розгляду та не надано сертифікати на нього.

Після перерви, в судове засідання 21.05.2013р. відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не заявив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши додатково представлені докази в сукупності, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд встановив.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

05 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА", як Продавцем та Фермерським господарством "Барселона", як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу №12ПК04/ТЕЛН (далі Договір), згідно якого Продавець в порядку та на умовах визначених Договором, зобов'язався передати у власність Покупця препарати підкореневого живлення (Товар), згідно Специфікацій -Додатків до Договору, що становлять його невід'ємну частину (Додаток), а Покупець, в свою чергу, зобов'язався прийняти Товар та оплатити його вартість згідно умов Договору (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 2.1 Договору ціни, загальна вартість, найменування Товару визначаються в еквіваленті національної валюти до Євро та зазначаються в Додатку (ах). В ціну Товару входить вартість тари, упаковки та маркування. На дату поставки Товару ціна визначається в еквіваленті євро до гривні та вказується в гривні.

Поставка Товару за даним Договором може здійснюватися окремими частинами -партіями. Після надходження оплати за Товару (партію Товару), Покупець зобов'язаний надати Продавцю довіреність на отримання відповідного Товару та протягом 14 календарних днів оформити документи на отримання товару (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.5. Договору Продавець здійснює поставку товару на умовах само вивозу і доставки в с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області. Товар вважається прийнятим Покупцем за кількістю та якістю в момент отримання Товару представником Покупця від представника Продавця у відповідності до видаткової накладної.

Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту прийняття товару Покупцем (п. 3.6. Договору).

Згідно п. 5.1. Договору покупець зобов'язаний перевірити комплектацію, цілісність тари, пломб на ній (за наявності), а також відсутність ознак ушкодження і псування Товару й у випадку їх виявлення негайно, до закінчення прийому, письмово заявити продавцю. При відсутності такої заяви Товар вважається прийнятим Покупцем.

В разі сумніву стосовно якості Товару, Покупець може провести перевірку якості Товару за свій рахунок у лабораторії, акредитованій УкрЦСМ на проведення таких досліджень.

Сторони домовилися, що Товар вважається неякісним лише у випадку, якщо це підтверджується висновками даної лабораторії.

05.07.2012р. сторонами підписано Специфікацію (Додаток №1 до договору купівлі-продажу № 12ПК04/ТЕЛН від 05.07.2012р.) на продаж товару -препарат "Пролік Комбі", в кількості 300л на загальну суму 1515,60 Євро.

Як стверджує позивач і це випливає з матеріалів справи, на виконання умов укладеного договору та Специфікації (Додаток №1 до Договору) Товариством згідно видаткової накладної № ХМ-0000704 від 06.07.2012р. передано, а відповідачем через свого представника Дацківа І.В., який діяв на підставі довіреності №57 від 06.07.2012р. отримано зазначений в накладній товар (Пролік Комбі) на загальну суму 15915,60 грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписом відповідальної особи господарства (Дацківа І.В.) на накладній та довіреності №57, який скріплено відтиском печатки юридичної особи.

Розділом 2 договору визначено порядок проведення розрахунків за отриманий товар. В силу положень п.п. 2.3., 2.4. Договору Покупець здійснює попередню оплату за Товар в розмірі 40% вартості кожної окремої партії Товару, зазначеної в Додатку або замовленні Покупця не пізніше, ніж за 5 днів до дати поставки відповідної партії Товару. Решта вартості Товару, що зменшена на суму здійсненої передоплати, виплачується Покупцем згідно наступного графіку:

- до 20.09.2012р. -20% вартості партії Товару;

- до 20.10.2012р. -20% вартості партії Товару;

- до 10.11.2012р. -20% вартості партії Товару.

Повний розрахунок за Товар здійснюється Покупцем не пізніше 10.11.2012р.

Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. Датою оплати вважається дата зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок Продавця. Правомірність укладеного договору від 05.07.2012р. сторонами не оспорювало ся.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами виникли правовідносини купівлі -продажу товару, що регулюються § 1 глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу, продавець зобов'язується передати товар у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а згідно ч. 2 цієї статті передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

В силу приписів ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу, згідно ч. 4 якої, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Згідно ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною №ХМ-0000704 від 06.07.2012р. на суму 15915,60 грн., підписаною сторонами, підписи скріплено печатками юридичних осіб, однак відповідачем не оплачено отриманий ним у власність товар в сумі 15915,60 грн., що є неприпустимим згідно вимог ст. 526, 530 ЦК України.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись з позовом до господарського суду, позивач самостійно визначає в позові предмет позову та його підстави, тобто, ті обставини, якими він обґрунтовує поданий позов; розглядаючи справу, господарський суд не може вийти за межі зазначених у позові предмету та підстав, за винятком випадків, прямо передбачених процесуальним законодавством.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП Україна", м. Київ визначило предметом позову стягнення з відповідача фермерського господарства "Барселона", с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області боргу саме в 15915,60 грн.

Суд критично оцінює твердження відповідача з приводу того, що укладений сторонами договір купівлі-продажу №12ПК04/ТЕЛН від 05.07.2012р. не відповідає положенням чинного законодавства, оскільки не містить всіх істотних умов, таких як предмет та ціна договору, адже дані умови сторонами визначено в розділах 1, 2 договору від 05.07.2012р. та специфікації до договору, в якій зазначено найменування препарату, його кількість та ціна.

Крім того, відповідач не позбавлений права з відповідних підстав звернутися до господарського суду з позовною заявою про визнання такого Договору недійсним, а у випадку наявності у ФГ "Барселона" сумнівів стосовно якості отриманого товару під час його отримання -звернутися в порядку, визначеному п. 5.1. Договору до акредитованої УкрЦСМ лабораторії для проведення відповідних досліджень.

При цьому, суд зважає на той факт, що згідно підписаної представником відповідача Дацківом І.В. видаткової накладної № ХМ-0000704 від 06.07.2012р., претензій по кількості та якості одержаного товару у відповідача не було, сертифікат якості ФГ "Барселона" отримано, у зв'язку з чим заперечення відповідача з цього приводу відхиляються судом за необґрунтованістю.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача щодо отримання товару та невиконання відповідачем своїх зобов'язань, відповідач не спростував, а оцінені судом докази, які знаходяться у матеріалах справи, підтверджують переконливість доводів позивача у тому, що відповідач в установлені п. 2.3. Договору строки (не пізніше 10.11.2012р.) вартість отриманого у власність товару не сплатив, внаслідок чого заборгував перед позивачем, станом на 19.03.2013р. (дата оформлення позовної заяви) 15915,60 грн.

Доказів, що підтверджують виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати купленого ним товару в повній мірі та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах немає, відтак суд доходить висновку, що відповідачем вартість отриманого товару на суму 15915,60 грн. не сплачена, що є порушенням ст. 527 ЦК України та ст. 193 ГК України, умов Договору, що є чинним, відповідно підлягає виконанню сторонами, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА" про стягнення 15915,60 грн. заборгованості за отримані препарати підкореневого живлення підлягають до задоволення як правомірні та обґрунтовані документально.

Належне виконання грошових зобов'язань покупцем забезпечено сторонами у п. 6.1. Договору пенею у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення платежів по оплаті Товару, від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати до моменту повної оплати.

Крім того, в разі порушення Покупцем строків попередньої оплати та/або оплати за Товар відповідно до графіку, встановленого Договору, Продавець має право стягнути з Покупця штраф у розмірі 10 % від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості Товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до п. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно з ч. 9 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано..

Оцінюючи доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог в частині нарахованої пені, та поданий розрахунок пені за період з 11.11.2012р. по 18.03.2013р. (128 днів) в сумі 834,92 грн., суд, здійснивши власні арифметичні підрахунки дійшов висновку, що дані вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовані та документально підтверджені.

Також, господарський суд вважає, що до задоволення підлягають вимоги про стягнення штрафу, нарахованого на підставі п. 6.2. Договору, в розмірі 10% від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості Товару, що становить 1591,56 грн., оскільки такі вимоги відповідають нормам ст.ст. 230-232 ГК України та умовам укладеного договору.

Надаючи оцінку положенням пункту 6.2. Договору, суд вважає, що дана умова Договору не суперечить нормам законодавства, так як її зміст встановлює механізм одноразового обчислення розміру штрафу, виходячи з факту прострочення виконання договірних зобов'язань і є відмінним від щоденного нарахування пені за весь період неналежного виконання грошового зобов'язання.

Така ж правова позиція щодо стягнення штрафних санкцій та пені за невиконання господарського зобов'язання викладена у листі Вищого господарського суду України №0427863-12 від 13.07.2012р. "Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 №01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів".

Окрім того, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторонами в п. 6.1. Договору обумовлена інший розмір відсотків річних, що підлягають сплаті Покупцем за прострочення грошового зобов'язання, а саме: 20% річних.

Оцінивши поданий позивачем розрахунок двадцяти відсотків річних в розмірі 1116,27 грн., здійснений за період з 11.11.2012р. по 18.03.2013р., суд, здійснивши власний арифметичний підрахунок вважає дані вимоги обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам закону та умовам договору, відтак, задовольняються судом.

Статтею 43 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з наведеним, позовні вимоги підлягають до задоволення в заявленому розмірі як обґрунтовані, документально підтверджені та не заперечені відповідачем належними та допустимими доказами.

В силу вимог ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача у справі.

У судовому засіданні 21.05.2013р. оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525-526, 530, 655, 691, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 1, 2, 42-47, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 54, 811, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Барселона", с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 33579349 -15915,60 грн. основного боргу, 1116,27 грн. -20% річних, 1591,56 грн. штрафу, 834,92 грн. пені та 1720,50 грн. в повернення сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА", м. Київ, вул. Солом'янська, 5, кімната 415, ідентифікаційний код 32154038 (поштова адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34).

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття рішення, через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено "23" травня 2013 року.

Суддя Н.О. Андрусик