Рішення № 31436188, 17.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.2013р. Справа № 905/1855/13

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Москвітіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш»

про стягнення пені в розмірі 350610, 00 грн.,

за участю представників:

від позивача: Безсмертної Т.М., за довір. від 17.10.2012р.,

Фурмана О.І., за довір. від 16.05.2013р.,

від відповідача: Котельницького О.С., за довір. від 19.04.2013р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» про стягнення пені в розмірі 350610, 00 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 193, 232 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору від 12 березня 2012 року № 1203 відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити і поставити на адресу позивача 19 штук комплектних розподільчих пристроїв КРУРН-6АЕ за ціною 130000 грн. з ПДВ за 1 штуку на суму 2470000, 00 грн. Позивачем, відповідно до пункту 4.2 договору здійснена передоплата на загальну суму 1620000, 00 грн. Згідно із договором датою поставки є 19 червня 2012 року, але враховуючи лист відповідача № 191 від 19 червня 2012 року строк поставки перенесено на 6 робочих днів до 27 червня 2012 року, але у зазначений строк товар не був поставлений. Позивач зазначив, що з простроченням строку поставки відповідачем поставлено 8 штук розподільчих пристроїв КРУРН-6АЕ, недопоставлене - 11 штук. 27 вересня 2012 року на адресу відповідача надсилалась претензія. У зв'язку із порушенням строків поставки, відповідно до пункту 5.2 договору, позивачем нарахована пеня в розмірі 350610 грн.

На підставі зазначеного просив задовольнити позовні вимоги.

13 травня 2013 року представником позивача надане клопотання, в якому останній просив не розглядати і вважати таким, що не надавалось клопотання від 07 травня 2013 року про уточнення розрахунку суми пені.

Клопотання від 07 травня 2013 року вих. № 20/116 надіслане представником поштою на адресу господарського суду Донецької області та зареєстроване канцелярією суду 15 травня 2013 року.

Також, 13 травня 2013 року через канцелярію суду представником позивача надані письмові пояснення, в яких зазначено, що в основу розрахунку пені взято дату фактичної поставки товару в кількості 2 штуки - 31 липня 2012 року. Доказом поставки саме цього числа є довіреність на отримання товару № 1882 від 31 липня 2012 року. Оригінал довіреності знаходиться у відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним в позові та поясненнях від 13 травня 2013 року, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. 17 травня 2013 року через канцелярію суду надав відгук на позовну заяву, в якому зазначив, що на теперішній час договір є діючим, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав свої обов'язки з постачання продукції, а тому, на думку останнього, позов є передчасним. Кінцеві розрахунки за договором повинні бути виконані кожною із сторін після виконання договору з урахуванням всіх виниклих обставин під час його виконання, а не в період дії договору. На підставі зазначеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Увалами господарського суду Донецької області від 20 березня 2013 року, від 09 квітня 2013 року, від 22 квітня 2013 року у позивача витребувані оригінали письмових доказів (для огляду), копії яких приєднані до позовної заяви.

В судовому засіданні 13 травня 2013 року представник позивача зазначив, що оригінали довіреностей на осіб, матеріально відповідальних за отримання товарно-матеріальних цінностей, знаходяться у відповідача.

Ухвалою від 13 травня 2013 року відповідача зобов'язано надати суду оригінали довіреностей на осіб, матеріально відповідальних за отримання товарно-матеріальних цінностей.

У порушення вимог ухвали суду від 13 травня 2013 року представником відповідача оригінали довіреностей на осіб, матеріально відповідальних за отримання товарно-матеріальних цінностей не надані.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехмаш» (Продавець) та Підприємством з іноземними інвесиціями в формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (Покупець) укладений договір № 1203, за умовами якого Продавець зобов'язаний продати, а покупець прийняти та сплатити за обладнання (надалі-товар) за ціною та у кількості, зазначеним в доданих до цього договору специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (надалі по тексту - договір).

Згідно із пунктом 3.1 договору загальна сума договору складає 2492500, 00 (два мильйона чотириста дев'яносто дві тисячі п'ятсот гривень 00 коп), в тому числі ПДВ 415416, 66 (чотириста п'ятнадцять тисяч чотириста шістнадцять грн., 66 коп.).

Оплата кожної партії товару здійснюється шляхом переводу грошових коштів покупцем на розрахунковий рахунок продавця. Ціни на товар, що поставляється за договором, зазначені в доданих спеціфікаціях (додатках) до договору.

Пунктом 3.4 договору сторонами обумовлений наступний порядок розрахунків за товар: 50% - передоплата, 50% - за фактом поставки продукції покупцю протягом 5 - ти банківських днів, якщо інше не обумовлено в доданих спеціфікаціях.

Поставка товару за договором здійснюється партіями, автомобільним транспортом Покупця (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 4.2 договору в специфікаціях визначаються найменування та марка товару, що поставляється, ціна та строки поставки кожної партії товару.

Сторонами складена та підписана специфікація до договору, в якій сторони визначили найменування, кількість та ціну товару, строк та умови поставки, умови поставки (а.с.8).

Так, згідно із специфікацією ціна за товар складає 2470000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 411666, 67 грн. (ціна за одну одиницю товару - 130000 грн.). Строк поставки - 60 календарних днів з моменту отримання передоплати.

Вищезазначена специфікація підписана сторонами та скріплена печатками останніх без зауважень.

Відповідно до пункту 3.4 договору позивач здійснив передоплату платіжними дорученнями від 22 березня на суму 620000, 00 грн. та від 20 квітня 2012 року на суму 1000000 грн.

Листом від 19 червня 2012 року за вих. № 191 відповідач просив змістити строк поставки за договором на шість робочих днів від дати, зазначеної в договорі (а.с.30).

20 червня 2012 року позивачем на адресу відповідача надісланий лист, згідно якого позивач погодився на зміщення строків поставки обладнання на шість робочих днів та повідомив, що у разі невиконання зобов'язань, зазначених в листі від 19 червня 2012 року будуть застосовані штрафні санкції передбачені в пункті 5.2 договору.

03 липня 2012 року листом за вих. № 204 відповідач просив позивача перенести строк поставки товару за договором до 15 липня 2012 року.

Відповідно до накладної від 27 липня 2012 року №4 відповідачем поставлений товар позивачу на суму 260000, 00 грн., а саме: КРУРН-6АЭ-03-Г/630-0-УХЛ5 с ВВ/ТЕL-10-20(12.5)/630 у кількості 1 шт., КРУРН-6АЭ-В2-Г/1000-0-УХЛ5 с ВВ/ТЕL-10-20(12.5)/1000 у кількості 1 шт.

Відповідно до накладної від 12 жовтня 2012 року № 5 відповідачем поставлений товар на суму 650000,00 грн., а саме: КРУРН-6АЭ-03-Г/630-0-УХЛ5 с ВВ/ТЕL-10-20(12.5)/630 у кількості 2 шт., КРУРН-6АЭ-В2-Г/1000-0-УХЛ5 с ВВ/ТЕL-10-20(12.5)/1000 у кількості 3 шт.

Відповідо до накладної від 26 жовтня 2012 року № 6 відповідачем поставлений товар на суму 130 000 грн., а саме КРУРН-6АЭ-С2-Г/1250-0-УХЛ5 с ВВ/ТЕL-10-20(12.5)/1600 у кількості 1 шт.

Факт приймання позивачем поставленого товару підтверджується підписами на накладних уповноважених на отримання товару особами та наявними в матеріалах справи прибутковими ордерами та не заперечується представником позивача.

27 вересня 2012 року позивачем на адресу відповідача надіслана претензія на суму нарахованої пені за порушення строків поставки товару в розмірі 194400, 00 грн.

Листом від 15 січня 2013 року відповідач повідомив позивача про те, що недопоставлений товар за договором буде поставлений протягом двох тижнів з 21 січня 2013 року.

Позивач зазначає, що відповідачем, в порушення договірних зобов'язань, здійснено поставку частини продукції з порушенням строків, зазначених в Специфікації, а інша астина взагалі не поставлена.

У судовому засіданні встановлено, що фактично товар за накладною від 27 липня 2012 року № 4 на суму 260000 грн. позивачем отриманий 31 липня 2012 року, що підтверджується прибутковим ордером № 651 (а.с.13).

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач здійснював поставку продукції несвоєчасно, чим порушив умови укладеного договору.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 551 ЦК України встановлено, що, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із пунктом 5.2 договору за порушення строків поставки товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочки.

Позивачем за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань нарахована пеня у загальному розмірі 350610грн., з якої: за прострочення поставки товару за накладною від 27 липня 2012 року (фактично поставлений 31 липня 2012 року) за період з 28 червня 2012 року по 30 липня 2012 - пеня в розмірі 81510 грн.; за товар, поставлений за накладною від 12 жовтня 2012 року за період з 31 липня 2012 року по 11 жовтня 2012 року - пеня в розмірі 161330 грн.; за накладною від 26 жовтня 2012 року за період з 11 жовтня 2012 року по 25 жовтня 2012 року - пеня в розмірі 23400 грн.; за недопоставлений товар у кількості 11 штук за період з 26 жовтня 2012 року по 25 грудня 2012 року - пеня в розмірі 84370 грн.

Разом з тим, суд вважає неправильним розрахунок позивача розмірів пені. Так, позивачем зазначений період нарахування пені з 28 червня 2012 року по 30 липня 2012 року за непоставлену продукцію у кількості 19 штук, тобто в період прострочення врахований граничний строк поставки, що призвело до збільшення періодів на один день. За розрахунком суду, за період з 29 червня 2012 року по 30 липня 2012 року за прострочення поставки товару у кількості 19 штук (ціна за одиницю - 130000 грн.) пеня складає 79040 грн.

Перевіривши суми нарахованої пені за періоди з 31 липня 2012 року по 11 жовтня 2012 року (кількість недопоставленого товару - 17 штук), з 11 жовтня 2012 року по 25 жовтня 2012 року) кількість недопоставленої продукції - 12 штук), з 26 жовтня 2012 року по 25 грудня 2012 року (кількість недопоставленого товару - 11 штук), суд вважає їх вірними.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що нараховані позивачем суми пені підлягають коригуванню, вимога позивача про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у загальному розмірі 348140 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, пропорційно відношенню розміру задоволених вимог до розміру первісних, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» про стягнення пені в розмірі 350610, 00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» (84630, Донецька область, м. Горлівка, вул. Шашуріна, 2Б, р/р 26002321431300 в АО «УкрСіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 32782092) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (71672, Запорізька область, Василевський район, с. Мала Білозерна, Веселівське шосе, 7 км., р/р 26001962492017 в ПАТ «Перший український міжнародний банк» м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191218) пеню в розмірі 348140 (триста сорок вісім тисяч сто сорок) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» (84630, Донецька область, м. Горлівка, вул. Шашуріна, 2Б, р/р 26002321431300 в АО «УкрСіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 32782092) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (71672, Запорізька область, Василевський район, с. Мала Білозерна, Веселівське шосе, 7 км., р/р 26001962492017 в ПАТ «Перший український міжнародний банк» м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191218) витрати зі сплати судового збору в сумі 6962 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн., 80 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17 травня 2013 року. Повний текст рішення складений та підписаний 22 травня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява