Рішення № 31436179, 23.05.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.2013Справа № 901/1259/13за позовом фізичної особи - підприємця Радченко Олександра Жоржовича,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський»,

про стягнення 121 635,60 грн.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

позивач - Радченко О.Ж., паспорт, фізична особа-підприємець;

від позивача - Пархоменко О.О., довіреність № 984 від 22.04.2013, паспорт серії МЕ 381461, представник;

від відповідача - Камишанова А.А., довіреність № б/н від 22.04.2013, паспорт серії ЕТ 307200, представник;

Суть спору:

Фізична особа - підприємець Радченко Олександр Жоржович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» про стягнення 121 635,60 грн., в тому числі 80 000,00 грн. заборгованості, 40 000,00 грн. штрафу, 240,00 грн. інфляційних втрат, 1395,60 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконував зобов'язання за контрактом № СК-11-01/12 від 15.03.2012, в частині оплати вартості товару, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду за примусовим стягненням заборгованості в сумі 80000,00 грн. та нарахованими: штрафом в розмірі 40 000,00 грн., відповідно до п.8.2 контракту, 240,00 грн. інфляційних втрат, 1395,60 грн. 3 % річних.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, по мотивам, вказаним у відзиві на позов, основні з яких ґрунтуються на тому, що контракт № СК-11-01/12 від 15.03.2012 підписаний неуповноваженою особою з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» - Павліченко Віталієм Вікторовичем, тоді як директором підприємства був Вовкодавець Сергій Вікторович.

Відповідачем в судовому засіданні надане клопотання про зупинення провадження по справі, та направлення справи до слідчих органів для перевірки повноважень фізичної особи Павленко В.В. щодо укладення контракту № СК-11-01/12 від 15.03.2012.

Вказане клопотання суд відхиляє, оскільки перевірка повноважень сторін на підписання контракту № СК-11-01/12 від 15.03.2012 є предметом доказування у цій справі та перевіряється Господарським судом під час розгляду цієї справи.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року між фізичною особою - підприємцем Радченко Олександром Жоржовичем (далі позивач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» в особі Павленко Віталія Вікторовича (далі відповідач, Покупець) був укладений Контракт № СК-11-01/12 (далі контракт) відповідно до умов, якого Продавець продає, а Покупець на умовах цього Контракту приймає та оплачує насіння канареєчника, іменоване надалі товаром.

Пунктом 4.1. Контракту передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ - с. Шалаши, Сакський р-н, АР Крим, у відповідності до міжнародних правил тлумачення термінів «ІНКОТЕРМС-2000 рік».

Згідно п. 5.2. Контракту загальна вартість товару складає 80 000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору позивачем було поставлено товар на загальну суму 80 000 грн. про що свідчать підписана накладна від 15.03.2012 №05 та акт прийому-передачі від 15.03.2012.

Згідно п. 7.1. Контракту платіж в розмірі 100% вартості партії товару здійснюється з від строчкою платежу до 01 вересня 2012 року. Моментом виконання грошового зобов'язання вважа ється дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця (п. 7.2. Контракту).

Згідно п. 8.2. Контракту у випадку повної або часткової неоплати партії товару в строк (відповідно п. 7.1. Контракту) Покупець протягом 1 банківського дня сплачує Продавцю штраф в розмірі 50% від вартості поставленого товару.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписом його представника на зазначеній накладній, повноваження якого на отримання товару від позивача підтверджуються довіреністю від 30.05.2012, (а.с. 14).

Заперечення відповідача щодо підписання контракту неуповноваженою особою - Павленком В. В. суд відхиляє, з огляду на наступне.

Так, позивачем у судове засідання був наданий наказ № 02-ОК від 07.02.2011 про призначення Павленко Віталія Вікторовича виконуючим обов'язки генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» з 07.02.2011 (а.с.67-68). Підпис Павленка Віталія Вікторовича на контракті скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський». Наведене спростовує доводи відповідача щодо підписання контракту неуповноваженою особою.

Окрім, того, відповідно до ч. 2 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження .

Заборгованість у розмірі 80 000 грн. підлягає стягненню з відповідача, з огляду на наступне.

Правові наслідки невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу регулюються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Проте, в порушення умов контракту № СК-11-01/12 від 15.03.2012, покупець не виконав свої зобов'язання за договором та не сплатив вартість отриманого товару, у зв'язку з чим за ним склалась заборгованість в сумі 80 000 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи положення пункту 7.1 Контракту оплата за отриманий товар повинна бути здійснена відповідачем не пізніше 01.09.2012, що в порушення взятих на себе зобов'язань останнім не зроблено.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати заборгованості в сумі 80 000 грн. відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 80 000 грн.

Одночасно, позивач просив стягнути з відповідача 40 000,00 грн. штрафу, 240,00 грн. інфляційних втрат, 1395,60 грн. 3 % річних.

Вимоги в частині нарахованих штрафу, інфляції та 3 % річних підлягають задоволенню частково, в сумі 40 000,00 грн. штрафу, 240,00 грн. інфляційних втрат, 3 % річних в розмірі 1393,97 грн., з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 627 Цивільного кодексу України зазначено що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У зв'язку з простроченням оплати отриманої продукції, відповідачу нарахований штраф в розмірі 50 % від вартості партії товару відповідно до п.8.2 договору (а.с. 9).

Суд, погоджується з проведеним позивачем розрахунком штрафу та інфляційних витрат та задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 40 000,00 грн. штрафу, 240,00 грн. інфляційних втрат.

Нарахування в частині стягнення 3 % річних здійсненні позивачем не вірно, в зв'язку з чим 3 % річних за період з 01.09.2012 по 31.03.2013 підлягають стягненню у розмірі 1393,97 грн. із наступного розрахунку суду: 3:365 х 212 х 80000 грн.:100 =1393,97 грн.

Оплату судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повне рішення складено 27.05.2013 року.

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський», (вул.Полтавська, буд.5-Е, ЄДРПОУ 32945562) на користь фізичної особи - підприємця Радченко Олександра Жоржовича, (пр-т Дніпровський, 27А, кв.25, Нова Каховка, Херсонська обл., податковий номер 2626801678) 80 000 грн. основного боргу, 40 000,00 грн. штрафу, 240,00 грн. інфляційних втрат, 1393,97 грн. 3 % річних, 2432,72 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 1,63 грн. 3 % річних відмовити.

Суддя С.С. Потопальський