Ухвала суду № 31436175, 27.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Чудопалова С.В.

Категорія 34 Доповідач Дундар І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.,

суддів Дундар І.О., Баркова В.М.,

при секретарі Пасічній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 29 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, в якій просила суд визнати бездіяльність державного виконавця незаконною визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31 жовтня 2012 року незаконною та скасувати її, визнати постанову від 28 січня 2013 року про закінчення виконавчого провадження незаконною та скасувати її, визнати постанову від 28 січня 2013 року про відкриття виконавчого провадження такою, що не відповідає вимогам Закону та зобов»язати привести її у відповідність до вимог закону.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 29 березня 2013 року скарга ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, просила скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення скарги, оскільки вважає, що судом порушено вимоги матеріального та процесуального права, суд неправильно встановив обставини по справі - суд не дав оцінки діям державного виконавця по втраті виконавчого документа, не звернув уваги на порушення ним ст.ст.18, 25, 30 Закону України «Про виконавче провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи скарги, просив задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку до суду не з"явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх осіб, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив з того, що державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Але такого висновку суд дійшов з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються для проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» учасник виконавчого провадження, якій звернувся до суду зі скаргою бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав та обов'язків яких стосується безпосередньо зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

З матеріалів справи вбачається, що боржником за виконавчим листом є Державне відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопрохідка» (арк..спр.10), яке взагалі не приймало участь у розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 29 березня 2013 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: