Ухвала суду № 31435594, 27.05.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/2699/13-ц

провадження № 6/106/111/2013

УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Володарець Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В Євпаторійський міський суд надiйшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 квітня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не в повній мірі відповідала вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зі змісту поданої ТОВ «Кей Колект» заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що подана вона та підписана представником ТОВ «Кей Колект» та заявником до поданої до суду заяви надано довіреність від 15.06.2012 року, яка, як вбачається з її змісту, дійсна за умови наявності договору про надання послуг №5-К від 27.04.2012 року, проте сам договір № 5-К від 27.04.2012 року суду не було надано.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зі змісту поданої ТОВ «Кей Колект» заяви вбачаються вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, проте заявником не було зазначено за яким саме рішенням суду (дата його прийняття) було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору та на підставі якого було видано виконавчий лист, а також не надано жодного доказу у підтвердження цих відомостей. Додана до заяви копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2011 року не могла бути прийнята судом до уваги, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим законом, а саме не була підписана уповноваженою особою та не засвідчена належним чином. Також, як вбачається зі змісту поданої заяви ТОВ «Кей Колект» на цей час не є стороною виконавчого провадження, тоді як положеннями статті 378 ЦПК України передбачено право на звернення з такою вимогою саме сторони виконавчого провадження. Доказів у підтвердження повноважень на таке звернення ТОВ «Кей Колект» суду не було представлено.

Крім того, до поданої заявником заяви не було додано копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості заінтересованих осіб.

Таким чином заявнику необхідно було надати договір про надання послуг №5-К від 27.04.2012 року у підтвердження повноважень представника на подання та підпис заяви, зазначити дату прийняття рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, на підставі та у відповідності до якого було видано виконавчий лист, надати належні та допустимі докази у підтвердження цих відомостей та у підтвердження повноважень ТОВ «Кей Колект» на звернення з вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а також надати копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості заінтересованих осіб, в тому числі і підписану та посвідчену належним чином постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2011 року.

Отже, вказаною ухвалою заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки заяви, для чого надано строк, визначений у п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали була отримана позивачем 13 травня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки у встановлений строк та до цього часу заявник не усунув недоліки заяви, з заявою про поновлення строків для усунення недоліків заяви до суду не звертався, суд вважає, що до неї необхідно застосувати правила ст. 121 ЦПК України, тобто визнати її неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Володарець