Постанова № 31435030, 16.05.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2013 р. 14:42 Справа №2а-3009/11/0170/2

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Антарес К»

до Державної податкової інспекції у м.Керчі АРКрим Державної податкової служби

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - Шутенко К.П. - пред-к,дов. №1264/10/10 від 28.01.2013 р.

Дронова С.Г. - пред-к,дов. №13131/10/10-0 від 24.09.2012 р.

Суть спору: Приватне підприємство «Антарес К» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби (далі відповідач) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.02.2011р. №0000332301 та №0000343201.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2011 р. суддя Александров О.Ю. відкрив провадження в адміністративній справі.

Ухвалами суду від 23.06.2011 р. у справі призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Згідно з протоколом розподілу справи між суддями Окружного адміністративного суду АР Крим № 209 від 19.03.2013 р. справу призначено головуючому судді Яковлєву С.В.

Ухвалою суду від 20.03.2013 р. прийнято адміністративну справу до провадження судді Окружного адміністративного суду АР Крим Яковлєва С.В.

Від експертної установи 02.04.2013 р. на адресу суду повернути матеріали справи, надісланий експертний висновок. Ухвалою від 03.04.2013 р. поновлено провадження по справі.

Позивач 16.04.2013 р. надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою суду від 29.04.2013 р. за клопотанням відповідача для вивчення експертного висновку та надання обґрунтованих заперечень зупинено провадження у справі до 16.05.2013 р.

У судове засідання 16.05.2013 р. позивач явку свого представника не забезпечив, представники відповідача надали додаткові пояснення по справі, заперечували проти задоволення позову, вважали можливим продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Суд, вислухавши думку представників відповідача , приймаючи до уваги клопотання позивача , відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити її розгляд на підставі залучених документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників відповідача , суд

ВСТАНОВИВ

Працівниками відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей , отриманих від особи , яка мала правові відносини з ТОВ «Торгівельна компанія «Вернісаж», ТОВ «Брест -Консалт», ТОВ «Елфра-Дисплей», ТОВ «Барселона -ОПТ» ,ТОВ «СВС «Плюс» за квітень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 р., за результатами якої 18.02.2011 р. був складений акт №93/23-1/35168001.

У зазначеному Акті перевірки зафіксовано порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в наслідок чого занижено податок на прибуток на суму 412295 грн. , порушення п.п. 4.5 ст.4 , п.п.7.2.6 п. 7.2 , п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в наслідок чого занижене податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 329834 грн.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 28.02.2011 р. прийняти податкові повідомлення-рішення №0000332301, відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 412295 грн. , застосовані штрафні санкції у розмір 103073,75 грн., та № 0000342301 , згідно з яким позивачу нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 329834 грн. , застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 82458,5 грн.

На час проведення позивачем господарської діяльності у 2010 р. платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були визначені в Законі України «Про податок на додану вартість», .

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковим зобов'язанням була загальна сума податку , одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковим кредитом - сума, на яку платник податку мав право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду , визначена цим законом.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування були операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходилось на митній території України.

База оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначалась , виходячи з їх договірної (контрактної) вартості , зазначеної за вільними цінами , але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів ) згідно із законами України з питань оподаткування. До складу договірної (контрактної) вартості включались будь-які суми коштів , вартість матеріальних і нематеріальних активів , що передавались платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу ( п. 4.1. ст. 4 1 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Порядок обчислення та сплати податку був визначений у ст.7 вказаного Закону.

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважалась дата, яка припадала на податковий період, протягом якого відбувалась будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податків.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» було зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначався виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Не підлягали включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджувались податковими накладними чи митними деклараціями (п.п.7.4.5. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалась дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягала сплаті ( перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначалась як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягала частина такого від'ємного значення, яка дорівнювала сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включався до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв на час проведення позивачем господарської діяльності, яка вивчалась відповідачем, під нею визначалась будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було вказано, що об'єктом оподаткування був прибуток, який визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включались , зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) , доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону ( п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3) .

Ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлювала , що валовими витратами виробництва та обігу була сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавалися (виготовлювалися) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включались суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач в акті перевірки №93/23-1/35168001 від 18.02.2011р. зазначив, що при формуванні податкового кредиту по ПДВ за період часу,що перевірявся, позивач безпідставно відніс до його складу суми ПДВ , сплачені ТОВ «Торгівельна компанія «Вернісаж», ТОВ «Брест -Консалт», ТОВ «Елфра-Дисплей», ТОВ «Барселона -ОПТ» ,ТОВ «СВС «Плюс» за квітень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 р. при проведенні розрахунків за придбаний товар ( отримані послуги). На думку податкового органу, на чому наполягали представники відповідача під час розгляду справи, позивач не отримував товару ( послуг) від зазначених суб'єктів господарювання ,укладені з ними договори не мали реального характеру, в наслідок чого у платника податків також були відсутні правові підстави для віднесення до складу його витрат кошти, перераховані ним в якості оплати вартості товару (послуг).

До матеріалів справи залучений експертний висновок № 55 від 29.03.2013 р. , зроблений на виконання ухвали суду від 23.05.2012 р, в якому зазначено,що висновки працівників відповідача , викладені у акті перевірки №93/23-1/35168001 від 18.02.2011р. щодо завищення позивачем валових витрат та заниження об'єкту оподаткування за період часу,що перевірявся, у сумі 1649177 грн. та податку на прибуток у сумі 412295 грн. документами бухгалтерського та податкового обліку не підтверджений. Експертами зазначено,що документами бухгалтерського та податкового обліку позивача не підтверджено висновок відповідача щодо завищення першим податкового кредиту та заниження податкового зобов'язання по ПДВ на суму 329824 грн.

За період часу квітень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 р. документами бухгалтерського та податкового обліку позивача підтверджено придбання товарів ( отримання послуг) у ТОВ «Торгівельна компанія «Вернісаж», ТОВ «Брест -Консалт», ТОВ «Елфра-Дисплей», ТОВ «Барселона -ОПТ» ,ТОВ «СВС «Плюс» на загальну суму 1979013,60 грн. ( в тому числі ПДВ 329835,60 грн.). При цьому експерти зазначили,що неможливо встановити використання в господарській діяльності позивача товарів ( послуг) , отриманих від ТОВ «Торгівельна компанія «Вернісаж», ТОВ «Брест -Консалт», ТОВ «Елфра-Дисплей», ТОВ «Барселона -ОПТ» ,ТОВ «СВС «Плюс».

Відповідач в порядку, передбаченому ст.71 КАС України не надав доказів неотримання позивачем в період часу,що перевірявся , від ТОВ «Торгівельна компанія «Вернісаж», ТОВ «Брест -Консалт», ТОВ «Елфра-Дисплей», ТОВ «Барселона -ОПТ» ,ТОВ «СВС «Плюс» товарів ( послуг) в обсягах, зазначених в його бухгалтерської та податковій звітності .

Незважаючи на неодноразові вимоги суду , позивач не надав доказів використання ним в подальшому для ведення його господарській діяльності товарів (послуг) , отриманих від ТОВ «Торгівельна компанія «Вернісаж», ТОВ «Брест -Консалт», ТОВ «Елфра-Дисплей», ТОВ «Барселона -ОПТ» ,ТОВ «СВС «Плюс».

За таких обставин існують підстави для визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення рішення відповідача від 28.02.2011 р. № 0000342301 , згідно з яким нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість та застосовані штрафні санкції.

На думку суду матеріалами справи не підтверджено правильність формування позивачем розмірів валових витрат в період часу,що перевірявся, обґрунтованість віднесення до їх складу коштів, сплачених ТОВ «Торгівельна компанія «Вернісаж», ТОВ «Брест -Консалт», ТОВ «Елфра-Дисплей», ТОВ «Барселона -ОПТ» ,ТОВ «СВС «Плюс», в наслідок чого відсутні підстави для визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення - рішення відповідача №0000332301 від 28.02.2011 р.

Під час судового засідання, яке відбулось 16.05.2013р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 22.05..2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податковеі повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Керчі АРКрим Державної податкової служби №0000342301 від 28.02.2011 р..

3. В іншій частині позовних вимог - задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.